KFKA - Dark Eldar 7. Edition

Das Problem ist das DE als Hauptkontingent zu schwach sind um den Beaststar ordentlich zu Unterstützten.
Ansonsten hast du schon recht dass sicher der Beasstar aus einer rießen Horde Beasts, Satonyx und einem (eher zwei) Propheten auf Bikes besteht.

Der Star ist jedoch nichts für B&B Spiele geeignet... das ist ein Turnierbuild und du wirst dir im Spaß Spielbereich keine Freunde damit machen

Edit sagt:
Das ist eine ganz ordentliche Starliste

Allerdings würde ich den Inqui streichen und versuchen noch mehr Standards in die Liste zu bekommen

Moin

Da wir momentan gerade keinen aktiven Mod hier im Bereich haben (was aber demnächst ändern wird), eröffne ich anlässlich der neuen 7. Edition mal einen neuen KFKA für die Dark Eldar.

Hier könnt ihr alle Fragen zu den Dark Eldar stellen. Bei Regelfragen bzw. deren Antworten achtet bitte darauf, fachgerecht mit den entsprechenden Regelzitaten und den dazu gehörigen Seitenangaben zu antworten.

Fragen zur 6. Edition stellt bitte weiterhin in dem alten KFKA zur 6. Edition .

Neue Regeln, neues Glück. Viel Spaß damit.

Der Imperator beschützt.

Erste Fragen, zur besseren Übersicht hier zitiert =>

Zitat von PowerPaule

Schattenbarken und Schattenjäger haben 3, Schattenvipern 2 und die Flieger haben auch 3.

Zitat von Ollisterhase

Da in unserem Codex die Rumpfpunkte ja nicht stehen und im neuen Regelbuch keine Sektion für Profilwerte mehr enthalten ist, wieviel RP haben wir nun? Eigentlich ja die aus dem 6. Editionen Regelbuch, aber wenn man nun mit der siebten anfangen sollte und sich dazu noch den DE Codex holt, steht man vor einem Rätsel.

Ja, das weiss ich ja, hab ja das Regelbuch der sechsten. Aber wenn man es nicht hat, wüsste man es nicht, da es in den Eratas auch nicht aufgeführt wird.

Najo das liegt einfach daran, das die neue Edition für GW total überraschend, quasi aus dem nichts kam und man sich erst jetzt daran machen kann die Dexe auf Stand zu bringen. Puff war das Ding da, konnte keiner wissen und jetzt müssen halt nicht nur die Spieler sondern auch GW erstmal drauf reagieren.
Gibt ja auch noch andere Dexe deren Ausrüstung, Sonderregeln etc gerade keinen Sinn machen oder Sachen unklar sind.

Ist wie bei der Bahn, die wundern sich auch jedes mal das es im Sommer heiß und im Winter kalt ist.

vielleicht bin ich einfach nur total doof und überseh alles, aber ich stell mir jetzt schon länger die Frage:

dürfen Dark Eldar Fahrzeuge 12 Zoll fahren, die Passagiere aussteigen und dann noch angreifen???
Oder nur 6 Zoll mit aussteigen und Angriff?

Haben uns beim Spielen letztens diese Frage gestellt...
danke euch schonmal

Zitat von Ravenwing

vielleicht bin ich einfach nur total doof und überseh alles, aber ich stell mir jetzt schon länger die Frage:

dürfen Dark Eldar Fahrzeuge 12 Zoll fahren, die Passagiere aussteigen und dann noch angreifen???
Oder nur 6 Zoll mit aussteigen und Angriff?

Haben uns beim Spielen letztens diese Frage gestellt...
danke euch schonmal

Siehe Seite 81 Regelbuch, man darf nur aussteigen, wenn das Fahrzeug 6 Zoll oder weniger gefahren ist.

Kurze Frage:
Darf der Archon mit Hofstaat in einer Barke den Portalfokus nutzen und so die Barke punktgenau schocken??

Da wird derzeit viel diskutiert.
Nach grundmann FAQ geht es. Würde auch sagen das es geht. Sonst würde das Portal einfach keinen Sinn machen.

Zitat von DisasterPeace

Sonst würde das Portal einfach keinen Sinn machen.

Also, dass Portal macht also nur Sinn, wenn auch das Fahrzeug punktgenau schocken kann?

Was willst du sonst damit machen??
Mit zerbrechlichen DE Einheiten schön ins offene schocken?? Um dich dann voll übern Haufen ballern zu lassen??
Könnte mir das höchstens noch mit Phantomklingen oder Wächtern vorstellen ohne einen Transporter zu schocken.

Da fällt mir schon was ein, gehört aber nicht hier her. Ich finde nur diese absolute Aussage grenzwertig.

Also meiner Meinung nach landet auch die Barke punktgenau da in der regel ja steht "...dann haben das Modell und jede Einheit, der es sich angeschlossen hat oder von der es transportiert wird, ....."

und da die Barke ja transportiert dürfte das wohl klar sein , denke ich ?

Ja, dein Zitat verschluckt aber in der Ellipse, dass sich dieser Satz nur auf die Schocktruppenregel bezieht; wichtiger ist der letzte Satz, wo es um die Abweichung geht, die aber nur für ein "model, and his unit" aufgehoben wird. "His unit" ist nicht wirklich definiert, gewohnheitsmäßig bezieht sich diese Formulierung aber auf UCMs und ihre angeschlossenen Einheiten. Praktisch aus Gewohnheitsrecht werden Fahrzeuge damit ausgeschlossen, allerdings könnte man "his unit" genauso gut aus dem Kontext definieren und wäre dann wieder bei "jede Einheit, der es sich angeschlossen hat oder von der es transportiert wird". Letzteres hat Grundmann auch für sein FaQ verwendet, aber das ist selbstverständlich rein unverbindlich und keine Allgemeingültige Lösung.

Also eventuell sehe ich das Problem ja nicht da ich eine deutsche Ausgabe besitze aber dort ist der Regeltext
" Befindet sich ein Modell mit Portalfokus in Reserve oder in aktiver Reserve, dann haben das Modell und jede Einheit,der es sich angeschlossen hat oder von der es transportiert wird, die Sonderregel Schocktruppen. Dieses Modell und seine Einheit weichen nicht ab, falls sie aus der Schocktruppen-Reserve eintreffen."

Da Transportfahrzeuge schon Schocktruppen sind sehe ich das eigentlich einleuchtend das sie dann auch nicht abweichen und der Satz einfach nur blöd formuliert wurde da es unlogisch ist Schocktruppen durch eine Gegenstand zu Schocktruppen zu machen

Klingt an sich also vollkommen logisch.
Dem Zitat aus dem DE Dex von Skulltaker nach zu urteilen, bekommen
Einheiten und Transporter die Sonderregel für Schocktruppen. Und
anscheinend weichen sie auch nicht ab.
Finde ich einleuchtend nach dem Satz.

Ich finde auch, dass es so impliziert wird, kann die Zweifel aber verstehen. Der Text ist unnötig (?) kompliziert formuliert, da sich das nicht-abweichen prima als angeschlossener Nebensatz hätte formulieren lassen, wodurch es überhaupt keine Streitigkeiten gäbe. Meiner Meinung nach wird "his unit" dabei zu sehr auf die Goldwaage gelegt und dabei von Seiten der Spieler und aus Gewohnheit definiert, obwohl das seitens der Regeln nirgendwo passiert und daher mEn aus dem Kontext geschlossen werden sollte.

Um nochmal auf die Problemstelle einzugehen:

Zitat

Dieses Modell und seine Einheit weichen nicht ab [...]

Wie gesagt ist das die strittige Formulierung (sowohl im Englischen als auch im Deutschen), da bisher nirgendwo sonst ein Fahrzeug als "seine Einheit" in Bezug auf ein UCM bezeichnet wurde; normalerweise bezieht sich diese Formulierung nunmal auf ein UCM und die angeschlossene Einheit, das ist in meinen Augen aber nicht mehr als ein wenig aussagekräftiges "Gewohnheitsrecht", weil diese Wortkombination schlichtweg nirgendwo klar definiert wird. Die Frage ist, ob es weitere Probleme nach sich zieht, wenn auch Fahrzeuge in diese Formulierung miteinbezogen würden, bisher fiel mir dazu aber nichts ein, da die Sonderregeln (zB Erzfeind) entsprechend formuliert sind und angeschlossene Transporter von sich aus ausschließen.

Zitat

Da Transportfahrzeuge schon Schocktruppen sind sehe ich das eigentlich einleuchtend das sie dann auch nicht abweichen und der Satz einfach nur blöd formuliert wurde da es unlogisch ist Schocktruppen durch eine Gegenstand zu Schocktruppen zu machen

Es gibt ja noch Transporter bei unseren Balltebrothers, ganz sinnlos wäre es also nicht. Dennoch wäre dieser Auslegung folgend jeder Teil des Portaltextes, der sich auf Fahrzeuge bezieht, ausschließlich auf Weltenschiff Eldar bezogen, das halte ich persönlich eher für unwahrscheinlich, aber ganz sicher kann man sich dabei nicht sein (der Codex fordert mich an vielen Stellen lautstark dazu auf WE mitzunehmen).

Dennoch ist die Frage anscheinend nicht völlig zweifelsfrei geklärt, sodass man sich mit seinem Spieler dazu nochmal absprechen sollte .

Zitat von MisterSinister

Wie gesagt ist das die strittige Formulierung (sowohl im Englischen als auch im Deutschen), da bisher nirgendwo sonst ein Fahrzeug als "seine Einheit" in Bezug auf ein UCM bezeichnet wurde; normalerweise bezieht sich diese Formulierung nunmal auf ein UCM und die angeschlossene Einheit, das ist in meinen Augen aber nicht mehr als ein wenig aussagekräftiges "Gewohnheitsrecht", weil diese Wortkombination schlichtweg nirgendwo klar definiert wird. Die Frage ist, ob es weitere Probleme nach sich zieht, wenn auch Fahrzeuge in diese Formulierung miteinbezogen würden, bisher fiel mir dazu aber nichts ein, da die Sonderregeln (zB Erzfeind) entsprechend formuliert sind und angeschlossene Transporter von sich aus ausschließen.

Ist aber ein Transportfahrzeug im Sinne der Regeln nicht als Einheit definiert, auch, wenn es nicht explizit im Kontext zu UCM und Infantrie-Einheiten genannt wird?
Immerhin ist in jedem Codex der Begriff Einheitentyp genutzt und ich meine im RB wird jedes Fahrzeug auch als Einheit bezeichnet. Demnach kann man das in den
Kontext setzen, dass Fahrzeug, UCM und Infantrie als eine Einheit gelten, wenn das UCM mit Infantrie im Transporter sitzen, bis die Truppe aussteigen muss.

Zitat

Demnach kann man das in den Kontext setzen, dass Fahrzeug, UCM und Infantrie als eine Einheit gelten, wenn das UCM mit Infantrie im Transporter sitzen, bis die Truppe aussteigen muss.

Das scheitert daran, dass im Portaltext der Singular verwendet wird; für diese Auslegung müsste im letzten Satz "his units" stehen. Vom Portal profitieren grundsätzlich zwei Einheiten: Der Träger selbst und a) seine angeschlossene Einheit oder b) sein Transporter, nicht jedoch alle gleichzeitig.

Zitat

Ist aber ein Transportfahrzeug im Sinne der Regeln nicht als Einheit definiert, auch, wenn es nicht explizit im Kontext zu UCM und Infantrie-Einheiten genannt wird?

Ja, ist es, aber der letzte Teil des Satzes ist nunmal das Problem: Es gibt keinen direkt Kontext zwischen UCMs und Transportern. Da es ja nicht meine Meinung widerspiegelt, fällt es mir natürlich schwer die genaue Problematik darzustellen, aber wie gesagt geht es um die Formulierung "his unit". Einige sehen darin einen festen Regelterm, der sich ausschließlich auf UCMs und angeschlossene Einheiten beziehen kann, aber diese Wortkombination wird eben nirgendwo (außer aus Gewohnheit) definiert. Ich denke nur "unit" ist ein fester Regelbegriff, "his" ist lediglich ein Possessivpronomen, dessen genaue Bedeutung sich nur aus dem Kontext des entsprechenden Regeltextes ergeben kann und dafür bietet sich der Satz zuvor natürlich an.

Mir kommt es einfach komisch vor, eine nicht klar definierte Formulierung nicht aus dem Text selbst sondern aus anderen Quellen deuten zu wollen, obwohl der Portaltext doch alles nötige hergibt.

Nichtsdestotrotz gibt es keine Einigkeit zu diesem Thema, daher würde ich es mit dem Gegner nochmal besprechen .