Charge auf mehrere Units / Multicharge

    Tach zusammen,


    ich bin hier https://www.youtube.com/watch?v=WhjYWGCYw0E auf ein paar "interessante" Charge Methoden aufmerksam geworden. Passiert bei 12:33 Banshees und 23:58 mit dem Avatar.
    Eine Einheit wird als charge angesagt, das Modell oder die Modelle werden aber so bewegt, dass sie mehrere Einheiten in Nahkampf binden.


    Mal abgesehen davon, dass ich das was da gemacht wird als cheesy as hell bezeichne ist es für mich schon irgendwie wieder Regelfickerei bevor die Edition überhaupt draußen ist. :S


    Mal zu der Szene mit dem Avatar.
    In der Bewegunsphase darf er kein Modell dichter als 1 Zoll an den Gegner heran bewegen.
    In der Charge Phase muss das 1. Modell seine Bewegung innerhalb von 1" an dem gegnerischen Modell beenden aus der Einheit die er angesagt hat
    Kein Modell darf seine Bewegung innerhalb von 1" um eine generische Einheit beenden die nicht als Ziel angesagt wurde.
    Schafft er das nicht geht der Charge daneben. Alles Seite . 182


    Damit sollte die Position des Avatars nicht regel konform sein.


    Dann der Pile in.
    Dieser ist 3" in jede Richtung möglich solange er dichter am nächsten gegnerischen Modell endet.
    Linke Einheit war aus meiner Sicht dichter als rechte. Somit hätte er links rüber gemusst und nicht dazwischen um die Rechte mit rein zunehmen.
    Wenn die Units dichter beieinander gestanden hätten wäre wohl hier der Multicharge ok gewesen.


    Wenigstens wurde mit dem Avatar nicht auch noch auf die rechten Bikes zugeschlagen :D


    Ich empfinde das wording eigentlich als ziemlich eindeutig ...
    "[...] this move can be in any direction so long as the model ends the move closer to the nearest model."


    Der Banshee Pile in ist meiner Meinung nach überhaupt nicht regel konform.
    Er bewegt sich aus unter 1" von den linken Bikes raus um gerade so an die rechten dran zu kommen. Das ist definitiv nicht das nearest model.


    Wie seht ihr das?

    Bei den Banshees ist mE das zweite Modell von oben nicht regelkonform (sloppy) bewegt worden, weil es Abstand zum dichtesten Modell gewonnen hat. Trotzdem glaube ich war es legal möglich, beide Trupps mit dem Pile in zu bekommen, wenn ich die Abstände richtig einschätze. Beim Ava dasselbe. Illegal bewegt (Abstand zum linken Biker gewonnen anstatt dichter ranzukommen) aber es war legal möglich mit dem Pile in die anderen noch mit reinzuziehen.


    Für mich ist das keine Regelfickerei. GW sagt ausdrücklich, dass man neue Einheiten mit dem Pile in mit reinbekommen kann, was hättest du dir darunter vorgestellt, was nicht cheesy ist?

    Also ich hab inzwischen einige Batreps (den auch) der 8. gesehen und es passieren noch viele Fehler, manchmal unbewusst, manchmal falsch interpretiert.


    Ich würde da nicht soviel Gewicht drauf legen, sondern lieber die Regeln genau lesen.

    Es geht nicht darum ob es möglich ist, oder ob es erlaubt ist oder sonst was. Es geht um die Regel auf S. 182 unter "Pile In" die besagt: "[...] this move can be in any direction so long as the model ends the move closer to the nearest model."


    Kann er wie in diesen beiden Beispielen gezeigt, also das dichteste Modell in dem er in z.B. 0,5" dran steht verlassen um ein weiteres in Kontakt zu bekommen so dass er das gechargte Modell nun in 0,75" hat und das nicht angegriffene in 0,5" hat.
    RAW sage ich nein, da er DICHTER an das DICHTESTE Modell ran muss, und das wäre hier das 1. genannte.
    Wenn er es schafft in Direkten Base Kontakt zu kommen mit dem Modell das er angegriffen hat und ein weiteres Modell einer weiteren Einheit in 0,75" bekommt ist das vollkommen legitim und geht aber das hat er hier in diesem Beispiel explizit nicht gemacht.
    Auch wäre es legitim vom 0,75 auf 0,5 zu verkürzen und dadurch eine weitere Einheit in 0,75 zu bekommen. Er muss ja nicht die ganzen 3" machen nur er muss die Distanz zum Modell das im am nähsten ist verkürzen.


    Bei den Banshee Pile in hat er das Bike Modell wo er in 0,5" war verlassen und hat sich zur nächsten Einheit bewegt, damit hat er die DICHTESTE Einheit verlassen und stand Anschließend auf 3,5" und hat eine neue Einheit in 0,75" gehabt. Dies ist meiner Meinung nach RAW nicht zulässig.



    Wenn er den Avatar rechts Base to Base neben das Bike gestellt hätte wäre er aufgrund der Base Größe in unter 1" zu der 2. Einheit gewesen und alles wäre gut gewesen aber so ... naja ...


    Butch, am Thema vorbei, es geht nicht darum ob es gut ist oder nicht sondern ob die Regeln korrekt ausgeführt wurden.


    Starbeagle, genau ist halt alles noch neu, nur die Frage was das nun korrekt oder nicht was er gemacht hat. Richtiges lesen der Regel und anwenden so wie du gesagt hast und hier gehen die Meinungen ja scheinbar auseinander.

    Zitat von M43ggIS

    Butch, am Thema vorbei, es geht nicht darum ob es gut ist oder nicht sondern ob die Regeln korrekt ausgeführt wurden.

    Sehe ich anders. Neben der reinen Frage, ob die Regel korrekt oder falsch angewandt wurde, hast Du Ausdrücke wie "cheesy as hell" und "Regelfickerei" benutzt, und das bedeutet, dass sich jemand einen unfairen Vorteil verschafft, weil er Regellücken nutzt. Butchs Einwand war, das geschickte Bewegung und Positionierung mit das Einzige sind, was tatsächlich noch vom Spieler beeinflussbar und damit erstrebenswert ist.


    Sollte tatsächlich gegen Regeln verstoßen worden sein, war es auch nicht "cheesy" und keine "Regelfickerei", sondern schlichtweg unzulässig ;)

    Ich würde mal sagen jein ...


    Regel poppen und cheese ist es wenn man meiner Meinung nach Regeln die eindeutig geschrieben sind umdreht um Dinge zu machen die man da rein interpretiert kann oder möchte weil sie nicht explizit verboten sind aber halt auch nicht erlaubt sind.
    Diese Aussage, auch wenn ich sie getätigt habe hatte aber nur wenig mit der eigentlichen Frage des Topics zu tun und man dieses nun mit Absicht tut und so lange auf Leute einredet bis denen alles gleich ist ... Alles schon vor gekommen :thumbdown:


    Sind ja noch mehr Sachen in dem Video meiner Meinung nach falsch wie z.B. das Heroic Intervention aber darum geht es ja nun nicht....
    Back 2 topic? :D:love:


    Sind die beiden genannten Pile ins aus dem Video Regelkonform oder nicht?


    Der Banshee Pile in ist meiner Meinung nach definitiv nicht legal, der vom Avatar mindestens fragwürdig auch wenn er bei korrekter Ausführung wohl auf das gleiche Ergebnis hinausgelaufen wäre.

    Ich find die Frage schon beinahe überflüssig, weil die Antwort klar auf der Hand liegt:


    wenn da steht the model ends the move closer to the nearest model und das Modell tut es nicht, ist das ganz klar nicht regelkonform. Da ist es auch egal, ob er sich einem anderen Model nähert oder nicht.

    Ich lese das so wie du. Ich weiß jetzt (noch) nicht, ob die Pile In Bewegung geradlinig sein muss. Sonst könnte man das Modell mMn sogar im Halbkreis um das gegnerische Modell rumbewegen. Hauptsache es waren vorher z.B. 0,5" und hinterher 0,49" oder weniger.


    Ich wüsste jetzt nicht, wo etwas von Geradlinigkeit steht ... lasse mich aber auch gerne belehren ^^

    Gradlinig habe ich auch nirgends gesehen und es steht ja im Halbsatz davor "in any direction" daher wäre der Halbkreis Bewegung für mich ok, solange das Ergebnis am Schluss halt passt.
    Ich sehe schon die alte Gantenschlange aus der 3. Edition wieder vor mir XD

    Ja klar, du musst dich beim Pile in so bewegen, dass du am Ende deiner Bewegung dichter am (zu dem Zeitpunkt) dichtesten Modell stehst als davor und maximal 3" dich bewegst. Es ist also empfehlenswert, bei der Chargebewegung (die abgesehen vom ersten Modell sehr frei interpretiert werden kann), darauf zu achten Modelle anderer Einheiten als der gechargeten als dichteste Modelle zu haben, damit man sie beim Pile in mit reinziehen kann, oder aber dich so stellen, dass du die Bedingung erfüllen, aber dennoch innerhalb von 1" zu Modellen anderer Einheiten kommen kannst.


    In beiden genannten Beispielen war die Konstellation mE so, dass das möglich war, aber "nur" nicht korrekt ausgeführt wurde.

    Regelkonform ist es, sowas zu tun, aber in diesem speziellen Fall (Banshees) wäre es eigentlich nicht möglich gewesen, zur anderen Bikereinheit rüber zu wandern, da die angegriffene Einheit noch immer die nähere Feindeinheit gewesen ist.


    Ich finde die - nenne es mal vorsichtig - "Taktik" ganz nett, gegnerische Einheiten im Nahkampf zu binden, ohne sie direkt anzugreifen.
    Man verursacht kein Overwatch, kann dafür aber auch diese Einheit nicht mit Attacken belegen.
    Wenn die eigene Einheit haltbar genug ist und das Echo verträgt, muss der Gegner sich entscheiden, ob er den Nahkampf in seinem Zug weiter führt oder seine Bewegunsphase zum Zurückfallen benutzt, was die Einheit in der Regel daran hindert, zu schießen.
    Auf jeden Fall ist der Vormarsch ausgebremst.

    "Krieg zieht auf, mit all seiner Pracht und all seinen Schrecken."

    2 Mal editiert, zuletzt von Callios ()

    Im Prinzip ist alles gesagt, du musst nach der 3" Bewegung näher am Feind stehen egal ob du einmal rundherum gehst oder gerade drauf zu.
    Wenn du den Feind zerlegst steht aber ganz klar das du dich 3" bewegen kannst aber in Richtung der nächsten feindlichen Einheit gehen musst.


    Wenn man nun diese 2 3" Bewegungen kombiniert kann man sich ausgezeichen von Feind zu Feind hangeln.


    Ich möchte hier 2 Beispiele aus meinen Spielen anführen die sich meiner Meinung nach bewährt haben:


    1. Vernichtung
    Roboute schaffte den charge auf einen RB und ging mit den ersten 3" an ihm entlang bevor er ihn zerlegte.
    mit den zweiten 3" ging er in Richtung der nächsten Einheit (TaktTrp) und beendete diese knapp unter 1".
    in der nächsten Nahkampfphase das selbe Spiel, 3" um die Marines rum (so gut es geht) dann Marines zerlegen und 3" weiter
    zum nächsten Modell in meinem Fall wieder ein RB..... USW


    natürlich ist Roboute hier ein extrembeispiel da er (in der regel) Töted was er in den Nahkampf bekommt aber vom Prinzip her klappt das mit
    allem was Nahkampfstark ist.
    Wichtig ist hierbei eigentlich nur das man die zwei genannten Regeln beherzigt, die 1. 3" näher am Gegner beenden und die 2. 3" in Richtung des Feindes.


    2. Binden
    Roboute geht mir einem Biker Meatshield nach vorne in diesem Fall 3 GravBiker, 1 Apo und ein 1Lib auf Bike.
    in der letzen Bewegung fächern sich die Biker auf und bindet im Charge eine ganze Gunline raus.
    Mit der 3" Bewegung konnte ich sogar einen Kessel bilden um ein Entkommen in der Bewegung zu verhindern.


    In meinem Fall hat der Plan zwar toll funktioniert nur hatte ich nicht am Radar das die meisten TAU "Fly" haben und sich A einfach aus dem Kampf lösen dürfen
    und B über mich rüber fliegen können. :thumbsup::thumbsup:



    So das waren meine 2 Nahkampferfahrungen die ich euch mitgeben wollte.
    Ich hoffe der ein oder andere kann damit was anfangen.


    lg Rudi

    Also man kann Multicharges ansagen, dann kann man 2 Einheiten gleichzeitig Chargen, bekommt aber 2x Abwehrfeuer.


    Wenn du Einheit X chargest und EInheit Y direkt danebensteht, musst du trotzdem mehr als 1" von Einheit Y wegbleiben. Wenn du Einheit X nun aber besiegst und dann die 3" Bewegung nutzt um an Einheit Y zu kommen ist das vollkommen regelkonform. Die dürfen auch kein Abwehrfeuer dann geben.
    Was auch lustig ist: Du darfst einen Charge ansagen auf Ziele die die EInheit nicht sieht, aber nur Abwehrfeuer geben, wenn die Einheit den Charger sieht.

    Beim Charge selber musst du 1" wegbleiben. Beim Pile-In dagegen kannst du sie mit reinziehen, da ist die Begrenzung aufgehoben, du musst nur aufpassen, dass du die Regel einhältst, am Ende dichter ans dichteste Modell gekommen zu sein.


    Der letzte Satz ist allerdings richtig und wichtig. ;)

    Zitat von Nazdreg

    Beim Charge selber musst du 1" wegbleiben. Beim Pile-In dagegen kannst du sie mit reinziehen, da ist die Begrenzung aufgehoben, du musst nur aufpassen, dass du die Regel einhältst, am Ende dichter ans dichteste Modell gekommen zu sein.


    Aaahhhh, wieder etwas gelernt ^^
    Gut, Nahkampf brauche ich so gut wie nie ... aber wenn, dann weiß ich jetzt bescheid

    Es ist meiner Meinung nach in dieser Edition sehr wichtig ehemalige Bezeichnungen wie multicharge, multipler Nahkampf, im Nahkampf gebunden usw. zu vergessen. Sie machen es zwar leichter zu verstehen was gemeint ist, aber sind irreführend.
    Ich habe für mir für mein Regelverständnis gemerkt, die Regeln strikt und separat in Ihren Phasen zu betrachten. Regelteile die miteinander interagieren gibt es kaum noch. Man macht in der Phase nur noch das was im Regelteil steht, und wenn es nicht erlaubt ist, sollte es auch in diesem Regelteil stehen


    Zu Nazdregs Hinweis wollte ich noch hinzufügen, dass man sich mit Pile-In zwar in Nahkampfreichweite zu Units begeben kann, auf die man keinen Angriff angesagt hat. In der Phase "choose-targets" angreifende Einheiten nur Ziele wählen können, auf die sie vorher einen Angriff angesagt haben.
    Diese dürften einen dann jedoch angreifen...Man hätte sich also selbst ans Messer geliefert.

    "Tyras Z.B oder Gefangengenommen von DE und dann wieder befreit, da fehlt dann schnell mal ein Arm oder ein Bein."
    by Skavengarf


    "Graubart: diese beiden truppen fallen mir immer durch besonders hohe taktische ausfallrte auf


    "Grau, teurer Freund, ist alle Theorie, und Grün des Lebens goldner Baum." Mephisto in Goethes Faust