Anfangs fand ich, dass die Fraktionen sehr schlecht gebalanced aussehen, mittlerweile bin ich mir aber nicht mehr sicher, ob das auch im spielentscheidenden Ausmaß der Fall ist. Vor allem denke ich aber, dass nahezu alle Teams ihre Schwächen haben, gegen die man arbeiten kann (und sollte).
Was du also sagen willst ist dass die Missionen auch schlecht gebalanced sind? 
Ich bin etwas zwiespaltigen was solches Balancing angeht. Ja, je nach Mission und Gegener, haben die Teams welche besonders auf etwas ausgelegt sind meist auch entsprechende Schwächen und können Probleme bekommen. Allerdings gibt es atm noch kein wirklich kompetitives Format nach welchem man die Missionen wählen würde. Gelände ist auch noch so ein großes Fragezeichen atm.
Je nachdem würden sich wohl am ehesten die Faktionen bzw Listen durchsetzen welche für die jeweiligen Missionen gegen die durchschnittlich antretenden Armeen am besten abschneiden.. wer hätte es gedacht 
Harlequine beispielsweise finde ich deshalb so stark weil sie verflixt schnell sind und im Nahkampf ziemlich effektiv. Sie sind mehr als die meisten vom Gelände abhängig (vor allem LoS-Blocker natürlich) aber grundsätzlich billig und vielseitig genug dass man nicht unbedingt sofort aufgeschmissen ist wenn das Gelände nicht optimal sein sollte.
Das System ist auf jeden Fall noch ziemlich neu und entsprechend sind Fehler eher die Norm als ungewöhnlich nach 1-2 Testspielen. Wie massiv sich aber manche Fehler auf die Spielstärke auswirken sieht man gerade an den Necrons mit ihrer Sonderregel. Wenn immer nur der höchste Wert zählt ist die Chance auf die 6+ nunmal sehr viel höher als man normalerweise annehmen würde. Und plötzlich sind die Dinge welche im normalen 40k gewünscht sind eher hinderlich.. :wacko: