To Fluff or not to Fluff, this is the Question

Ich erzähle das jetzt wahrscheinlich nicht zum ersten Mal.

Ich hatte früher schon immer den Wunsch, zu meinen selbst ausgedachten Characteren Figuren zu haben und damit die Geschichten nachspielen zu können. Ich hab das dann später mit Mein kleines Pony und Regina Regenbogen kompensiert, da gab es Welten, aber es waren eben nicht meine Charaktere. Näher ran kam ich dann relativ verspätet mit Lego Rittern, als die ihre erste Fantasy-Drachenburgen-Episode hatten. Da wurde es dann ein Mix aus Artussage, Robin Hood und dem letzten Einhorn (das ein einfaches weißes Pferd war. Ironisch, wenn man es auf den Roman bezogen betrachtet.) In meiner Fabeltier-Phase hatte ich dann tatsächlich meine ersten wirklich eigenen Charaktere. Mein Forenname sowie der vormalige Avatar sind ein Überbleibsel davon. Da hatte ich auch die ersten Ambitionen, einen Roman zuschreiben. Nur das mit den Figuren war nichts. Was an Fabeltieren auf dem Markt war (Schleich und Co.) entsprach nicht meinen Vorstellungen. Außerdem war ich da grade aus dem Spiel-Alter herausgewachsen.

Zu 40K kam ich relativ spät, so Mitte der Nullerjahre. Der Fluff war da von vorn herein ein fester Bestandteil. Ich hab das - rückblickend - überhaupt nicht hinterfragt, ob ich diesen Aspekt mit einbeziehen, oder nicht. Da standen Hintergrundinfos in den Regelbüchern, also gehörte das dazu. Ich hab dann auch ziemlich schnell gemerkt, dass es das bietet, was ich immer gesucht habe. Das Gesamtresultat ist allgemein bekannt und hier im Forum und auf meiner Hompage zu finden.

Zum Spielen komme ich tatsächlich seltener, als ich gerne würde. Dabei kommen ich grade jetzt, mit der viel gescholtenen 10. Edition, besser zurecht als all die Jahre zuvor. Romane hab ich bis auf den ersten Ragnar-Schwarzmähne-Roman (an den ich mich praktisch garnicht erinnere), einen Uriel-Ventris-Roman wo sie den Todesboten wecken (der damals noch ein kompletter C'tan war), diesem mit dem Runenpropheten und dem Freihändler (weil Eldar) und der Eisenhorn-Reihe (langweilig) tatsächlich überhaupt nicht gelesen. Mich interessieren weder Astra Militarum noch Space Marines so wirklich, geschweige denn die Details von Familiendramen von vor 10.000 Jahren. Und auch wenn das jetzt etwas arrogant klingen mag: für mein eigenes Schreiben brauche ich die nicht. Ich hole mir meine Inspirationen lieber ganz von außerhalb des Universums als aus dem, was interne Autoren sich schon ausgedacht haben.

Zitat von REH_BlackJack

Es liegt ja in der Natur des Menschen, dass man neugierig ist und soviel an Informationen, wie möglich aufgreifen möchte, um nicht in Ungewissheit zu stehen. Jedoch, so empfinde ich es jedenfalls, entzieht das W40K eine Menge von seinem Mysterium. Das Setting war irgendwie ansprechender, wenn man z.B. nicht wirklich wusste, wer/was der Imperator eigentlich ist.

Kann ich völlig verstehen, auch wenn es bei mir genau das Gegenteil ist. Die Faszination verringert sich nicht, wenn ich in das Thema tiefer eintauche, sie wird nur größer. Das könnte natürlich an meiner Autoren-Mentalität liegen und das ich alles gerne systematisiere und in meinem Kopf zu einem Netz aus Informationen verknüpfe, das immer größer wird, und an dass ich dann mit meinen eigenen Ideen andocke.

Den Ansatz der - ich nenne es mal immersiven Unwissenheit finde ich aber auch sehr interessant. Ich befasse mich mit allem anderen als meinen eigenen Fraktionen auch nur sehr oberflächlich. Ich gehe davon aus, dass die Eldar, vor allem die Seher, sehr viel mehr über die Vergangenheit und Gegenwart des Imperiums wissen, als 99,9% der Bevölkerung. Wenn ich das erzählerisch mal brauchen sollte, würde ich mich darüber schlau machen. Ansonsten belasse ich es dabei. So gewisse Eckpunkte sind mir ein Begriff, vor allem, wenn sie langfristige Nachwirkungen hatten, aber das war es dann auch. Vor allem bin ich bei allem, was nach dem Fall von Cadia passiert (ist) komplett raus.

Zitat von Gojira

Du hast wiederum einen anderen Ansatz, indem du dich nur für deine Ecke des Fluffs interessierst aber nicht für den Rest. Da stellst sich dann mir die Frage wie du das machst wenn deine Charaktere mit denen von anderen Völkern in Berührung kommen. Musst du dich dann nicht auch in die Motivation eines Imperialen hineinversetzten? Und hängt die Motivation nicht von seinem Hintergrund im Imperium und dessen Geschichte ab?

Naja, ich arbeite mich da ein, je nach Bedarf... hatte ich das weiter oben nicht erwähnt? Ich hab ja auch meinen Inquisitor und seine Truppe. Am besten zeigt sich das in Stahlopas zweitem Roman, die wir ja in Kooperation geschrieben haben. Da spielt ja mein Inquisitor die zweite Hauptrolle, meine beiden Weltenwanderer kommen aber auch vor, sowie mehrere Nebencharaktere, die in unterschiedlichen Sitautionen auf sie reagieren.

In Ad bestias wiedrum spielt ein Blutwolf mit. Er ist ein bisschen Plot-Device und ich hab ihn charakterlich eher oberflächlich-klischeehaft angelegt - was aber wohl für einen Astartes-Neuling von einer Todeswelt wohl auch passt.

Ich bin mir nicht ganz sicher, auf welche meiner Ansichten zu Fanfiction du dich beziehst, aber ich vermute die, sich nicht der Charaktere anderer zu bedienen. Zu Wicked kann ich wenig sage, da ich werder den Zauberer von Oz gelesen habe noch das Musical gesehen. Liegt auch beides nicht unbedingt in meinem Interessensspektrum.

Was Maleficent angeht, hat in dem Sinne schon Disney, und damit meine ich noch den alten Walt, den "Frevel" begangen. Wobei, eigentlich nicht. Es gab keinen Ursprungsautor für die Böse Fee in Dornröschen. Genau genommen ist sie im Original nicht mal ein Charakter, sondern ein Archetyp, so wie alle Figuren in klassischen Märchen. Die haben, mit Ausnahme der titelgebenden Hauptfiguren (und auch das nicht immer), ja nicht mal einen Namen, sondern nur eine Rollenbezeichnung. Und selbst bei Hauptfiguren mit Namen ist das selten mehr als eine Beschreibung des hervorstechenden Merkmals der Figur - Dornröschen, Schneewittchen, Schneeweißchen und Rosenrot, Rotkäppchen, Aschenputtel, Rapunzel (= Feldsalat).

Aus keine Ahnung was für Gründen sahen es die Drehbuchschreiber 1959 als notwendig an, allen, einschließlich der Bösen Fee, einen Namen zu geben. Vielleicht schwebte ihnen mehr ein Fanatsy-Film oder Kinderbuch vor. Von den Archetypen lösen sie sich trotzdem nicht, vom Comic Relief der beiden Könige und der Guten Feen vielleicht mal abgesehen. Darüber hinaus sind die Namen, die die Figuren erhalten haben, dermaßen redend, dass sie von den klassischen Rollen- und Eigenschaftsbezeichnungen auch nicht allzuweit entfernt sind. Die Prinzessin, die jedenmanns Freude sein soll, heißt Sonnenaufgang, der Prinz, der mit seinem Gaul quatscht, heißt Pferdefreund. (Zu Malefiz s. weiter unten.)

Insofern kann man bei der klassischen Maleficent nicht wirklich von einem vom Ursprungsautor böse erschaffenen Charakter sprechen, weil sie, im Sinne der Bösen Fee, weder ein Charakter ist, noch einen Ursprungsautor hat. Die moderne Maleficent-Geschichte dagegen ist eine Twisted Tale, eine verkehrte (nicht im Sinne von "falsche") Adaption einer klassischen, überlieferten Geschichte (die Verfilmung von 1959 dagegen war eine leicht abgewandelte Nacherzählung). In der modernen Geschichte werden die archetypischen Figuren erst zu Charakteren eben dadurch, dass sie Tiefe und Hintergründe haben. Das haben klassische Märchenfiguren nämlich grundsätzlich nicht.

Das einzige, was ich den Autoren dort vorhalten kann, ist der Name: Maleficent ist das morphologisch nicht ganz sauber gebildetet Partizp Präsens von malefacio = Böses zufügen (richtig wäre malefacent), also "Böses zufügend". Da hat man anscheinend das zugehörigen Adjektiv maleficus mit reinfließen lassen. Wenn der Charakter aber nicht von Anfang an Böse war, warum zum Kuckuck heißt er dann von Anfang an so? Das ergibt keinen Sinn. (Das gleiche mit den Hörnern, die schon ziemlich dämonisch aussehen für eine gute Fee. Sinniger wäre gewesen, wenn die Hörner gewachsen wären, als sie ihre Flügel verloren hat. Damit einhergehend ein selbstgewählte Umbenennung, mit dem neuen Namen stellt sich sich dem Raben vor. Da wären noch eine weitere Eben Erzähltiefe dazugekommen. Schade, verpasste Chance).

Ich muss gestehen ich habe damals alles an Fluff gefressen was ich gefunden habe. Ich wollte einfach alles über das Universum wissen.

Inzwischen fehlt mir leider echt die Zeit im Alltag. Ich habe hier noch ein Stapel von Büchern liegen die ich eigentlich lesen müsste aber naja...

Für mich ist es bei Charakteren auch immer wichtig das sie eine Motivation für ihr handeln haben. Jemand der böse ist nur um böse zu sein diesem Charakter kann ich halt nicht viel abgewinnen. Deswegen bin ich auch ein großer Fan der Horus Heresy (oder eher Pupertät ) Romanen da man eben dort einen sehr guten Einblick bekommt wie es überhaupt zum großen Bruderkrieg kommen konnte. Teilweise mal besser mal schlechter erzählt aber das macht für mich Charaktere glaubwürdiger.

Gerade am 40k Fluff liebe ich es das er eigentlich ein durchgehendes Grau ist mal ein wenig heller mal ein wenig dunkler und manchmal eben auch Pechschwarz. Außer natürlich die Tyraniden die sind eine missverstandene Rasse die haben doch nur Hunger

Aber alle haben auch eine entsprechende Motivation für ihr handeln und das macht es so besonders.

Und da finde ich GW auch etwas sehr gut gemacht. Der Fluff ist ja auch bewusst, teils aus offiziellen Quellen, widersprüchlich gehalten. Also wenn einem etwas nicht gefällt hat man immer die Möglichkeit für sich darum zu bauen. Ich habe mich zB sehr lange sehr schwer damit getan warum die Inquisition sämtliche Menschen am liebsten einfach umbringt die Kontakt mit dem Chaos hatten. Fand immer extrem ungerecht und auch extrem verschwenderisch. Inzwischen kann ich aber zumindest in Teilen die Motivation in Teilen nachvollziehen was mir auch hilft bestimmter Charaktere nachzuvollziehen. Gut finde ich das natürlich deswegen noch lange nicht.

Für mich ist deswegen auch jede Schlacht die mit meiner Armee spiele eine kleine Geschichte. Ohne den Fluff wäre ich vermutlich gar nicht in der Richtung aktiv geworden oder würde irgendein anderes System spielen.

Zitat von Gojira

Deine Ausführungen bringen mich aber zu der Frage ob es mittlerweile auch Fluff gibt der die 4 Chaos Götter in den Graubereich rückt? Wenn alles verschiedene Lagen von Grau ist müsste das ja auch auf diese zutreffen. Und ich muss zugeben das würde ich gerne mal lesen, und sei es nur um zu sehen wieviel seit den Realm of Chaos Büchern retconned wurde.

Das coole ist ja das der Fluff aus einem Buch immer nur eine individuelle Sicht auf ein bestimmtes Thema widerspiegelt. Und so kann man den Fluff finde ich sehr schön auch für sich selbst einordnen. Was die Chaosgötter an sich betrifft sind sie, meiner Meinung nach eher im dunkelgrauen Bereich angesiedelt. Ich halte sie für Durchweg böse aber ich spiele auch seit über 15 Jahren Grey Knights

Ich würde dir mal die Bücher der Black Legion Reihe von Aaron Dembski-Bowden empfehlen. Dort sieht man eben auch das selbst unter den Chaosanhänger selbst das Bild über die Chaosgötter kein homogenes ist, nicht mal innerhalb der eigenen Legion. Und bei gut und böse stellt sich ja auch immer die Frage aus welcher Sicht und Motivation heraus? Wobei das vermutlich nun eine sehr philosophische Diskussion werden würde.

Was ich mit alles ist grau meinte ist, dass es eben kein weiß gibt. Natürlich gibt es "gute" Charaktere aber die Fraktionen als solche sind eben alle irgendwo grau in unterschiedlichen Schattierungen. Aber letzten Ende halte ich es beim Fluff genauso wie mit allem anderen im Hobby wenn es mir gefällt wird es genutzt wenn es mir nicht gefällt ignoriere ich es halt.

Ich würde sagen, die Chaos-Götter sind nicht böse - weil sie dem Wesen nach außerhalb der Kathegorien von Gut und Böse stehen. Sie sind, was sie verkörpern und sie handeln gemäß dem, was sie sind. Die moralische Einordnung erfolgt durch die Sterblichen. Deshalb verstehe ich Chaos-Anhängerschaft auch als die Aufhebung jeglicher moralischer Kathegorien, und daher auch nicht als objektiv böse.

Dabei muss ich grade daran denken, wie sehr z.B. die Codices der 3. Edition aus menschlicher/imperialer Sicht geschrieben sind, und zwar auch die der Nicht-Menschen-Fraktionen. Und aus der Persekpekrive ist natürlich alles fremdartig, böse und verabscheuungswürdig. Beim Eldarcodex nervt mich das noch heute rückwirkend. Vor allem aber, wenn in den Vorstellungen manchen sich das dann so verfestigt hat, wie es dort dargestellt wird, - fremdartig, nicht zu verstehen - und man sich dann anhören muss, dass wenn man aus der Eldar-Innenperspektive schreibt, man die Eldar zu "menschlich" darstellt. Nein, sorry, ihr habt euer Bild aufgrund einer Darstellungsperspektive gemacht, dass sie bewusst als fremdartig und unmenschlich skizziert. Aber wenn man aus ihrer eigenen Sicht schreibt, macht das einfach keinen Sinn.

Allein an solchen Perspektivwechseln bricht schon die Linie zwischen Gut und Böse. Zum Glück hat sich das in den Codices aber mittlerweile geändert und schildert alle Fraktionen aus einem neutralen Standpunkt, quasi aus Autorensicht.

Zitat von Mondschatten

Die moralische Einordnung erfolgt durch die Sterblichen.

Trifft das nicht immer zu?

Zitat von Mondschatten

Vor allem aber, wenn in den Vorstellungen manchen sich das dann so verfestigt hat, wie es dort dargestellt wird, - fremdartig, nicht zu verstehen - und man sich dann anhören muss, dass wenn man aus der Eldar-Innenperspektive schreibt, man die Eldar zu "menschlich" darstellt.

Also ich finde schon ein Eldar sollte seine eigenen Beweggründe nachvollziehen können und für sich auch in einem entsprechenden Rahmen handeln. Da finde ich es aber im Gegenzug wichtig das man bei Interaktion mit Menschen diese als fremdartig bewertet und nicht verstehen kann.