Wird Warhammer 40k zu stark vereinfacht ?

Liebe Warhammer 40K-Gemeinde, gestern hatte ich ein sehr hitzige und interessante Diskussion über die Entwicklung von Warhammer. Dabei ging es unter anderem darum, dass viele Veteranen des Spiels, die Warhammer 40k schon seit den ersten Editionen spielen, das Gefühl haben, GW würde die Rollenspielelemente, die Individualität und Freiheit des Spiels zugunsten einer angeblich besseren Spielbalance opfern. Nehmen wir als aktuelles Beispiel den neuen Chaos Codex. Dieser wurde so extrem beschnitten und vereinfacht, dass ein freies Gestalten der Armee praktisch nicht mehr möglich ist bzw. nur noch rudimentär vorhanden ist (keine unterschiedlichen Legionen mehr, keine Rüstkammer !!!, alle großen Dämonen sind faktisch identisch, Charaktergestaltung nicht mehr vorhanden usw.) Ich spiele das Spiel erst seit der 4ten Edition, aber als ich erfahren habe, was es für fantastische Möglichkeiten in der Charakter und Armeegestaltung früher gegeben hatte, war ich doch ziemlich überrascht und muss sagen, Warhammer 40K verkommt von einer hochkomplexen Schlachtsimulation mit großem Rollenspielanteil zu einem doch stark vereinfachtem Massenschach mit Einheitsbreicharakteren ohne Geschichte.
Man könnte sagen, W40K wird immer mehr zu einem kompetitivm Spiel (Turnier-Spiel), bei dem das Siegen wichtiger ist als die Kreativität und die Abwechslung. Ich für meinen Teil würde mir doch sehr wünschen, wieder mehr Komplexität und gestalterische Freiheit bei meiner Armee zu bekommen! (warum darf ich meinem Ordensmeister z.B. keinen Raketenwerfer geben ???)
GW glaubt nämlich, dass Komplexität etwas Böses sei, was die jüngere Kundschaft abschreckt. Wenn man sich aber mehr Mühe bei den Regelnformulierungen geben würde und einfach mal den Gesetzen der Logik folgt (Logik ist etwas, was GW nicht sonderlich sinnvoll findet, deswegen darf ich ja z.B. auch nicht in den Nahkampf schießen), dann würde Warhammer 40k auch wieder das sein, was es mal war, nämlich ein Spiel, für das es sich lohnt ein halbes Vermögen zu bezahlen und Wochen harter Arbeit zu investieren.

Lange Rede, kurzer Sinn: Wie beobachtet ihr die Entwicklung von Warhammer 40K und was sind eure Wünsche für die Zukunft. Vielleicht sehe ich die ganze Sache ja etwas zu skeptisch, aber die aggressive Vermarktungsstrategie von GW schadet dem Spielinhalt meiner Meinung nach sehr.

Mhhh nunja ich kann dazu auch nicht viel sagen (ich spiele ers seid 3edi ) und nunja das einzige was mich etwas ärgert ist Apocalypse , weil es dann keine rüstkammer mehr gibt und weil der AOP entfernt wird d.h wer llangeweile hat und viel geld noch dazu lönnte eine einfache baneblade armee aufstellen -.- das is einfach nurnoch doofes drauf ballern und kloppen

Ich möchte zu der Entwicklung auch nicht allzuviel sagen.
Ich bin auch erst seid der 3. Edi dabei und finde nur die Vereinfachung, die ich mit z.B. dem Codex Chaos bemerkt habe schädlich.

Aber sachen, wie das Verbot in einen NK zu schiessen als unlogisch zu betrachten finde ich nun doch ein wenig Sinnfrei.
Du solltest es dir lieber so vorstellen:
Die Schützen haben Angst, die eigenen Kameraden zu treffen und lassen es deshalb lieber.

Und ich finde es auch gut, das man dem HQ keinen Rocket geben kann, kann mir sowas auch nur sehr scher als Sinnvoll und erstrecht nicht sonderlcih logisch vorstellen.

Aber ok.

Das wars dann soweit von mir

Zitat

Asurmen Die Hand des Asyran schrieb am 22.09.2007 13:57
Mhhh nunja ich kann dazu auch nicht viel sagen (ich spiele ers seid 3edi ) und nunja das einzige was mich etwas ärgert ist Apocalypse , weil es dann keine rüstkammer mehr gibt und weil der AOP entfernt wird d.h wer llangeweile hat und viel geld noch dazu lönnte eine einfache baneblade armee aufstellen -.- das is einfach nurnoch doofes drauf ballern und kloppen

Keineer zwingt dich nach den Apo Reglen zu speieln, sie sind OPTIONAL genau wie z.B: die Stadtkampf Regeln [14]

@ Topic:
Ja so ist es nunmal, das ist ja kein Geheimniss, ich hab jetzt mit einem anderen System angefangen, da sind die Minis schicker, die Reglen besser und schneller und naja, das System ist noch neu, deswegen hab ich noch nciht soviel Fluff gelesen aber was ich gelesen habe ist gut [13]

Zitat

H-Milch schrieb am 22.09.2007 14:13

Aber sachen, wie das Verbot in einen NK zu schiessen als unlogisch zu betrachten finde ich nun doch ein wenig Sinnfrei.
Du solltest es dir lieber so vorstellen:
Die Schützen haben Angst, die eigenen Kameraden zu treffen und lassen es deshalb lieber.

Ja!
Die Super Begründung von GW aus dem ReglenBuch....

Klar, die Imperialen Soldaten wollen nicht ihre Kameraden treffen, sondern lieber slebstr vom Blutdämonen abgeschlachtet werden sobald er mit ihren Kameraden fertig ist (statt ihn vorher mit 2 Laser Canonen zu erledigen und dabei evtl 10 Kameraden zu killen)

Diese humanitäre Beründung ist doch einfach nur Murks... welche Arme kümmert sich denn so drum?
Bei Eldar versteh ich es noch, aber z.B. Dark Eldar sollten da kaum hemmungen haben.. genau wie Orks oder Necrons [14]

Man kann das "in den NK schießen" auch einfach risikoreich gestallten, dann überlegt man es sich halt genau OB man es will oder nicht..

Moin,

welches Spielsystem Salvatation?

Denke GWs Weg der Selbstzerstörung zeigt sich sehr gut an den Aktien. Problem ist halt das man für dieses Hobby recht viele Spieler hat und für andere so pberhaupt keine in der Nähe.

Zitat

Aber sachen, wie das Verbot in einen NK zu schiessen als unlogisch zu betrachten finde ich nun doch ein wenig Sinnfrei.

Ich kenne jede Menge Nahkampf-Hausregeln von denen jede klüger und LOGISCHER ist als die von GW. Jede Streitmacht sollte zu jeder Zeit in den Nahkampf schießen dürfen, dabei werden natürlich die eigenen Truppen genauso erledigt, wie auch die des Feindes. Wahrscheinlich sterben sogar mehr eigene Einheiten als Feinde, um die Sache schmerzhafter zu machen und um zu verdeutlichen, dass die eigenen Truppen ja meisten zahlreich in der eigenen Schusslinie stehen. Zusätzlich müsste man den Schützen in den meisten Fällen auch die Moral nach einem „friendly fire“ senken.

Und flufftechnisch ist das auch die einzig sinnige Vorstellung!, denn
keine Armee würde akzeptieren von überstarken Nahkampfmonstern Trupp für Trupp abgeschlachtet zu werden – sogar Space Marines würden ohne zu zögern in die eigenen Reihen feuern, und es wäre verdammt noch mal eine beschissene Ehre für einen Space Marine von der Laserkanone seines Bruders zerfetzt zu werden, wenn er dadurch einen gefährlichen Dämonen miterledigt.
Denn merke, für fast jede imperiale Armee gibt es nur einen Leitsatz: das Wohl des Einzelnen wiegt weniger schwer als das Wohl Vieler ! Und das Wohl Vieler wiegt einen Scheiß gegen das Wohl des EINEN GOTTKAISERS! Amen. (um diesen Satz in seiner vollen Pracht zu verstehen, muss man in laut schreien)

So zurück zum Thema – es gibt viele so unsinnige Regeln in der vierten Edition. Diese Regeln sollen das Spiel einfacher machen und vor allem es beschleunigen ! Damit man mit mehr Einheiten spielen muss: Sprich: kaufen kaufen kaufen !!!!!!

Also ich weiß nicht so recht, festgestellt habe ich egal was GW macht die Leute meckern immer.

Aber zum Thema Vereinfachung. Also ich finde das das nicht immer schlecht sein muss und sein wir doch mal ehrlich der alte Codex CSM war grottenhafter schrott in bezug auf Übersichtlichkeit und Verständniss. Also ich habe mich viel mit Wh 40k beschäftigt und auch viel in diversen Codizes gelesen und muss sagen das ich beim CSM Kodex bis heute keinen richtigen durchblick habe.

Fakt ist es gibt kein geteiltes Chaos mehr, Nachteile man kann keine individuelle Armee mehr spielen Vorteil wesentlich übersichtlicher und man sich als Gegner besser drauf einstellen. Warum ist das jetzt ein Vorteil für den CSM-Spieler? Ich denke weil jetzt mehr Leute lust haben gegen CSM zu spielen weil man weiß woran man ist.

Die Übersichtlichkeit trägt dazu bei das man nicht mehr unabsichtlich falsch Spielt -> mehr Spass für beide Seiten.

Weg vom Thema sind die neuen Modell sehr schön geworden und der Zinnanteil der Armee ist deutlich zurück gegangen. (weniger frust beim zusammenbau [11] )

Fazit: ich finde eine generelle vereinfachung für Sinnvoll da das Spiel beschleunigt wird es weniger Regelunklarheiten gibt und sich die neuen Codizes stark auf das Grundbuch beziehen. Sprich VIEL weniger individuelle Sonderregeln in einer Armee.
Viele Sonderregeln sind zwar schön aber in einem Strategischem Spiel wie 40k einfach nur fehl am Platz.
Man überlege sich nur mal ein 2500 pkt Spiel mit den Regeln der 2.Edition wo fast jede Waffe, nicht Typ, spezielle Sonderregeln hatte. Hab die Rüstkammer aus der 2. Edition das waren 65 Seiten nur Waffen !
Soetwas passt dann eher zu einem System mit wenig Einheiten.

Edit: zu PaG, 40k ist und bleibt ein Masseneinheiten Spiel. Das was du suchst ist dann eher ein Skirmish Spiel, wenig Einheiten - viele Sonderregeln.

PS: das soll nicht heißen das ich GW's Marketingstrategie und Politik unterstütze bzw gut finde.

Edit2: zum Theme nicht in Nahkämpfe schiessen, das hat wohl seinen Sinn. Es sind 6 Runden in einem normalen Spiel und ich glaube kaum das davon etwas ankommen würde dürften Beschussarmeen dann auch noch in den Nahkampf schiessen.

Zitat

De La Metallica schrieb am 22.09.2007 14:41
Moin,

welches Spielsystem Salvatation?

Denke GWs Weg der Selbstzerstörung zeigt sich sehr gut an den Aktien. Problem ist halt das man für dieses Hobby recht viele Spieler hat und für andere so pberhaupt keine in der Nähe.

System heißt Infinity
Infos unter http://www.o-12.de
Odre auf der Seite von Corvus Beli

tja, bin seit ca 16jahren dabei. kenne noch die tagelangen 2000punkte spiele der 2.edition.

leider muss ich sagen das 40k immer kindgerechter wird. bloß nicht bei den armeelisten nachdenken. passt ja irgendwie zur pisa studie....

deshalb rückt das spielen mehr und mehr in den hintergrund und mir geht es um die minis und den fluf.

Zitat

Also ich weiß nicht so recht, festgestellt habe ich egal was GW macht die Leute meckern immer.

ja wundert dich das den noch
ich brauch mir nur die neuen codizies anschauen und mir wird als veteran der 2edi. schlecht
der codex eldar war ja schon recht schlecht aber das war noch die grenze des erträglichen
aber was dann kam ging ja nu gar nicht mehr dark angels, blood angels ( den haben sie nicht als eigen codex verkauft weil se den nicht losgeworden wären nach dem DA desaster) und jetzt der total verhunzte chaos codex
ich meine da kann gw ja gleich fertige listen rausgeben

ich weiss nur eins verhunzen die den ganz normalen sm codex auch so dann mal prost

vor allem nervt mich dieses alles wird dir vorgegeben an ausrüstung du hast ja nur noch die wahl zwischen schlecht und schlechter
ich nehm mal als beispiel den DA codex ; hallo ravenwing 3 bikes was soll ich den damit anfangen die werden 2 mal beschossen und punkten nich mehr klasse und 6 bikes mit diesem codex aufzustellen ein bissle teuer vom deatwing fang ich erst gar nich an
codex chaos ist noch schlimmer

aber so is gw
deren motto is ja kunde lauf weg ich komme

Zitat

vokoun schrieb am 22.09.2007 17:58
tja, bin seit ca 16jahren dabei. kenne noch die tagelangen 2000punkte spiele der 2.edition.

leider muss ich sagen das 40k immer kindgerechter wird. bloß nicht bei den armeelisten nachdenken. passt ja irgendwie zur pisa studie....

deshalb rückt das spielen mehr und mehr in den hintergrund und mir geht es um die minis und den fluf.

aaah, die 2. Edition die einfach zu imba war... und die Schlachten herrlich. Ich finde es mit der Vereinfachung besser, da man so auch mal im Vollsuff (Ja, ich weiß..) spielen kann. Warum spielt ihr GWprodukte wenn ihr sie hasst? Logik? Nein!

Also wir haben bis vor drei Jahren 2nd Edi gespielt und sind dann auf 4. umgestiegen weil wir mal andere Mitspieler haben wollten und Armeen wie Necrons und Tau nur wenigr oder gar keine 2nd edi Regeln haben. Wir haben immer 2k Punkte gespielt und son Spiel dauerte ca 3-4 STunden, kam auf die Parteien an. Der Detailreichtum nach 2nd Edi war schon klasse, was nicht so gut war, oder aufgehalten hat waren die Nahkämpfe.
Im Moment finde ich es auch traurig zu sehen das immer mehr individualität aus den Armeen rausgenommen wird und das eigentlich ja nur um eine anderer(jüngerer)Zielgruppe zu erreichen als vorher.
Wäre es gewollt die Momentane Zielgruppe zu erreichen könnte man einfach die Regeln klarer Formulieren. Ließe sich auch beim 3rd Edi Chaos Codex machen.

Ich habe das Gefühl das längjährige Spieler nicht mehr so supported werden sondern es eher auf 12-16 jährige Spieler geht. Und denen traut GW anscheind nicht genug Verstand zu komplizierte Regeln zu verstehen.

Noch dazu kommt das Kunden in dem ALter sprunghafter in ihrer Hobbyauswahl sind und nicht soviel Geld(langfristig) investieren wie Spieler die schon 10 oder mehr Jahre dabei sind. Ich möchte gar nicht wissen wieviel Geld ich schon bei denen gelassen habe.

Edit@ Reacher: Ka ob die wirklich ImBa war, halt Charakterlastig. ICh habe die 11 Jahre aktiv gespielt und das mit 2 Völkern, Chaos und Tyraniden, ich hab gut verloren aber auch gewonnen. So ist es bei uns allen ergangen.
Und ich habe auch ein anderes Sytsem(Warmachine) angefangen, werde in nächster Zeit keine GW Produkte kaufen, wenn überhaupt dann e.bay

Zitat

Pazifist schrieb am 22.09.2007 16:09
Also ich weiß nicht so recht, festgestellt habe ich egal was GW macht die Leute meckern immer.

Aber zum Thema Vereinfachung. Also ich finde das das nicht immer schlecht sein muss und sein wir doch mal ehrlich der alte Codex CSM war grottenhafter schrott in bezug auf Übersichtlichkeit und Verständniss. Also ich habe mich viel mit Wh 40k beschäftigt und auch viel in diversen Codizes gelesen und muss sagen das ich beim CSM Kodex bis heute keinen richtigen durchblick habe.

Es ist wie überall, die veteranen stellen sich gegen alles neue, aber was hindert euch daran die 2te edi zu hause zu spielen? oder den alten codex chaos? zu dem habe ich aber noch eine frage: wie rüstet man den ohne rüstkammer den general aus? oder ist dessen ausrüstung schon vorgegeben? und ich denke, dass euar problem mit der nahkampf -schieß regel haarspalterei ist! bei fantasy ist das doch auch so! nur die skaven können dort in den nahkampf schießen, weil sie keine rücksicht nehmen, abe ich finde die regel absolut sinnvoll! ich werde jetzt mal einen thread aufmachen, indem jeder posten kann, wie er sich die zukinft des hobbys vorstellt, und was denn an der 2ten edi und dem dem wd zur zeit der ausgabe 100 so toll war, denn das konnte mir keiner erklären. die einzigen argumente, die ich gehört habe, war das sm zu bevorzugt werden, und das die minis zu teuer sind. aber ich muss sagen, das mir die entwicklung vom codex chaos auch nicht gefällt, da IMO der größte joker von gw meiner meinung nach der fluff, und das einzigartige tolle universum ist, wenn der fluff jetzt kommplet wegfällt, kann ich auch ein anderes tt spielen!

€:link: http://45870.rapidforum.com/topic=100370951633

Ich find die "Nicht in Nahkämppfe Schiessen" Regel auch sinnvoll.
Zerbrechliche Nahkämpfer haben es so schon schwer genug. Wenn die jetzt nicht mal mehr, nachdem sie es unter geschickter Nutzung von Deckung und Verlussten endlich in den Nahkampf geschafft haben, noch sicher vor Beschuss sind, dann kann man eigentlich nur noch Stand&Shoot Armeen spielen.
Sollte die Regel irgendwann wieder abgeschafft werden, müsste man als Ausgleich den "Meat Shield" wieder einführen und ich glaub darüber würden noch mehr Leute schimpfen als über die aktuelle Regelung.

Ich weiß zwar nicht was du schonwieder für ein Problem mit mir hast, aber Personliche Beleidigung in öffentlichen Foren, dachte das ist unter deinem Niveau.

bleib doch bitte Sachlich und passe den Post bitte oben an.

Zitat

Ich weiß zwar nicht was du schonwieder für ein Problem mit mir hast, aber Personliche Beleidigung in öffentlichen Foren, dachte das ist unter deinem Niveau.

ich?

nein er meint sicherlich CypherMK2

Zitat

Silberklinge schrieb am 22.09.2007 18:32
...DA desaster...

Ganz ehrlich finde ich den Codex der Dark Angels den besten Space Marine Codex den ich kenne. Mehr so Ultramarines 2.0 aber für den eigentlichen SM-Codex scheinen ihnen die guten Ideen im DA-Codex nicht mehr rechtzeitig gekommen zu sein.
Ein paar Kleinigkeiten gibt es auszusetzen, zugegeben.

Grundsätzlich begrüße ich die Tendenz, an den richtigen Stellen die Freiheit einzuschränken, um Armeen u.a. authentischer zu machen. Mehr Sonderregeln könnte man schon machen, muss man aber nicht.