Necropolis von Gambler

Hm, ich habe das Buch vor Jahren mal gelesen und fand es unterdurchschnittlich. Seitdem halte ich mich von Dan Abnett weitgehend fern. Denn wenn das die besten Bücher sind, die er schreibt, dann will ich die schlechten gar nicht kennen.

Meine größten Kritikpunkte an dem Buch damals waren:
- grottige Übersetzung (inzwischen vielleicht ausgemerzt)
- absolute Linearität der Handlung. Überraschungen? Fehlanzeige. Unerwartete Wendungen? Fehlanzeige. Wenns was linerareres als ne Gerade gäbe, dann würde ich das hier zur Beschreibung des Handlungsverlaufs verwenden.
- sehr eindimensional. Nebencharaktere sind besseres Kanonenfutter, mehrere Handlungsebenen gibt's sowieso keine. Ein paar Ansätze hier und da, aber die sind so bedeutungslos, dass man sie genauso gut hätte streichen können
- Charakterentwicklung. Welche Charakterentwicklung? Abgesehen von dem stetig zunehmenden Heroentum des ersten Tanith und Gaunt selbst passiert da nicht viel. Zweifel, Liebe, sich ändernde Ansichten, innere Konflikte - gibt's nicht, braucht's nicht.
- das furiose Finale. 6 Hanseln und 1 Kommissar besiegen einen Dämonenprinz mit 1-2 elegant geführten Hieben des Energie-Säbels. Verluste auf imperialer Seite: 1 gebrochenes Bein (vielleicht war's auch ne Rippe, so genau weiß ich das nicht mehr). Lächerlich.

Ich bin niemand, der mit seichter Unterhaltung nichts anfangen könnte - aber das war mir dann doch zu seicht. Selbst in der nicht gerade für literarische Meisterwerke bekannten Black Library gibt's bessere Bücher als das, was Dan Abnett hier abliefert.
Meine Meinung.

Davon abgesehen aber eine sehr schöne Rezension, liest sich gut. Und macht Lust auf das Buch.
Wenn ich es nicht schon gelesen hätte, würde ich jetzt wohl darüber nachdenken.

Ich hab das Buch auch erst letztens wieder gelesen (vor ca nem halben Jahr) und fand es erneut sehr gut!

Zitat von Dirtbag

Hm, ich habe das Buch vor Jahren mal gelesen und fand es unterdurchschnittlich. Seitdem halte ich mich von Dan Abnett weitgehend fern. Denn wenn das die besten Bücher sind, die er schreibt, dann will ich die schlechten gar nicht kennen.

Meine größten Kritikpunkte an dem Buch damals waren:
- grottige Übersetzung (inzwischen vielleicht ausgemerzt)teils traurige Tatsache, teils aber schon ausgebessert worden
- absolute Linearität der Handlung. Überraschungen? Fehlanzeige. Unerwartete Wendungen? Fehlanzeige. Wenns was linerareres als ne Gerade gäbe, dann würde ich das hier zur Beschreibung des Handlungsverlaufs verwenden. Das kann ich nicht wirklich so stehen lassen, denn ich finde das es schon auch Überraschungen gibt. Da wir aber als allwissender Beobachter schon vieles Im vorhinein erahnen können!

Achtung Spoiler

Zum Beispiel wie der Erzfeind innerhalb der Mauern kommt

- sehr eindimensional. Nebencharaktere sind besseres Kanonenfutter, mehrere Handlungsebenen gibt's sowieso keine. Ein paar Ansätze hier und da, aber die sind so bedeutungslos, dass man sie genauso gut hätte streichen könnenSollen die Nebencharacktäre auch noch Helden werden und die MAkrobole retten, oder eher wie es dem normalen MEnschen entspricht sich irgendwo verkriechen. Ich hätte es sehr stören empfunden wenn jeder x-beliebige Zivilist angefangen hätte Mit einem Lasergewehr rumzurennen und mitgeholfen hätte die Halde zu verteidigen. Weiters find ich den Nebencharakter des Fährmannes sehr schön, er kommt zwar nur ein paar mal vor, aber er beschreibt den typischen armen Zivilist, der durch den Krieg einen Vorteil bekommt.
- Charakterentwicklung. Welche Charakterentwicklung? Abgesehen von dem stetig zunehmenden Heroentum des ersten Tanith und Gaunt selbst passiert da nicht viel. Zweifel, Liebe, sich ändernde Ansichten, innere Konflikte - gibt's nicht, braucht's nicht. Sonst auch den Einbau der ganzen Verghaster (Tona Criid, Gol Kolea und co) ist sehr gelungen, am Anfang als Nebenrollen, am ende dann die

Spoiler anzeigen

Aufnahme ins Regiment! Oder die Geschichte wo Tona Criid die 2 fremde Kinder aufnimmt, sich ihr essen mit ihnen teilt und sich mehrmals in Lebensgefahr bringt um essen und medizin für sie zu besorgen. Und zur liebe ist tona Criid und dem Soldaten dessen Namen mir nicht einfällt, oder die doch sehr verhaltene Gefühle von Dorden und Ana Curth

Alles in allem find ich das Buch wirklich gut, wenn auch der krieg im Vordergrund steht und auch das Glanzstück des Buches ist!
- das furiose Finale. 6 Hanseln und 1 Kommissar besiegen einen Dämonenprinz mit 1-2 elegant geführten Hieben des Energie-Säbels. Verluste auf imperialer Seite: 1 gebrochenes Bein (vielleicht war's auch ne Rippe, so genau weiß ich das nicht mehr). Lächerlich.
Das ist leider eine traurige Wahrheit, aber es ist einfach spannender, wenn eine unterlegene einheit in einem totalem Selbstmordkommando den übermächtigen feind tötet, als wenn eine imperiale Schützenlinie den gegner pulverisiert, auch wenn das zumindestein ein ähnliches Gefühl hervorruft.

Alles anzeigen

Alles in allem finde ich das Buch alles andere als unterdurchschnittlich, eher das Gegenteil. Das ist aber auch nur meine subjektive einschätzung, sowie dein Post deine Einschätzung wiederspiegelt!
Ich wollte das nur nicht so stehen lassen

Lg Warpsprunggenerator

Mir hat das Buch auch nicht wirklch gefallen, da mir die Handlung zu geradlinig ist. Leider zeichnen sich viele 40k Bücher darin aus im Grunde ziemlich einfach gestrickt zu sein. Wer einen Kampf um eine belagerte Makropole lesen will und nur das, der wird mit diesem Buch bestens bedient. Handwerklich kann man Abnett keinen Vorwurf machen. Ich lese aber lieber Bücher wo die Handlung auch mal abbiegt oder Unvorhergesehnes passiert. Eisenhorn oder die ersten Seelentrinker Romane kann man da nennen.

Wenn man das weiß, und so etwas lesen will geht das in Ordnung und dahingehend kann man dann auch zehn Punkte vergeben. "Der Verräter" / "Titanicus" von Abnett fand ich zB deutlich besser, beziehungsweise habe ich das Gefühl, dass er sich schreibstiltechnisch verbessert hat.