Turnierwertung aber wie?

Die A-Wertung schaut bereits sehr ausgereift aus. Die 30er Schritte bei der Differenzierung gefallen mir. An der B-Wertung könntet bzw. solltet ihr aber deutliche Korrekturen vornehmen. Dies nicht wegen der Aufschlüsselung, sondern viel mehr wegen der gewählten (Regelbuch-)Missionen. Die sind bis auf "Seize Ground" kaum Turnier-geeignet. Die Siegmöglichkeiten bei Annihilation variieren einfach zu stark abhängig von der gespielten Armee, zumal aktuelle Codizes mit Killpoints immo noch am besten wegkommen. Sinnig wäre es beispielsweie, wenn es denn bei Killpoints bleiben sollte, diese mit einer weiteren Wertung (zB eine Gewichtung der Killpoints) zu versehen. Und auch die "Capture and Control"-Mission ist, in meinen Augen, wenig Turnier-geeignet, da man dort, sofern gewünscht, immer auf ein Unentschieden spielen kann. Die Siegchancen für den Kontrahenten sind anschließend äußerst gering und tendieren stark gegen Null. Somit kaum geeignet für ein ausgeglichenes und spannendes Turnierspiel. Dies stellt aber auch nur meine Meinung dar.

entschukldigt meine unwissendheit.
Für was stehen "Siegpunkte".... also die Differenz im Punkteverhältnis getöteter und verlorener Einheiten?
und TP steht wohl für "Turnierpunkte"?

weil.... was mich immer wieder aufregt, ist die - entschuldigt meine ausdrucksweise - dämliche Art und weise ein "Totale Vernichtung" Spiel nach Killpoints zu bewerten, weil es in keiner Relation steht, dass 3Pikkupmobs 6 Killpoints sind (bei ~471 Pkt bei Ausrüstung) verglichen mit 2 30er Mobs Boyz gerade 2 KP sind (bei ebenfalls 460 Pkt) nur mal am Rande.

Also wie genau funktioniert die Wertung auf dem turnier? Gibts da einen Link wo man das System genauer studieren kann?
Danke

Bei Killpoints würde ich in % rechnen statt in Einheiten.
Also komplett vernichtet 50% .. 4von10=40% etc.. ansonsten sind elitäre Listen schwer im Vorteil

Hallo!

Also prinzipiell halte ich das für ein sehr sinnvolles System, wobei ich das mit den Killpoints entweder so gestalten würde, dass es auch die andere Mission gibt (wer am Ende mehr Einheiten noch auf dem Feld hat, also 3 30er Mobs gegen 3 lahmgelegte Pikk-Ups = Unentschieden, um den Spieß mal umzudrehen...), um da ausgleichend tätig zu werden, oder eben einfach in % rechnet.

Etwas stößt mir dennoch etwas bitter auf, nämlich, dass es durch Siegespunkte möglich ist, ein Unentschieden zu erreichen. Das widerspricht für mich etwas dem Konzept der 5ten Edition, wo Mission um jeden Preis Programm ist, was ich auch gut so finde. Ich bin der Meinung, dass der "Ich hab nur noch 3 Einheiten, umkämpfe 2 Missionsziele und habe eins"-Sieg gefördert werden sollte.

Zitat

Das haben wir auch überlegt, allerding aus Zeitgründen für das Release der Regeln erstmal aussen vor gelassen. Ausserdem kann so eine Berechnung für zuviel Bürokratischen Hindernissen oder Fehlerberechnungen der Spieler führen. Elitäre Listen haben aber den Nachteil das man sie schneller auslöschen kann, weil weniger Ziele (Zumindest in der Theorie). Eine Prozentuale Berechnung könnte man einführen, aber das kann nach hinten los gehen.

Das kann ich nicht ganz nachvollziehen... Elitearmeen sind eben hopp oder topp, das ist aber immer so. Aber dass sie leichter auszulöschen sind, weil sie weniger Ziele haben, wird durch die Resistenz/Versteckmöglichkeit der einzelnen Ziele ausgeglichen. In der Prozentualrechnung wird man daher bei Elitearmeen natürlich keine 10%-Zahlen finden, aber dafür eben vielleicht auch mal die 0%, die in einer Massenarmee einfach mal nicht drin ist...

Sorry für die blöde Frage, aber warum macht ein 10:4 + 4:2 = 16:6?
Steh ich da aufm Schlauch??

MfG,
Archaon

Ah, ok, hätte ja sein können, das ich was an der Berechnung nicht gerafft hab

Ich finde die Tabelle gut, so wie sie ist. Lediglich die Vernichtungsmission würde ich wie gesagt prozentual staffeln.

Achja, bei den Siegpunkten -> unentschieden ist ein Tippfehler drinne (-10 bis -10%)

MfG,
Archaon

Was ich eigentlich meinte, ist folgende Situation:

1 Missionsziel eingenommen, also 10:4

aber dabei fast die ganze Armee verloren. Also mit 3 Einheiten ein Missionsziel erkämpft. Und diese Leistung wird nicht mit einem Sieg belohnt, wenn es für ein 0:6 bei den Siegespunkten für den Gegner reicht., da dann ein 10:10 entsteht, was ich aber nicht ganz ok finde, da damit wie gesagt die Mission nicht ganz alles entscheidend ist. OK man kann Siegespunkte für mich als kleine Achtungszeichen verwenden nach dem Motto: "Für den Sieg hat er aber viel Verluste eingefahren", oder "Der muss den Gegner ja an die Wand gespielt haben", daher halte ich von der Gewichtung Mission vs. Siegespunkte 4 Maximalpunkte bei den Siegespunkten für sinniger, aber der Missionszielsieg sollte nie gefährdet oder arg geschwächt daherkommen.

Das soll nicht heißen, dass ich euer System nicht mag, aber das wäre für mich eben eine Verbesserungsidee, die zwar subjektiv ist, mir aber auf dem Herzen liegt.
Jo und dann wie gesagt der Tipp mit der Extra Anti-Killpoint Mission. (Einheiten, die am Ende des Spiels noch auf dem Tisch sind, zählen einen "Überlebens"punkt)

aber wo ist die Leistung, wenn man seine ganze Armee aufreibt um die Missionsziele zu halten?
Spricht nicht gerade für die strategische Leistung des Spielers und damit ist die Wertung in mM auch gerechtfertigt.

Wer seine Leuteverheizen muss um die Mission zu erfüllen ist kein guter Anführer (also wenn der Gegner noch genug stehen hat etc)... finde ich... und da passt die Wertung mMn schon.

Der Gegner wiederum hat es nicht geschafft gegen so ein "schlechte" strategische Leistung anzukommen und die Mission zu erfüllen, auch wenn er offensichtlich gekonnt hätte.

Also ich finde das passt schon...

Was ich allerdings meine, das sind Mismatches. Eine ungünstige Armee kann jeder mal erwischen. Was macht man dagegen? Richtig, man taktiert sie aus. Das kostet u.U. Material, da man einerseits nicht unbedingt auf Schaden spielt, andererseits speziell dieser Armee unterlegen ist. Aber man kommt dabei eben auf einen Missionszielsieg, und das wäre für mich schon eine Leistung, die man mit einem Sieg honorieren muss. Und dadurch dass er sehr knapp ausfällt, ist die Pyrrhus-Situation auch gut dargestellt.

Wie gesagt, ich halte die 4er-Matrix für durchaus groß genug, da sie schon deutlich mehr als ein simples Torverhältnis ist, und entweder ein kleines "aber", oder ein kleines "aber hallo" hinter das Ergebnis schreibt, was für mich absolut reicht.

Zitat

wo ist die Leistung, wenn man seine ganze Armee aufreibt um die Missionsziele zu halten? Spricht nicht gerade für die strategische Leistung des Spielers

Dem muss ich hartnäckig widersprechen. Das Erobern der Missionsziele ist für mich in erster Linie eine strategische Leistung (in Runde 2 muss ich mit dem Trupp loslaufen, damit er in Runde 5 am Ziel ist, in Runde 3 muss ich dieses Fahrzeug davorschieben, damit dieser Trupp des Gegners nichts sieht, danach kriegt er den und den Trupp ab, das hält für 2 Runden usw.) das Vernichten des Gegners auf der Ebene eher die taktische (Jetzt muss ich mit dem, dem und dem Trupp auf das Ziel schießen, damit es einen Moraltest gibt. Da rechts kommt ein Problem, ich brauch da demnächst die und die Einheit, schnell den wichtigen Standardtrupp aus der Schusslinie bringen! usw.). Ich halte beide Leistungen zwar von ihrem Schwierigkeitsgrad her gleichwertig, aber da das Spiel eben über Missionsziele gewonnen wird, sollte eine Turnierwertung das auch konsequent erfüllen.

nun... es ist doch so, dass beide Parteien die gleichen Punkte haben am Anfang und damit die "gleiche" Aussituation (wir nehmen mal den absolut unrealistischen Idealfall an, dass beide Listen identsich wären und es kein IMBA gibt )
Und deshalb hat Spieler 1 irgendwie versagt, denn, wenn Spieler 1 mit so Wenig gerade so die Mission geschafft hat spricht das nicht für sein Vermögen seine Armee zu führen verglichen mit Spieler 2, der ja so überragend seine Leute taktisch genutzt hat.
Spieler 2 hingegen hat auch versagt, denn er hat es nicht geschafft die Mission zu erfüllen, obwohl das drin sein hätte müssen.

Natürlich ist das Erfüllen der Mission das oberste Ziel und dem wird ja auch Rechnung getragen mit den TP, aber ich finde die Relativierung der Leistung durch Einbeziehen der Siegpunkt% verhindert, dass ein falsches Bild entsteht denn es bezieht zusätzlich die strategische Leistung mit ein.

Das "Versagen" von Spieler 2 sieht auf den zweiten Blick nicht mehr so schlimm aus... immerhin hat er den Gegner fast komplett vernichtet und das wie mit in die Wertung einzubeziehen macht es realistischer.
Denn:
Wir spiele ja im Prinzip nur eine Schlacht in einem großen Krieg.
Wenn jetzt Spieler 1 die Mission zwar erfüllt hat, so hat er aber nur 3 lumpige einheiten gegen die Armee des Gegners, der dann evtl einen Gegenangriff in der nächsten Mission starten könnte.
Mit dem Werten der %e wird dem mMn besser Rechnung getragen.

Klar... meine Heizer sind ratz fatz bei den Missionszielen und halten die... und können auch ratz fatz eines Streitig machen... aber halten.... haha....das ist nicht so einfach. Da liegt die Leistung, zu verhindern, dass einem die Jungz weggeballert werden bevor das Spiel aus ist.

Ich wollte zu keinem Zeitpunkt die Leistung eine Mission so knapp noch einzufahren herabsetzen. Nur finde ich die Art die Siegespunkte miteinzubeziehen i.O. wie ich es oben dargelegt habe.
In diesem Sinne:
Fröhliches und

Hier mal mein Vorschlag .... Immer Siegespunkte treu dem Motto wenn voll weg dann 100% Siegpunkte=Punktekosten der Einheit, ist auch nur ein einziger Teil der Einheit am Ende noch da dann nur 50% Siegpunkte ...
So und zusätzlich einfach Tunrierpunkte durch Anzahl der Missionsziele, die gibts dann fürs halten drauf ...
Bei Killpoints dat gleiche Tunierpunkte durch Anzahl der gesammten Killpoints und die dann drauf auf die Siegspunkte ...

Die Differenz halt in Prozent und damit die Punkte ...

MFG Olli

Beispiel: 1000 Punkte Turnier mit 4 Missionszielen und unentschieden der Spieler nach Siegespunkten... also jeder Spieler sagen wir 500 Pkt. reine Siegespunkte ... nun noch je Missionsziel 250 Punkte (1000/4) sagen wir einer hält eines und der andere 3 ... also hat der schlechtere 750 Pkt. (500+250) und der bessere 1250 (500+750) ... noch die differenz im verhältnis zu einander 750/1250 = 3/5 also bei 20 Turniepunkten gleich 2,5 pro ... (3*2,5) /(5/2,5) ... 7,5 Turnierpunkte zu 12,5 Turnierpunkten ... ne Exeltabelle sollte wohl kaum schwer zu erstellen sein

Aufrunden und Abrunden sollte dann die Turnierleitung entscheiden, ich persönlich habe auch nix gegen Kommastellen (eine reicht aber!) ....

zum thema KILLPOINTS hätte ich eine spontane idee:

Mission: Feldschlacht.

Hintergrund: Zwei Armeen stehen sich mehr oder weniger zufällig im Niemandsland gegenüber. Die Situation kann für einen schnell entschlossenen General großen Ruhm durch die Vernichtung des Feindes bringen aber gleichzeitig besteht auch das große Risiko wichtige Truppen ohne strategischen Nutzen zu verlieren.

Missionsziel: Wie "Vernichtung", jedoch erhällt jeder spieler für jede am Ende des Spiels noch vorhandene, eigene Einheit einen zusätzlichen Abschusspunkt. Praktisch vergleichen beide Spieler die Summe aus ausgeschalteten feindlichen und überlebenden eigenen Einheiten.

Anmerkung: Im vergleich zu einer Normalen KP mission müsste die Angleichtabelle zu Turnierpunkten mit Faktor 2 gewichtete werden. Beispiel: 2 armeen mit jeweils 10kp treten gegeneinander an. im idealfall beträge bei vernichtung die differenz 10KP, bei dieser missions jedoch 20KP.