Bei den letzten Matches fiel mir etwas auf. Wir haben auf der einen Seite Spiele, wo die Leute auf Sieg spielen, auf der anderen Leute die nur mit einer Waffengattung spielen können/wollen.
Es gibt in diesem Spiel mitunter richtig gemeine Teamzusammenstellungen. Es steht außer Frage, 2-3 schwere Plasmawerfer sind heftig. Aber wann kann die Waffe ihr Potential entfallten? Wenn der Gegner zusammensteht auf engstem raum. Am einfachsten kann man das aber mit Springern Kontern. Die kommen in den Nahkampf und ich bin quasi gezwungen Selbstmord zu machen. Wie Kontere ich nun Springer? Ich muss wechseln auf den Melter.
So, wie Konter ich Melter? Mit Sniper und anderen Range Waffen, sofern es die Karte zulässt. Aber gerade bei sehr verwinkelten Karten hast du selten die Chance dazu. Das Problem ist einfach, es gibt für jede Waffe ein Einsatzgebiet und eine Kontermöglichkeit. Nun bei den letzten Matches kamen immer wieder Diskussoionen auf, ob man nicht auf die eine oder andere Waffe verzichten sollte.
Meine Persöhnliche Erfahrung ist diese. Verzichte ich auf eine Waffe oder Kombi, so werd ich meistens von den Leuten getötet, die nicht darauf verzichten oder eben auf eine Kombi setzen, die ich durch den Verzicht nicht kontern kann.
Das Problem ist einfach, wenn wir eine Waffe heraus nehmen und sagen wir spielen ohne die, dann entsteht da in der Konterfolge eine Lücke, also müsste man das auch verbieten. unsw. Am Ende wäre man bei einer Waffe. Dazu kommen Persöhnliche Begabungen und Spielweißen. Ich kanns gut mit Raptor und Schwererm Plasmawerfer. Mit Melter, Schwerem Bolter, Sturmbolter und Bolter bin ich Mittelmäßig.
Andere können es sehr gut mit dem Melter, aber sonst haben sie Probleme. Der Andere ist mit dem Sturmbolter ein Gott, aber sonst eher nicht so gut unsw.
Daraus folgt, das diese Spieler wenn sie eben mit "ihren" Waffen nicht kämpfen dürfen, plötzlich "chancenlos" dastehen. Nur mit Boltpistole und Messer gegen Gegner, die aus dem vollen Potential eines Taktischen Marines schöpfen können, hat man kaum eine Chance. Es fehlt einfach der benötigte Schaden. Wenn ich also aufgrund von (selbst auferlegten) Beschränkungen mein Potential nicht nutzen kann, wird daraus ziemlich schnell ein Nachteil für das eigene Team. Zum Teil, kippt dann auch die Teambalance. Spieler, die vorher wirklich gut waren, sind dann abfarm Opfer. Eine Rolle die keiner gerne einnimmt. Momentan ist es auch nicht besonders toll. Ich hab zwar gerne eine positive Quote, aber im Prinziz reicht mir eine Quote ziemlich nahe der 1.
Wenn wir also bei unseren Matches irgendwelche balancetechnischen Sachen einführen wollen, müssen wir vieles testen, ändern und neu versuchen. Außerdem müssen wir uns vorher sehr genau Gedanken machen, wie wir es machen wollen. Sowie mögliche Auswirkungen diskutieren.
Ich hab kein Problem, wenn wir Raptoren und Schweres Plasma verbieten, aber dann will ich auch keine Melter mehr sehen oder sturmbolter. Und so gehts dann weiter.. am Ende sind wir wieder bei einer Waffe. Außer wir begrenzen anderweitig. z.B. das wir wirklich fest vorschreiben was in welchem Team an Waffen erlaubt ist. Im extremfall auch was welcher Spieler nutzen darf. Nur muss man dann genau beobachten, ob das nicht zu viel war und ob man anderweitig ausgleichen muss.
Ich würde jetzt gerne mal eure Meinung dazu hören.