Datenblatt Tau-Bastion

Hi, da nun ja auch Befestigungen Einzug in den AOP gehalten haben, wollte ich mir mal ein Tau-Pendant zur Imperialen Bastion bauen, mit folgenden Regeln:

Kommandobastion des Sternenreichs 75 Punkte

Zusammensetzung: Eine Kommandobastion

Geländetyp: Mittleres Gebäude (Panzerung 14)

Zugangspunkte & Feuerluken: Wie am Modell dargestellt

Waffen: Vier installierte langläufige Pulskanonen (36" S5 DS 5 Sturm 3)

Optionen: Darf eine (1) der folgenden Aufrüstungen erhalten:
-Voxrelais +20 Punkte
-Waffenstellung mit Massebeschleuniger und Boden-Luft Zielerfassung (72" S10 DS1 Schwer 1, Abfangen, Flugabwehr) +35 Punkte
-Waffenstellung mit zwei synchronisierten Raketenmagazinen und Flugabwehrraketen (36" S7 DS4 Sturm 4, synchronisiert oder 48" S7 DS4 Sturm 4, Flugabwehr, synchronisiert; bei manuellem Feuer darf die Munitionsart in jeder Schussphase gewählt werden; bei automatisiertem Feuer, wählt die KI automatisch die geeignetste Munitionsart) +50 Punkte

Ich habe versucht möglichst dicht am Original zu bleiben und werde mich dann auch beim Bau an der Imperialen Bastion orientieren.
Gebt mal eure Meinungen zu der Stimmigkeit generell und den Punktkosten ab.
Könnte eventuell der Massebeschleuniger teurer werden? Er hat zwar eine besser Stärke und Durchschlag als die Icarus-Laserkanone, dafür aber eine um 24" verringerte Reichweite.

Zum Massebeschleuniger gebe ich euch recht, das war ja auch meine eigen Überlegung, dass der wohl zu gnstig ist.
Beim raketenwerfer ist es so, dass da meine Variante schlechter ist als die Flak, weil die Abfangen und Flugabwehr hat. Also 48" gegen Boden auf normale BF und 48" gegen Luft auf normale BF. Die anderen Werte sind gleich. Meine Raketen haben gegen Boen 36" auf normale BF und 48" gegen Luft auf auf normale BF.
Außer ich verwechsel grade die Auswirkungen der Sonderregel "Abfangen". Sitze grade inner Uni und kanns daher icht nachgucken. Werde das zu Hause aber nochmal prüfen.

Und zur Gebäudegröße: Es soll möglichst die Abmaße der Imperialen Bastion bekommen, aber halt rundere Formen und so (Tau halt).

Auf jeden Fall schonmal Danke für eure bisherigen Meinungen

So, ich mache jetzt mal ausnahmsweise nen Doppelpost und stelle jetzt nochmal den Unterschied zwischen der Vierlingsflak und meinem Raketenmagazin auf, da ich jetzt auch das Regelbuch da habe.
Den Massebeschleuniger werde ich definitiv von den Punktkosten anheben, da Thorgas meine Vermutung, dass er zu günstig sei, bestätigt hat.

Zitat von thorgas

Bei der 2. Variante kannst du zwischen Flugabwehr und normalen Schüssen wählen. Das kann das normale Flak ebenfalls nicht. Hierbei hast du aber ebenfalls die selben Puntke genommen. Klar die nicht Flugabwehrvariante hat 12" weniger an Reichweite aber 12" im Austausch von bf 1 zu Bf des Schützen ist ganz schön heftig.

Genau diesen Einwand werde ich jetzt versuchen klarzustellen und zu zeigen, dass eigentlich (wenn ich alle Regeln richtig verstanden habe) meine Variante schlechter ist als die Vierlingsflak.

Vierlingsflak: 48" S7 DS4 Schwer 4, Abfangen, Flugabwehr, synchronisiert

Raketenmagazin: 36" S7 DS4 Sturm 4, synchronisiert (dies ist die normale Variante)
Raketenmagazin: 48" S7 DS4 Sturm 4, Flugabwehr, synchronisiert (dies ist die FLA-Variante)

=> Stärke, Durchschlag, sowie Schussanzahl können beim Vergleich außer Acht gelassen werden, da bei beiden Waffen gleich. Synchronisiert sind auch beide und kann auch vernachlässigt werden.

=> Bodenziele:
Vierlingsflak schießt mit 48" und verwendet, da sie sowohl Abfangen, als auch Flugabwehr besitzt, ihre normale BF (siehe RB S.33 "Abfangen")
Raketenmagazin schießt nur 36" mit der normalen Variante und verwendet dabei seine normale BF.
Würde es mit der FLA-Variante auf Bodenziele schießen, so würde es 48" mit BF 1 schießen (siehe RB S.35 "Flugabwehr").
Gegen Bodenziele wäre die Vierlingsflak also besser, da sie auch auf 48" noch die normale BF verwendet.

=> Luftziele:
Vierlingsflak schießt mit 48" und verwendet, da sie Flugabwehr besitzt, ihre normale BF (siehe RB S.35 "Flugabwehr").
Raketenmagazin schießt 48" mit der FLA-Variante und verwendet, da sie Flugabwehr besitzt, ihre normale BF (siehe RB S.35 "Flugabwehr).
Würde es mit der normalen Variante auf Luftziele schießen, so würde 36" es mit BF 1 schießen (siehe RB S.81 "Schwer zu treffen", S.49 "Schwer zu treffen").
Gegen Luftziele sind also beide gleich gut.

=> außerdem darf die Vierlingsflak dank Abfangen auf eine Einheit abgefeuert werden, die gerade aus der Reserve eingetroffen ist (siehe RB S.33 "Abfangen").

So, ich hoffe, dass nachvollziehbar ist, was ich meine und das da die Punktkosten für mein Raketenmagazin gerechtfertigt sind. Wenn ich natürlich irgendwo nen Denkfehler habe, oder Sonderregeln falsch verstanden habe, wäre ich dankbar, wenn ihr mich darauf hinweisen würdet.

Dann hat sich das ja geklärt. Hätte ja auch nen Fehler von meiner Seite sein können. Ne punktanpassung nach unten werde ich nicht machen und das Profil einfach zu übernehmen, wollte ich nicht, da ich mich sehr stark an die bisher existierenden Tau-Waffen halten wollte. Vllt fällt mir aber noch nen netter Name für die Raketen ein, dann übernehme ich das ganze Profil.

Jetzt fehlt nur noch nen angemessener Preis für den Massebeschleuniger. Am Hammerhai kostet er 50Pkt, hat dann allerdings die Option auf ne Schablone. Andererseits hat der FLA-MB Abfangen und Flugabwehr. Ich würde beim FLA-MB jetzt so Punktkosten von 50/55 Punkte ansetzen. Wäre das angemessen?

Wenn ich jetzt demnächst mal dran denke, werde ich auf der Grundlage eurer Anregungen hier nochmal ne geänderte Version für die Bastion reinstellen. Zum Bauen kam ich allerdings bisher nicht. Mir fehlen so oder so schon die Raketenmagazine.

Wie versprochen kommt hier jetzt die überarbeitete Version. Das Design ist aus dem Regelbuch abgekupfert, damit es einheitlich ist. Ich habe mich jetzt dazu entschieden die Variante mit dem Raketenwerfer zu vereinfachen um Streitigkeiten zu vermeiden. Für den Massebeschleuniger habe ich jetzt 50 Punkte angesetzt. Viel mehr sollten es meiner Meinung nach nicht werden, da er ja in einer Waffenstellung eingebaut ist, die getrennt vom Gebäude beschossen werden kann und ihm auch das Streugeschoss fehlt.

Ich denke derzeit noch über eine weitere Option nach, die ungefähr so aussehen soll:
Remote Sensor.....40 Punkte
Multi-Phasic Sensor Suite: Einmal pro Runde kann eine (1) Einheit in 6 Zoll Umkreis um den Gebietskontrollposten im Spielerzug des Besitzers gescheiterte
Trefferwürfe wiederholen und erhält die Nachtsicht-Sonderregel.

Der Remote Sensor soll den Aspekt der Geländeüberwachung des Gebietkontrollpostens besser einfangen und ist vom Remote Sensor Tower von Forgeworld übernommen. Den Wirkungsbereich habe ich allerdings erhöht, da mit 6 Zoll um den Sensor etwas wenig erschien, da er in etwa mittig auf das Gebäude soll.

Was sagt ihr zu dem überarbeitetem Datablatt und meiner neuen Idee?
Kann mir jemand mal ne passende Übersetzung für Multi-Phasic Sensor Suite geben? Mehrphasige Sensor-Bank eventuell?

Nen Bild folgt auf jeden Fall, wenn ich so weit bin, nen paar Gedanken habe ich mir schon gemacht, es fehlen eigentlich nur die passenden Teile und die entscheidende Motivation um anzufangen.

Ich denke mal, dass ich die Reichweite dann nochmal anpasse, wenn das Gebäude fertig ist. Dann sehe ich am besten, wie viel Unterschied es macht.

Ich buddel mal meinen alten Thread aus um das Datenblatt an den neuen Dex anzupassen. Leider kann ich immernoch nicht mit nem Bild dienen, da ich einfach nicht die Zeit und Lust hatte was zu bauen. Benutze in den Spielen bisher eh kaum Befestigungen und das ganze hier ist aus ner Spielerei mit dem Fluff entstanden. Wem das Datenblatt gefällt und die Zeit zum Bauen findet, darf es natürlich gerne verwenden und seine Ergebnisse hier posten.

Zur eigentlichen Aktualisierung gibts nen paar Punkte:
1. Die "Langläufige Pulskanone" braucht einen Schuss mehr. Da sie dadurch aber besser ist, als der SchweBo der normalen Bastion, müssten die Punktkosten etwas angehoben werden. Was wäre da ne angemessene Punktzahl? 5Pkt pro Pulskanone wär da so mein grober Ansatz.
2. Die "Langläufige Pulskanone" wird umbenannt in "Langläufige Bündelkanone"
3. "Multi-Phasic Sensor Suit" müsste übersetzt werden. Leider überschneidet es sich dann mit dem neuen Multispektrum-Sensorpaket. Die Frage wäre hier, ob ich für diese Option die Regeln für das neue Kommando-Kontroll-Modul weitgehend übernehmen sollte. Die Regeln überschneiden sich ja nahezu komplett.