Windows 7 und Vorgänger

    Welches Betriebssystem verwendet ihr? 26

    1. Windows XP (SP2+SP3) (14) 54%
    2. Windows Vista 64 bit (5) 19%
    3. Windows Vista 32 bit (3) 12%
    4. Linux (egal welcher Distributor) (2) 8%
    5. Windows 7 (Beta, bzw sofort wenn es auf dem Markt ist) (1) 4%
    6. Mac OS (1) 4%

    Hiho ihr PC User


    Heute hab ich mal wieder gesurft und bin wieder mal auf Chip gestoßen und dort auf ein Unterforen Thread wo wieder mal alle über Windows Vista herziehen und im selben Satz Windows 7 loben.
    Ich selbst nutze seit August 08 auf meinem aktuellen Rechner (Core2Quad Q6700, 4GB Ram, Nvidia 9800GTX+) Vista Business 64bit Service Pack 1 und bin von dem Betriebssystem extrem überzeugt, da es um Längen stabiler (im Gegensatz zu XP habe ich noch nie Bluescreens gehabt oder das System wird auch nicht langsamer, je länger der Rechner am Stück läuft) ist, 64bit nutzt, 4GB Ram ansprechen kann (und auch Programmen mehr als 2GB zuweisen kann), DirectX 10 für mich als Spieler bereithält.


    Ich kenne einige Leute die neuere PCs mit Vista haben und auch einige die sich Vista gekauft haben aber ich kenne niemanden der Vista schlecht bzw schlechter als XP findet. Was immer wieder angekreidet wird ist, dass Vista "langsamer" als XP sei. Wenn ich mir aber betrachte, was Leistung benötigt, nämlich Spiele. Bin ich mir ziemlich sicher, das Crysis zB auf meinem System dank 64bit und DirectX10 schneller läuft, als wenn ich XP auf dem Rechner habe.


    Habe ich einen älteren Rechner der sich gar nicht auf dem Leistungsniveau befindet, dass man dort an Leistungsfressende Spiele spielen kann, oder der ein uraltes Programm hat, mit dem ich ein Gerät bedienen kann, was 32bit oder 64bit Betriebssysteme nicht mehr können ist die Diskussion über ein neues Betriebssystem sowieso hinfällig. Ich erinnere mal an einen Bericht aus der PCGames vor ca 6-7 Jahren, wo ein Spielepublisher schrieb, da in einer Umfrage festgestellt wurde, das ca 70% aller PCs noch kein DVD Laufwerk beinhalten, werden wir das Spiel auf CDs vermarkten. Völlig außer acht gelassen wurde dabei aber, dass das Spiel auf 2 Jahre alten System nicht mal ansatzweise funktioniert hätte und die Umfrage dies gar nicht berücksichtig hat, soweit scheint niemand mehr zu denken.


    Warum bitte wird also nur auf Vista herumgehackt??


    Interessanterweise habe ich mal nach den Neuerungen von Windows 7 gesucht (http://www.microsoft.com/germa…/windows-7/whats-new.aspx) und bin dabei auch darüber gestóßen, dass "Seven" den gleichen Kernel wie Vista nutzt. Also ist Windows 7 blos eine optische Aufpolierung von Vista? Für mich heißt das eher, dass Windows 7 total überflüssig ist, denn den optischen Spielereien bin ich mangels Übersicht sowieso nicht angetan.


    Was ist bitte so toll (bzw besser als an Vista) an Windows 7??


    Was micht so unheimlich an den Betriebssystemen stört ist dieses konsequente ignorieren von 64bit, was imho gerade das Gros an Vista ist. Jeglicher Hersteller arbeitet im Schneckentempo an 64bit Treibern und Software. Samsung bietet für Laptops keinerlei 64bit Treiber an, weil das ja auch in absehbarer Zukunft nicht nötig ist. Seit 4-5 Jahren wird keine 32bit CPU mehr hergestellt, nur die Software blockiert konsequent die neue Technik.


    Warum setzt sich 64bit nicht endlich durch??


    Hoffe auf einige Denkanstöße eurerseits, warum im OS Sektor so einiges im Argen liegt, hab derweil mal eine Umfrage mit reingehauen.


    Gruß Savage

    Morchen,


    nun ich selbst bin ja nicht so der tiefgründige Softwareversteher, aber nachdem ich mich zwangsweise öfter mal mit der Thematik herumärgern muss, kann ich dir ja mal meine Meinung mit auf den Weg geben. Vielleicht ist ja was dabei was dir weiterhilft.


    Zitat von SavageSkull


    Warum bitte wird also nur auf Vista herumgehackt??


    Nun, das liegt daran dass Vista zum Launch alles andere als ein gutes Betriebssystem war. Die Oberfläche machte das System langsamer, brachte aber kaum produktive Vorteile. Das Speichermanagement war im Vergleich zu XP schlechter, der Festplattenbedarf gigantisch, der Bootmanager ein schlechter Witz, die Kopiervorgänge dauerten eine Ewigkeit und OpenGL-Unterstützung war einfach mal so eben komplett gestrichen worden.
    In der Summe war das ganze zumindest schonmal für Produktivsysteme ein Witz, für Office PCs dank der erhöhten Systemanforderungen ein Overkill und insgesamt kam das System bei der Technikerfraktion aufgrund seiner Überraschungseioberfläche nicht wirklich gut an.
    Mittlerweile hat sich ja einiges getan und Massen an Patches haben die gröbsten Schnitzer behoben, die Treibersituation ist ebenfalls wesentlich besser, OpenGL Unterstützung wurde wieder nachgereicht und das System hat die ersten Zertifizierungen überstanden.


    Zitat


    Was ist bitte so toll (bzw besser als an Vista) an Windows 7??


    Nun, im wesentlichen von allem was ich bisher aufgeschnappt habe die Tatsache, dass Windows 7 das ist, was Vista vom Start ab hätte werden sollen: Alle Verbesserungen die an Vista vorgenommen wurden, sind eben bereits Bestandteil von Windows 7 und machen das ganze im Vergleich einfach vom Start ab etwas performanter. Sonst seh ich da keinen Unterschied oder Vorteil.



    Zitat


    Warum setzt sich 64bit nicht endlich durch??


    Ganz einfach: Weil es der Großteil der PC-Nutzer einfach nicht braucht. Wozu auch? Riesige Speichermengen und Berechnugnen mit extrem hoher Genauigkeit werden eben hauptsächlich im Workstationbereich genutzt und wenns mal einen Spielehersteller gibt, der Technikfetischismus an den Tag legt, dann auch da. Also bleibts interessant für den Hardcoregamer und für Workstations - die amchen aber nur einen winzigen Anteil des PC-Marktes aus und solange sich das nicht ändert und keine Anwendungen herauskommen die 64 bit zwingend erfordern, macht sich eben keiner den Stress seine Software explizit dafür zu optimieren. Der Bedarf bestimmt den Markt und der Bedarf ist einfach noch nicht vorhanden.



    'Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, dass die Summe aus Nullen eine gefährliche Zahl ist..'
    Stanislaw Jerzy Lec

    Ich hab keine ahnung von dem ganzen zeug … benutz aber Mac weils imo einfach besser für alles außer zocken ist.
    Die Hardware ist besser, die Software sowieso und es stürzt fast nie irgendwas ab :D

    ich benutz das gute (alte) XP ^^.
    Grund: ganz einfach! ich sehs nicht ein mir des Vista zu kaufen so lang des XP nochmithalten kann was Spiele und so angeht und mein Pc noch so "alt" ist. :gr:

    Also das Problem ist eben wirklich auch wenns dir wahrscheinlich unglaublich erscheind..die Geschwindigkeit von Vista, Vista geht mit den gegebenen Ressourcen verschwenderischer um als XP ...und auch als Windows 7..der große vorteil an W7 ist die stark an KDE 4.1 angelehnte optik sowie die höhere Geschwindikeit..die erreicht werden soll..klar haben viele Patches sich schon an Vista zuschaffen gemacht und es verbessert..aber Windows 7 wird eben nochmal n stk. geiler....zumindest scheinen das ja alle zudenken...Ich selber bin von der Beta auch sehr angetan gewesen und hätte sie auch weiter drauf....würde sie mir nicht den Hdd platz klauen den ich auf meinem Laptop gern für Kubuntu 8.1 haben wollen würde.....alles in allem werd ichdenke ich 2-3Monate nach erscheinen vllt. zu Windows 7 greifen..wenn der Betatest vorbei ist ;)
    Weil bei MS hat ja noch nie was von anfang an Hand und Fuss gehabt

    Also das Windows 7 weniger Ressourcen verbrauchen wird als Windows Vista auf dem kommenden Service Pack 2 halte ich für ein Gerücht, da hier eben die Microsoft-bekannten Ressourcen Probleme auch behoben werden (Windows 7 ist nur der überarbeitete Kernel und kein neues OS). Das dann die zusätzlichen Optischen Spielereien das System schneller machen als ein Vista PC der die erst gar nicht hat sei auch dahingestellt. Zudem wäre es das erste Microsoft Betriebssystem was schneller wäre als sein Vorgänger.


    Das Vista verschwenderischer mit den Ressourcen umgeht finde ich jetzt noch kein Grund Vista als Langsam zu bezeichnen. Ich möchte hier auch mal die Analogien zum erscheinen von Windows XP erinnern. XP lief auf meinem damaligen AMD Thunderbird 900Mhz überhaupt erst nach erscheinen des Service Packs 1 und war im Vergleich zu 98SE extrem langsam im Explorer. Trotzdem haben sich alle Riesig auf das Windows gefreut. Vista lief beim Erscheinen ca 90% stabiler als XP zum Erscheinungstermin und die Rechner sind in der langen XP "Pause" auch von damaligen Athlon XP1800+ extrem viel schneller geworden, als dass man sich darüber ernsthaft aufregen könnte.


    Was mir halt hauptsächlich nicht in den Kopf will, ist das alle der (für mich nirgends nachvollziehbaren) Meinung sind das 1. Vista scheiße ist und 2. Windows 7 um Längen besser ist.
    Wie kommt da die Allgemeinheit drauf?

    Gute Frage wie die Meinung zu Stande kommt. Ich hab die bisher eigentlich nicht direkt in so extremer Form geäussert gesehen.


    Aber ich glaube man muss im Hinterkopf behalten, dass bei einer Public Beta auch viele Leute ihre Meinungen abgeben, die einfach eher nach Gefühl als nach tatsächlichen messbaren Mehrwert gehen. Ich lese immer sehr viel von Leuten die sich die Beta gezogen haben um dann ihre Spiele damit zu testen.. und aus der Tatsache dass in einer Beta irgendein Spiel mit 1-2 fps schneller gelaufen ist, leiten sie ab dass alles was unter der Haube steckt gottgleich sein muss.


    Da geb ich nichts drauf, bevor die Final nicht draussen ist und mal auf Herz und Nieren geprüft wurde. Betameinungen sind nett, aber nicht wirklich so aussagekräftig. Bei den wenigen Vergleichstests die ich gesehen habe, war Vista und Windows 7 jedenfalls nahezu gleichauf - die wenigen Unterschiede liegen wahrscheinlich in der verschlankten Betaversion begründet. Grundaufbau ist ja nahezu identisch.



    'Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, dass die Summe aus Nullen eine gefährliche Zahl ist..'
    Stanislaw Jerzy Lec

    Ich denke nicht das Windows 7 besser wird als Vista. Ich halte nach XP SP2 alles für relativ überflüssig^^
    Klar, die neuen Betriebssysteme haben immernoch paar Spielereien mehr als das alte(neues DX, bessere Verwaltung usw.), aber unterm Strich läuft XP SP2 äußerst stabil und kann das, was notwendig ist.
    Warum soll ich dann also Geld (und nicht zu knapp) für ein neues System rauswerfen? Damit Feuer noch ein bisschen schöner flackert und es noch ein bisschen besser raucht? Damit mein Desktop dreidimensional ist und man die Anwendungen auf einem lustigen Rädchen rotieren lassen kann?
    Also... dafür dann ~100 € auszugeben find ich eigentlich nicht akzeptabel, solangs noch ne sinnvolle Alternative gibt, die ich sowieso bereits hab. Noch dazu bezweifle ich einfach mal, dass Windows 7 wirklich 100% fehlerfrei rauskommt... es ist immerhin von Microsoft und wurde 2(?) Jahre entwickelt? Dann muss man sich wieder groß rumplagen, bis dann wieder Service Packs draußen sind, die alles ins Reine bringen. Und jetzt wo Vista komplett stabil gepatcht ist, steht Windows 7 ins Haus... also wozu noch Vista hohlen?


    Kann sein, dass mich manche jetzt schief angucken, aber das ist meine Meinung und die behalte ich auch. Und sei es mit Gewalt angry

    Die Emukraft, die alles schafft!


    - Eure Order lautet: Vernichtet den Anwärter. -


    Die letzte Prüfung!? ist eine actionlastige Science Fiction Geschichte in meinem eigenen Universum. More to come.

    Ich muss Vista 64-Bit nun mal in schutz nehmen ;).


    Seit dem ich das auf dem Rechner habe, läuft meine Kiste um einges schneller. Allein beim Hoch- und runterfahren ist die Kiste wesentlich schneller, genauso bei dem Laden sämtlicher daten und Programme. Kann natürlichs ein,d as an meinem XP was nicht in Ordnung war, aber das war dann von Anfang an.


    Kurz gesagt, ich bin bei Vista 64-Bit und fahre damit sogar sehr gut. Hab nichtmal Probleme, alte Software aufzuspielen. Läuft alles 1A bei meiner.


    Vista war am Anfang, als es raus war, sehr problematisch. Sie hätten noch min. ein Jahr warten sollen und in der zeit fehler beheben. Dann wäre es ein weit besseres System. Aber wie gesagt, ich mag es und mein Rechner läuft wesentlich besser mit Vista als mit Xp.


    Liebe Grüße


    Wolf *der wohl eine der wenigen Ausnahmen zum Thema Vista zu sein scheint*

    Ich hab das dumme Gefühl das mein letzter Post (s3th) etwas missverstnaden wurde :)


    Ich selber nutze auch Vista 32bit. Ich bin auch sehr überzeugt davon auch wenn mir die Sidebar nicht zusagt..aber das ist subjektive Ansicht.
    So was ich eigentlich meinte :) ist das Windows 7 natürlich wieder hochgelobt wurde vonwegen schneller etc. und das mag in der Beta ja auch so sein...vllt. ist es in der Finalen Version nachher auch so ...das mag ja keiner von uns zu sagen.


    Den Fehler den MS gemacht hat war, was Wolf ja schon andeutete, das sie Vista einfach zu "unreif" auf den Markt geworfen haben..ein großteil von dem was Vista sein sollte stellte sich als heiße Luft heraus und das hat ihnen einfach das Genick gebrochen..sag ich mal so ....wenn es am anfang soo schlechte Publicity gibt will im laufe keiner..bzw. wollen nur noch wenige umsteigen...ich gebe zu ich gehörte auch dazu.
    Jetzt wo W7 kommt und es nat. die gleichen versprechen und das gleiche prozedere gibt, verspricht sich jeder die Eierlegendewohlmilchsau die Vista hätte sein sollen...


    Ich meine hey, vielleicht is meine Meinung auch sehr subjektiv..aber leute die denken MS haut von anfang an etwas Grundsolides auf den MArkt..haben den knall meistens wirklich nicht gehört....


    JEdes OS hat schwächen..Linux,Mac,Win weiß der geier ^^ aber Windows....vergrauelt seine Kunden teils eben zu krass....Ich mein es kann doch cniht sein das ich nach 2-3 Vista aktivierungen erstmal mit der Tante vom Kundendienst reden muss damit sie mir mein Vista zur aktivierung freigibt....
    Viele beklagten sich das auch ihre XP key's nichtmehr funktionierten..obwohl das OS sowie der Key original waren...(das bei der Vista einführung)


    Ich denke einfach ..es gab viele unterschiedliche Faktoren...und zuviele Meinungen als das Ms den ....wenn ich ehrlich sein darf..total Vergeigten start hätte wieder grade biegen können.


    Also life long and prosper....Seth


    btw: Ich nutze XP und Kubuntu aufm LAptop und Vista auf dem Desktop..nein kein angeben ..aber nicht das man meint ich wär anti MS ;).

    Ich weiß nicht genau wie stabil Vista am Verkaufsstart war, aber das von allen als stabilste Windows betitelte XP war am Verkaufsstart mangelhaft. Erst nach dem dritten Anlauf wurde die Installation bei mir nicht mit einem Bluescreen beendet. Häufige Abstürze und ein ähnliches Treiber-Dilemma waren auch an der Tagesordnung.


    So wie ich das sehe scheint die Entwicklung von Vista halt genauso zu verlaufen wie die von XP, und da Service Pack 1 und viele Updates haben daraus mittlerweile ein sehr gutes Betriebssystem gemacht. Was mir immer wieder positiv auffällt ist das, Vista nicht langsamer wird wenn der Rechner längere Zeit am Stück arbeitet, was bei XP leider der Fall war. Bei XP waren Neustarts gar nicht so selten.

    Das ist gut möglich :) ich kann dir nicht sagen wie schlecht XP war ic hhatte zudem Zeitpunkt wenig ahung von Pc's undw ar Happy keine Bluescreens zusehen was bei mir woher (Win ME) an der Tagesordnung war....aber ehrlich ^^ denkst du das alle LEute so tollerrant sind? Ich denke oft haben sie es einmal zugelassen das diese Sch***e mit ihnen abgezogen wird..aber doch kein 2. mal ^^

    Ich nutze auf meinem System Vista 64Bit.


    Das mit dem Speichermanagement is Quatsch, da sieht man mal wieder, dass viele einfach nur auf freien Speicher gucken und dann sagen: "Aaaaahhhhh Vista brauch soooo viel Speicher".


    Wenn man mal tiefer in die Materie gehen würde anstatt sich einfach nur der Masse anzuschliessen, würde man nämlich bemerken, dass Vista zwar in der Grafischen Oberfläche eine Menge speicher verbraucht, sagen wir mal 1GB von 2GB, diesen aber wenn eine andere Anwendung im Vollbildmodus gestartet wird sofort dieser zuweist.
    Desweiteren kann Windows XP einer Anwendung maximal 2GB Arbeitsspeicher zuordnen, wodurch meine 4GB Arbeitsspeicher recht nutzlos würden.


    Von den grafischen Neuerungen die DirectX10 mit sich bringt brauchen wir gar nicht anzufangen.
    Dazu kommen viele kleinere Gimmicks, die man zwar nicht benötigt, einem aber das Leben leichter machen, wie beispielsweise das Vorschaufenster wenn man mit der Maus über einen Tab in der Taskleiste geht.
    Außerdem funktioniert der Datentransfer wesentlich schneller(unter XP habe ich Daten von meiner einen zur anderen Festplatte(auch Hardwaretechnisch, nicht nur verschiedene partitionen) niemals Datenraten von über 40MB/s gehabt, unter Vista erreiche ich fast immer 60MB/s (ausser wenn ich parallel einen Film encodiere, dann sinkt es auf ca. 50).
    Würde ich weiter darüber nachdenken würden mir sicherlich einige weitere Dinge einfallen, Fakt ist jedoch, dass Vista auf meinem System in jeder Hinsicht schneller ist als XP(und Windows 7 Beta läuft noch schneller(leider noch etwas unausgereift, was man an der fehlenden Funktionalität mancher Programme bemerkt)).


    Mein System:
    CPU: AMD Athlon X2 6000+
    Arbeitsspeicher: 4GB DDR2-800(2*2GB im Dualchannel-Modus von OCZ)
    Grafikkarte: Zotac NVIDIA 9800 GTX+ 512MB dedizierter Speicher (zzgl. 1,7GB die sie sich vom RAM "klaut")
    Festplatten: 1* 640GB (Seagate) + 2* 750 (Seagate)
    Monitore: 19" TFT(zum Arbeiten) + 37" LCD-TV(für Filme oder Spiele) FullHD


    Nun, als Quatsch würde ich das nicht abhaken. Ich weiss nicht auf welche Benchmarks du dich beziehst, aber laut OCUS Bench ist Vista im Produktiveinsatz (Workstation und Berechnungssoftware) der Performance von XP unterlegen. Es ist richtig dass die interne Speicherverwaltung in Vista überarbeitet wurde, aber auf die Performance wirkt sich das leider nicht in jedem Einsatzgebiet positiv aus. Vielleicht ist das bei einem Spielesystem von Vorteil, das kann ich weniger beurteilen, weil ich keine entsprechenden Benchmarks mit Aussagekraft kenne.
    Aber auch hier hat sich schon einiges getan.. der Performanceverlust ist bei weitem nicht mehr so groß wie vor Beginn der Patches, weshalb mittlerweile schon einige große CAD Systeme für den Einsatz auf Vista freigegeben wurden.



    'Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, dass die Summe aus Nullen eine gefährliche Zahl ist..'
    Stanislaw Jerzy Lec

    Bei mir läuft für alle "ernsthaften" Tätigkeiten Ubuntu (inzwischen seit 7.10).
    XP ist noch noch als Games-Bootloader im Einsatz.


    Praktisch war's fast keine Umstellung, da ich schon vorher unter Windows OpenOffice, Firefox, Thunderbird etc. benutzt hatte. Welches Betriebssystem dann läuft ist zweitrangig.


    Vista liegt bei mir eingeschweißt in der Schublade (war beim Laptop parallel zu XP dabei) - hatte bis jetzt einfach keinen Grund umzustellen.
    Windows 7 wird vielleicht installiert, wenn ich es über die Academic Alliance gratis bekomme und grad Lust habe wieder mal bissl zu basteln.

    Bei mir läuft XP und das bleibt auch erstmal so.


    Damit kenne ich mich aus, habs meinen Bedürfnissen entsprechend eingestellt, es läuft flott, stabil und ich kann alles an Software nutzen das ich hier herumfliegen hab.


    Also, warum wechseln?

    Aber auch hier hat sich schon einiges getan.. der Performanceverlust ist bei weitem nicht mehr so groß wie vor Beginn der Patches, weshalb mittlerweile schon einige große CAD Systeme für den Einsatz auf Vista freigegeben wurden.[/quote]


    Also mein Bruder arbeitet von Berufswegen mit CAD Systemen und baut sihc gerade einen Rechner mit 16GB RAM, da bringt dir auch 64bit XP wenig, weil, so wie ich das Verstanden habe, kann XP einzelnen Anwendungen nur 2GB zuweisen. 64Bit muß es sowieso sein, wenn du mehr als 4GB im System hast...

    Zitat von SavageSkull


    Also mein Bruder arbeitet von Berufswegen mit CAD Systemen und baut sihc gerade einen Rechner mit 16GB RAM, da bringt dir auch 64bit XP wenig, weil, so wie ich das Verstanden habe, kann XP einzelnen Anwendungen nur 2GB zuweisen. 64Bit muß es sowieso sein, wenn du mehr als 4GB im System hast...


    Kann ich so pauschal nicht bestätigen. Viele große CAD Systeme arbeiten sogar ausschliesslich auf Windows XP64. Ich glaube was du meintest, war dass XP einzelnen Prozessen nur limitiertes Maß an Speicher zuwenden kann - das ist richtig und die 2 Gigabyte klingen laut meiner Erinnerung auch richtig.. Größere Berechnungsprogramme sind allerdings in der Lage ihre Berechnungen intern aufzuspalten und dies auf mehrere Prozessorkerne auszulagern, von denen dann jeder Prozess wiederrum das Speicherlimit ansprechen kann. Insgesamt kann somit angeblich von beispielsweise ANSYS unter XP64 32 Gigabyte RAM angesprochen und genutzt werden, wobei eine Aufteilung des Berechnungsprozesses auf 4 Kerne empfohlen wird. Allerdings kann es durchaus sein, dass hierfür noch ein spezieller Switch gesetzt werden muss, der den Adressraum erweitert um die erwähnte 2 Gigabyte Grenze zu brechen.


    Aber ob das in der Praxis so funktioniert konnte ich bisher nicht testen - die Hardware liegt weit ausserhalb meines Limits, leider ;) Ein Traum wäre es aber schon. Da es allerdings in der Workstationempfehlung steht, muss es wohl funktionieren.



    'Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, dass die Summe aus Nullen eine gefährliche Zahl ist..'
    Stanislaw Jerzy Lec