Kurze Fragen - Kurze Antworten Tau (2013) 6te Edition

Zitat von Dharleth

Halte ich für sehr unwahrscheinlich....außer du triffst das Auge und blendest sie mit dem Laserpointer!
Also rein von der Logik her würde ich sagen: Nein, ZIelmarker bewirken keinen Absturztest bei Fliegenden Monströsen Kreaturen!

aus den oben genannten gründen, es ist eine waffe, sie verursacht treffer, würde ich sagen, dass absturztests durch zielmarker bewirkt werden. es werden eben nur treffer gebraucht und keine verwundungen was hier den unterschied gemacht hätte. und immer daran denken, bei gw haben logik und fluff nicht immer was mit den regeln zu tun.

die sachen die o_kais aufgezählt hat sind alle korrekt und durch regeln im buch repräsentiert. daher sehe ich es im moment genauso. zielmarker verursachen absturztests.

Würde ich zustimmen. Erfolgreiche Trefferwürfe = Absturztests.

Ich habe bisher auch nichts gefunden, was dagegen spricht. Dadurch wären Marker natürlich noch ein wenig nützlicher gegen fliegende monströse Kreaturen (hat sich dafür eig mal ne Abkürzung eingebürgert? ), da diese von den nachfolgenden schießenden Einheiten dann eventuell sogar normal beschossen werden und von den Markern profitieren.

Moin

FAQ Regelbuch März13:
F: Muss man einen Absturztest für eine Fliegende monströse Kreatur im Jagdflug schon durchführen, wenn die Kreatur nur getroffen

Vernetzter Zielmarkierer: Hab ich das jetzt richtig gelesen, dass nur die EInheit mit dem vernetzten Zielmarkierer diesen auch benutzen darf? Sowohl im deutschen als auch im englischen Codex steht es jedenfalls so drinne, richtig?

Für sich selber, korrekt. Ansonsten funzen gelegte Marker nur für danach schießende Einheiten.

[...] Die Einheit kann nun (im Gegensatz zu anderen Einheiten) die durch die eigenen Vernetzten Zielmarkierer platzierten Marker benutzen [...]

mMn können andere Einheiten die Marker nicht benutzen.

Soll heissen: Andere Einheiten, die keinen vernetzten Zielmarker haben, können nicht ihre selbstgelegten Marker benutzen. Nicht, dass niemand sonst die Marker nutzen darf, die von einer Einheit mit vernetztem Zielmarker gelegt wurden.

Das heisst folgendes:

normale Zielmarkierer können nur von anderen Einheiten benutzt werden. Späher markieren für andere.
Vernetzte Zielmarkierer können nur von der Einheit benutzt werden, die auch den vernetzten Zielmarkierer gelegt hat. Der Dornenhai kann so seine Raketen abfeuern. Hat er keine mehr, kann er seinen vernetzten Zielmarker nurnoch selber für z.B. sein SRS benutzen, er kann aber keine Marker für andere legen.

Doch, JEDE EInheit kann den Vernetzten Zielmarker nutzen, aber AUCH der Dornenhai kann von seinem eigenen Marker profitieren.

Die Betonung liegt auf [...] Die Einheit kann nun (im Gegensatz zu anderen Einheiten) die durch die eigenen Vernetzten Zielmarkierer platzierten Marker benutzen [...].

Der Hinweis in Klammern heißt nur, dass dies den Vernetzten Zielmarker vom normalen Zielmarker unterscheidet.
Er schließt NICHT andere Einheiten aus!

Der Wortlaut schließt andere Einheiten aus (Im gegensatz zu anderen Einheiten). Vom Vergleich zum normalen Zielmarker steht in der Passage nichts. Stünde da sowas wie "Die Einheit kann nun (im Gegensatz zum normalen Zielmarkierer) die durch die eigenen Vernetzten Zielmarkierer platzierten Marker benutzen." dann könnte ich deine Argumentation nachvollziehen. Ist eigentlich ziemlich Eindeutig was da steht, sowohl im deutschen als auch im englischen Codex. Warum das ganze so ist kann ich mir auch nicht denken, vlt wird es in einer Errata (auf)geklärt.

Nehmt den Satz mal auseinander: Andere Einheiten können die platzierten Marker eines vernetzten Zielmarkierers nicht benutzen, nur die Einheit [die ihn auch gelegt hat]"

Also im englischen Codex steht NICHTS, aber REIN GAR NICHTS davon, dass andere Einheiten die Marker nicht verwenden dürften. Und auch in der deutschen Fassung steht das da nicht, nur der Satzbau ist ein wenig unglücklich gewählt, so dass man vielleicht auf die Idee kommen könnte.

In der englischen Fassung steht nämlich lediglich This means that (unlike other units) they can expend markerlight counters placed from their own networked markerlights in order to benefit their other weapons., was nichts anderes heißt als dass sie, anders als andere Einheiten (unlike other units) die Marker ihrer eigenen vernetzten Zielmarker verwenden dürfen, auf dass ihre anderen Waffen davon profitieren. Ich sehe da nirgends auch nur ein WÖrtchen davon, dass andere Einheiten die Marker nicht verwenden dürfen.

Ab davon: Der Knackpunkt, den du übersiehst, ist, dass es immer noch ein Zielmarker ist! Es steht NICHT da, dass niemand anders die Marker verwenden darf. Es steht da nur, dass eine Einheit, die über vernetzte Zielmarker verfügt, IM GEGENSATZ ZU ANDEREN EINHEITEN, die eigenen Marker verwenden kann. Klar. Denn Einheiten ohne vernetzte Zielmarker können die Marker, die sie legen, nicht verwenden. Einheiten MIT den vernetzten Zielmarkern können das doch, aber auch jede andere Einheit kann die Marker benutzen. So steht es da, und jede andere Interpretation ist Humbug, sry.

Ich habe nichts übersehen. Es ist kein Bezug zum normalen Zielmarker da, sondern ein genereller Bezug zu anderen Einheiten. Ich wiederhole gern meinen letzten Post: "Der Wortlaut schließt andere Einheiten aus (Im gegensatz zu anderen Einheiten). Vom Vergleich zum normalen Zielmarker steht in der Passage nichts. Stünde da sowas wie "Die Einheit kann nun (im Gegensatz zum normalen Zielmarkierer) die durch die eigenen Vernetzten Zielmarkierer platzierten Marker benutzen." dann könnte ich deine Argumentation nachvollziehen. "

This means that (unlike other units) they can expend markerlight counters placed from their own networked markerlights in order to benefit their other weapons.
-> They can expend markerlight counters placed from their own networked markerlights. Unlike other units. Other units cannot expend the placed markerlight counters.

So verstehe ich den Satz. Es ist durchaus möglich, dass es nicht so gemeint ist. Und das ich zu kleinkarriert bin. Da ist aber kein Vergleich zu einem normalen Markerlight bzw Zielmarkierer gezogen worden, nur der zu anderen Einheiten, und so interpretiere ich den Satz dann auch. Naja, jeder spielt so wie er es für richtig hält, FAQ, Haus- und Turnierregel kümmern sich um den Rest.

Wenn man es so formuliert wie du dann wäre es so. Das "unlike other units" steht aber im Regelbuchsatz an einer Stelle, die sich nur darauf bezieht, dass andere Einheiten normalerweise nicht selbstabgefeuerte Zielmarker benutzen dürfen.

dein Wortlaut wie du ihn formulierst ist nicht richtig. das im Gegensatz zu anderen einheiten bezieht sich auf: das Modell markert und darf ihn gleich selbst benutzen.
bei normalen markern ist das nicht so: die Einheit markert und eine andere kann ihn benutzen.

das ist der unterschied. vernetzt-> selbe oder andere Einheit benutzt den marker.
war früher, also im alten Codex genau so. der Wortlaut ist glaub ich auch fast der selbe, unterschied war nur das die markerdrohnen auch vernetzte hatten.

Es ist allgemein üblich, dass ein Satz immernoch seine vollständige Gültigkeit und seinen Sinn behält, wenn man eventuelle Einschübe in Klammern einfach weglässt, da diese nur als Hinweise und Anmerkungen zu verstehen sind, auf den Satz selbst aber keinen Einfluss haben.

Machen wir das doch mal:
[3 Sätze über Vernetzte Zielmarkierer und ihre Anwendung...]
Die Einheit kann nun [(...)] die durch die eigenen Vernetzten Zielmarkierer platzierten Marker benutzen, um die Wirkung ihrer anderen Waffen zu erhöhen.

Dass genau dieser Umstand die Besonderheit der Vernetzten Zielmarkierer ist, ist dir und allen anderen auch klar.
Um so mehr wundert mich, dass du auf Teufel komm raus eine Fehlinterpretation durchsetzen willst.

Ich hör aber jetzt auf mir den Mund fusselig zu reden bzw. mir die Finger wund zu schreiben.
Du scheinst es einfach nicht verstehen zu wollen. Dann ist es eben so.

Jetzt ist aber gut mit eurer Diskussion.
Kurze Fragen, Kurze Antworten

Hatte gestern das erste Mal den Sturmflut aufm Tisch und da ist ne kleine Frage aufgetaucht.

Ein Marker kann genutzt werden um die BF der auf das Ziel schießenden Einheiten zu verbessern. Zählt das nur für gezielten Beschuß oder auch für Schablonen? Denn die Schablone wählt ja diese Einheit als Ziel und schießt drauf, was dann ja die BF erhöht und somit die Abweichung verringert.
Stimmt das so?

Wir haben es dann einfach so gemacht gab also keine Diskusion oder so wollte mir nur sicher sein, dass es auch richtig so is.

mfG

Lokison

Ja na klar gilt es auch dafür. BF wird verbessert, gibt's doch gar nix zu argumentieren.

Nimm's nicht persönlich aber manchmal frag' ich mich echt ob manche Leute am Spieltisch nichts besseres zu tun haben als irgendwelche "Regellücken" zu finden und auszunutzen.

Ging ja nich um ne Regellücke, ich wollt mir nur ganz sicher sein is ja oft genug so, dass irgendwas eindeutig zu sein scheint und dann doch ganz anders is, weil man irgendwelche Formulierungen dann doch falsch verstanden hat

Aber danke für die Antwort

Lokison