Trend zu Extrem- Listen ???

Da kann ich Robal nur recht geben, der Spaß muss im Vordergrund stehen und das geht nur wenn alle was vom Spiel haben. Mein Schwager und ich kreieren gerade deswegen Kampanien, mit bestimmten Regeln und Voraussetzungen und ganz wichtig, einer guten Story. Und davon lebt meiner Meinung nach das 40K Universum, von seinen Geschichten über den Aufstieg und den Fall von ganzen Nationen und Reichen, sowie ihrer Legenden. Und wenn das gegeben ist, dann habe ich Spaß am Spiel, unabhängig davon ob ich gewinne oder verliere. Da brauche ich auch keine Extreme-Liste Neuerdings arbeiten wir an einem Squad-Modus mit 200/250Punkten

Zitat von Black Fist

Da kommt sehr schnell Willkür ins Spiel. Du kannst mit einer Gegnereinheit nicht umgehen und bittest deinen Gegner sie fortan wegzulassen. Damit löst du aber nicht das Problem, sondern schaffst nur Neue. Finde eher (auch ruhig mit deinem Gegenspieler) einen Weg, wie du diese Einheit bekämpfen kannst. Damit wird die Modellauswahl deines Gegenspielers nämlich nicht eingeschränkt, wo er sie vielleicht gerade als seine Lieblingseinheit sehen könnte.

Aus diesem Grunde habe ich geschrieben "vielleicht". Im Moment bin ich in der Lernphase und bei mir rattert es jetzt schon, wie ich bestimmte Probleme bewältigen kann. Mir ist auch bewußt, dass ich jetzt im Moment einfach noch mehr Erfahrungen sammeln muss. Aber, nur angenommen, ich bin einfach ein schlechter Spieler und bleibe es wegen mangelnder Lernkompetenz . Dann ist die Frage, reicht es mir, dass mein Partner mich andauernd bei dem Spiel auseinandernimmt? Oder gibt es einen anderen Weg? Wenn ich immer das Spiel gefrustet beenden würde, würde das nur dazu führen, dass ich mit dem Hobby aufhöre. Damit ist meinem Partner, aber auch mir nicht gedient. Wir könnten dann gemeinsam einen Weg finden, wie es mir wieder Spaß macht. Und das könnte sein, dass er einfach versucht, seine Listen umzustellen aber auch so, das ihm das Spiel weiter Spaß macht. Worauf will ich hinaus? Kommunikation. Einen Weg finden, dass wir beide an dem Spiel Spaß haben, denn darum geht es für mich. Und wenn wir uns darüber austauschen, dann gibt es auch keine Willkür ;-).

Aber, bei dem Punkt bin ich wie gesagt noch nicht. Noch bin ich hoffnungsvoll und beschäftige meine Gehirnzellen damit, wie ich den Spielpartner auf dem Gelände auseinandernehmen kann.

Zitat von Black Fist

Also ich habe mich über diesen Hinweis gefreut. Auf mich hat es übrigens nur nett gewirkt uns sonst nichts.

Zitat von Black Fist

Ich denke, Nazdreg meinte mit "wild zusammen geklickt", eben die Listen, die ohne auf Optimierung oder Effektivität zu achten, zusammen gestellt wurden. Nur der persönliche, temporäre Geschmack hat dabei eine Rolle gespielt und nicht, ob solch eine Liste überhaupt gegen verschiedenste andere Listen funktionieren kann. Das ist beides eine ziemlich exakte Umschreibung für Funlisten, denke ich.

Black Fist: Moin

das ganze geht ja immer weiter

Also ich wollte Nazdreg nicht ans Bein pinkeln wegen dem "wild zusammenklicken", aber den "Vorwurf" dass das nicht durchdacht sein soll und keinen Spaß machen kann, wollte ich nicht so stehen lassen.
Ich hatte in meinem obigen Beispiel ja nen artillerie Regiment skizziert und das war durchaus durchdacht. Völlig ignorieren tut man die Spielbarkeit beim Listen erstellen ja nie. Man versucht ein Konzept umzusetzen und trotzdem noch iwie spielbar zu bleiben.

Es gibt Leute die halt imperiale Infantrieregimenter + kavallerie spielen und auf fahrzeuge verzichten. Find ich witzig und stylisch und bestimmt nicht einfach damit zu gewinnen . Der Spielspaß steht im Vordergrund. Und gegen eine solche Armee die nicht auf maximale Stärke ausgelegt ist kann ich es mir eben auch erlauben nicht optimierte Listen aufzustellen die eben ein bestimmtes Konzept verfolgen was ich schon immer mal ausprobieren wollte. ZUm Spaß halt -> "Fun" Das ist mein semantischer Hof für Fun-Liste (da hatte ich den Eindruck dass Nazdreg da was anderes drunter versteht).

wer aber auf Tunieren am liebsten spielt und sich gegen knallharte Listen durchsetzen will, muss natürlich Abstriche machen. Für mich ist das aber ein ganz anderer Aspekt und hat mit 40K direkt gar nichts mehr zu tun.
(wen ich mit nen paar Freunden auf ner Wiese kicken gehe, hat das mal gar nix mit Champions League zu tun (Fußlegasteniker ). )

Bei tunieren gehts nunmal ums gewinnen (zumindest bei sehr vielen) und nicht ums "schöne Spielen", ist da ja egal wie ich den Gegener vom Feld fege, hauptsache ich werd nicht weggefegt . Das hat auch mit dem Spielsystem 40k im speziellen gar nichts zu tun, das ist doch auch sonst so.

Ob man das im freundeskreis auch braucht, muss man eben absprechen. wenn sich alle drauf einlassen ists ja prima, ansonsten kann ich verstehen dass Leute gefrustet sind, vor allem wennn es sich um Anfänger oder Gelegenheitsspieler handelt (Malen und Basteln ist ja bei vielen der Schwerpunkt).

@ Black Fist: Ich muss mir auch mal so nen End-Standardspruch für meine Posts überlegen wie "Der Imperator beschützt"

Ich spiele meine Wolves auch so das ich Spass mit ihnen habe. Das endet gegen eine Turnierliste der Necrons dann fast in einen Massaker (4 Graumähnen blieben an einem Missionsziel 18-2 verloren))
(war aber so ok und mit mir abgesprochen da ich finde grade gegen extrem harte Listen kann mit Funlisten auch nochmal was lernen)
gegen andere Bier & Bretzel Listen gibts mal ein Sieg mal ein Unendschieden auch mal eine Niederlage.

Ich hab in den letzten Monaten 4 Armeen verkauft weil sie mir zu eintönig wurden und keinen Spass mehr gemacht haben. Darunter auch CSM. (Iron Warrior)

Mir gehts um Spass am Spiel , den kann ich auch MAL gegen Extremlisten haben, aber sowas nehme ich dann direkt als Lehrnspiel und weiss was auf mich zu kommt.

Wenn ich meine Wölfe ständig gegen Bartlisten spielen müsste, würde ich mir eine andere Spielgruppe suchen oder ein anderes Hobby.

Zum Glück spielt meine Freundin auch 40k und mit Tyraniden und BA hat sie auch 2 Codizie nicht eigentlich gar keine Extremlisten zulassen.

Zitat

Diese Erklärung "es ist fluffig meinen 240+ Punkte BCM aufzustellen weil es nur ein Ausschnitt aus der Schlacht ist" finde ich eigentlich total kotzig und nur ne Rechtfertigung warum ich unbedingt ein Modell aufstellen muss welches ich für gut halte. Denn die wenigsten stellen BCMs auf die sie für Schrott halten.. Wenn ich einen Schwarmherrscher mit Wache bei 1000 Punkten sehe und jemand behauptet es wäre eine Fluffliste möchte ich demjenigen eher eins auf die Nase geben..
Es gibt natürlich Leute welche es wirklich schön und durchdacht machen und bei dennen der selbst ausgedachte Fluff nicht nur dazu dient ihre Liste zu rechtfertigen. Aber das ist leider nicht so häufig der Fall wie man denken würde. Und vor allem will ich mal so offen und ehrlich sein und sagen, dass die meisten dieser Fluffansätze auch ziemlich... naja sagen wir simpel gehalten sind. Keine wirklich tollen, kreativen Ideen welche anregen, sondern eher "meine Armee hat sich auf XY spezialisiert obwohl es ungewöhnlich ist" und da hört der Fluff auch schon wieder auf..

Naja "weil es nur ein Ausschnitt aus der Schlacht ist" ist natürlich niemals eine ausreichende Erklärung, um es cool zu machen. Man muss dann schon spezifizieren, warum das BCM gerade diese Leute dabei hat, welche Aufgaben die haben, in welcher Situation das BCM sich befindet etc. Dann ist das wunderbar. Wie sieht das beispielsweise aus, wenn die dann auf einmal alle Namen haben, Beziehungen untereinander etc. ?
Dass man Schrott-BCMs selten aufstellt, ist klar. Ich spiele das, was mir gefällt, und nicht das, was ich schrottig finde. Wenn ich ein Modell oder eine Einheit oder einen Verband sehr cool finde, dann versuche ich aber schon, dem in meiner Armee eine tragende Rolle zu verschaffen, soweit das möglich ist. Ist dem nicht so, dann entspricht die Repräsentation des Modelles auf dem Tisch nicht mehr der Vorstellung,die ich von dem Modell habe. Daher sehe ich keine Veranlassung, es aus Fluffgründen aufzustellen.

Zitat

Könnte aber auch daran liegen, dass ein Spieler früher regelmässig immer vor einem Spiel gesagt hat man sollte nicht so hart aufstellen weil er eine "Fluffliste" spielt und dann, soweit es irgendwie im Rahmen ging, gemaxt hat.. Nurgleliste mit Waffenvirus gegen Orks zu stellen (wenn man weiß, dass der Gegner gern Plünderers stellt und definitiv Orks spielt) ist halt einfach fies. Und dann als Death Guard Biker und jeden Trupp in Rhinos stecken obwohl es gegen die Doktrin der Legion geht hat dann auch nichts mehr mit Fluff für mich zu tun..

Ganz hart gefragt: Warum nicht? Erstens ist Deathguard nicht gleich Deathguard. Zweitens ist zwischen der Häresie und dem momentanen Zeitpunkt SEHR viel Zeit vergangen, so dass alte Doktrinen überarbeitet worden sein können. Dann ist Bikes auch nicht zwingend gleich Bikes. Wie sieht es aus, wenn das irgendwelche Nurglemonstrositäten sind? Kreationen und Haustiere des Hexers beispielsweise. Ist das dann immernoch ein Problem? Klar, dein Gegenspieler wird das nicht gemacht haben, davon gehe ich aus. Ich vermute, dass du Recht hast, und er einfach nur leichteres Spiel haben wollte.
Um dem zu begegnen würde ich ihn klar definieren lassen, was er nicht sehen will, und dann unter den Vorgaben das härteste und mieseste aufstellen, was du hast.
Aber den mangelnden Fluff nur an der Liste festzumachen halte ich für sehr kurzsichtig, denn das hat mit der Liste aus meiner Sicht sehr wenig zu tun.

@Funliste

Ja ich wusste, dass ich damit provoziere. Habe ich auch bewusst gemacht, mache ich dann auch mal weiter:

Zitat

Bestes (da einfachstes) Beispiel für Funlisten die mir einfallen sind bei Orks zu finden. Stell mall 2 Snotzogga auf. Schon hast du ne Funliste.

Ist das so einfach? Ich nehme einfach zwei Snotzoggas und maxe den Rest aus, schön langweilig, sagen wir 180 Wummenorks und der Rest sind Kanonänz und Plünderaz und ne Aegis. Also für mich ist die Liste nicht besonders spannend ehrlich gesagt. Also ich würde damit auch sofort bedenkenlos auf ein Turnier fahren. Wenn Funlisten schon durch eine punktetechnisch insignifikante kleine Änderung in einem ansonsten erprobten Konzept möglich sind, na dann...

Also ich glaube nicht, dass eine Funliste sich nur durch zwei Snotzoggas auszeichnen kann. Was aber alles unter dem Oberbegriff "Funliste" auftaucht, weil man es "gerade mal lustig findet", das ist mitunter sehr spannend. Das ist zum Großteil sowas wie das, was du mit deinem Nurglegegner beschreibst, wobei das "Fun"-Element darin besteht, dass kein Drache drin ist. Da frage ich mich dann, was genau an der Liste jetzt so viel spaßiger ist?

Ist spaßig das Gegenteil von stark? Also alles, was nicht gut ist, fällt unter diese Kategorie? Dann wäre die spaßigste Liste ja die gemeinhin als am schlechtesten bezeichneten Einheiten enthält.
Ist spaßig das Gegenteil von etabliert, also "wird oft gespielt"? Das bedeutet also, dass die spaßigste Liste sich aus den Einheiten zusammensetzt, die am wenigsten gespielt werden.

Basiert eine Funliste überhaupt auf bestimmten Einheiten, oder eher auf bestimmten Konzepten?

-> Calculon

Zitat

Sondern eher: cih will nen Imperiales Artillerie Regiment spielen,dann nehme ich viele Artilleriepanzer (nciht nur Manticor) und keine Lemanruss.
Und auf vendettas würd ich auch verzichten, ne Sicherung mit ner Hydra wäre aber passend.
und da habe ich Bock drauf und nicht das sind die stärkstens Einheiten im Codex deswegen habe ich da Bock drauf.

Von wild zusammengeklicken ist das ja weit weg, die liste hat nen Konzept, aber halt nicht "ausmaxen" sondern Fokus auf etwas das mir gefällt.
(wenn einm Serpent spam zufällig gefällt geht das ja auch in die gleiche richtung, aber auch da könnte man noch nen paar andere Einheiten mitnehmen, ach egal....)
Kann ja jeder Spielen wie er will,man muss halt jemanden finden der mit einem Spielen will, Single player ist bei 40K halt furchtbar langweilig

Tja, aber das ist genau das Ding. Warum ist Serpentspam ein Problem, aber Artilleriespam ist total cool und witzig? Weil der Serpent zufällig momentan auch ein guter Panzer ist, im Gegensatz zur Artillerie?
Oder um bei Imps zu bleiben, ein Luftlanderegiment, ist das dann genauso ne Funliste, wenn das dann 6 Vendetten und 3 Walküren voll mit bis an die Zähne bewaffneten Veteranen und ner Kommandoabteilung sind?

Wie genau sieht denn das Konzept des Artillerieregimentes aus? Ein Artillerieregiment ist dafür gedacht aus einer sicheren Stellung heraus durchgegebene Ziele unter Beschuss zu nehmen. Es hat also eine operative oder strategische Aufgabe. Es ist also ein Ausschnitt aus einer Schlacht. Und dieser gedachte Ausschnitt sieht keine nennenswerten Gegner für das Regiment vor, also jedwede Investition in Kurzstreckenwaffen verringert die Fähigkeit, die Hauptaufgabe zu erfüllen. Wo ist in einem Artillerieregiment daher das "Konzept", was auf einen 40k-Tisch übertragbar ist?
Für mich ist das daher erstmal nicht mehr als: "Ich finde Artillerie gerade cool, wieviel kriege ich davon in eine Liste? 9 Haha voll lustig...". Das ist objektiv betrachtet kein Konzept, das ist ne fixe Idee und somit zusammengeklickt.

Wenn aber jetzt die Funliste ein rein subjektives Unternehmen ist (es kann ja sein, dass du dir hinter dem Artillerieregiment was ganz großartiges gedacht hast), dann hat man ja keinerlei Einstufungsmöglichkeiten, da jeder eine andere Vorstellung von "Fun" hat. Eine Funliste muss also nicht zwingend im Gegensatz zu einer Turnierliste stehen. Daher ist es kein Indikator für Spielstärke und auch kein Garant für Spaß beim Gegner.

Daher finde ich den Begriff "Funliste" ziemlich deplatziert ehrlich gesagt, weil aus meiner Sicht jede Liste, mit der man spielt, eine Funliste sein sollte, da man ja deshalb spielt, weil man es gerne macht, und Spaß daran hat. Wenn ich keinen Spaß am Spiel habe,dann spiele ich nicht. Und ich möchte auch die Liste spielen, die mir gefällt, und nicht die, die mir nicht gefällt.
Eine objektive Funliste ist daher aus meiner Sicht nicht zu machen.

Zitat von Nazdreg

Ja ich wusste, dass ich damit provoziere. Habe ich auch bewusst gemacht, mache ich dann auch mal weiter:

Du pöser Junge...Auf den Poden mit dir

(Bevor du es nicht kennst und missverstehts: Monty Pyten: life of brian )

Zitat von Nazdreg

Daher finde ich den Begriff "Funliste" ziemlich deplatziert ehrlich gesagt, weil aus meiner Sicht jede Liste, mit der man spielt, eine Funliste sein sollte, da man ja deshalb spielt, weil man es gerne macht, und Spaß daran hat. Wenn ich keinen Spaß am Spiel habe,dann spiele ich nicht. Und ich möchte auch die Liste spielen, die mir gefällt, und nicht die, die mir nicht gefällt.
Eine objektive Funliste ist daher aus meiner Sicht nicht zu machen.

Wenn du den Thread nochmal noch oben durchgehst wirst du sehen wie sich die Leute den schädel eingeschlagen haben weil wir immer von "Fluff-Listen" gesprochen haben und jeder sich dran "aufgegeilt" hat, was den fluff ist und was nicht und überhaupt..

also haben wir es mit "Fun-Listen" probiert, aber scheinbar ist es auch da unmöglich auf nen gemeinsamen Nenner zu kommen

Deswegen habe ich auch geschrieben was das ganze für mich bedeutet:

Zitat von Calculon

Es gibt Leute die halt imperiale Infantrieregimenter + kavallerie spielen und auf fahrzeuge verzichten. Find ich witzig und stylisch und bestimmt nicht einfach damit zu gewinnen . Der Spielspaß steht im Vordergrund. Und gegen eine solche Armee die nicht auf maximale Stärke ausgelegt ist kann ich es mir eben auch erlauben nicht optimierte Listen aufzustellen die eben ein bestimmtes Konzept verfolgen was ich schon immer mal ausprobieren wollte. ZUm Spaß halt -> "Fun" Das ist mein semantischer Hof für Fun-Liste (da hatte ich den Eindruck dass Nazdreg da was anderes drunter versteht).

Aber wir können uns da "zweinigen" (englisch: we disagree) das fehlt im deutschen, da kann immer nur einer recht haben :wacko: .
(oder anderes beispiel: im japanischen gints es DIE Wahrheit gar nicht sondern nur Wahrheiten! Das es nur eine geben könnte kommt denen gar nicht in den Sinn. Führt allerdings dazu dass Ja, nur ich hab dich verstanden bedeutet und nicht das ich auch vorhabe das zu tun oder einer Meinung mit dir bin )

Deswegen back to the roots :
Sarkasmus: Dann bitte wieder ganz normales Jammern...ELDAR SIND SO OP

Zitat von Nazdreg

Tja, aber das ist genau das Ding. Warum ist Serpentspam ein Problem, aber Artilleriespam ist total cool und witzig? Weil der Serpent zufällig momentan auch ein guter Panzer ist, im Gegensatz zur Artillerie?

Zitat von Calculon

Von wild zusammengeklicken ist das ja weit weg, die liste hat nen Konzept, aber halt nicht "ausmaxen" sondern Fokus auf etwas das mir gefällt.

(wenn einm Serpent spam zufällig gefällt geht das ja auch in die gleiche richtung, aber auch da könnte man noch nen paar andere Einheiten mitnehmen, ach egal....)

Kann ja jeder Spielen wie er will,man muss halt jemanden finden der mit einem Spielen will, Single player ist bei 40K halt furchtbar langweilig

Ganz genau
das habe ich ja schon selbst geschrieben und auch selbst eingeschränkt!

Vor allem der letzte Satz ist doch entscheidend: Du kannst machen was du willst solange jemand mit dir spielt .

Zitat

Der Spielspaß steht im Vordergrund. Und gegen eine solche Armee die nicht auf maximale Stärke ausgelegt ist kann ich es mir eben auch erlauben nicht optimierte Listen aufzustellen die eben ein bestimmtes Konzept verfolgen was ich schon immer mal ausprobieren wollte. ZUm Spaß halt -> "Fun" Das ist mein semantischer Hof für Fun-Liste (da hatte ich den Eindruck dass Nazdreg da was anderes drunter versteht).

Dann sag ich mal, was ich unter einem spaßigen Spiel verstehe: Ich will 40k spielen, um herausgefordert zu werden, ich will ein spannendes, knappes Spiel, wo ich alles aufbieten muss, was ich kann, um eine Chance zu haben. Ich will auch ab und zu verlieren, damit ich merke, wo ich mich verbessern kann und ich will gewinnen, um die Rückmeldung zu bekommen, dass vielleicht ein paar Sachen, die ich mir gedacht habe, funktioniert haben. 40k muss für mich ein Ereignis sein auf dem Tisch. Das Gelände und die Armeen sollen gut aussehen, das Szenario vielleicht stilvoll etc.
Ich will einen Gegner, der sein Bestes gibt, und ich will ihm ermöglichen, das Beste aus seiner Armee herauszuholen.
Und ich will einen flüssigen Spielablauf, der auf respektvoller, lockerer und diskussionsarmer Ebene verläuft.

Das erstmal allgemein. Dann zu Listen im Speziellen:

Eine Liste ist für mich ein relativ geringer Faktor für Spielspaß. Ein unausgewogenes Spiel zu meinen Ungunsten betrachte ich als gutes Training, und das will ich eher, als eine Unausgewogenheit zu meinen Gunsten.
Was ich halt von meinen Listen erwarte, ist, dass sie auf meine Art zu spielen abgestimmt sind. Und unter der Prämisse probiere ich auch gerne so ziemlich jede Einheit aus, um zu gucken, was man da rausholen kann.
Was den Gegner angeht, da ist es mir sehr wichtig, dass er genausoviel Bock auf das Spiel hat, wie ich, von daher werde ich alles versuchen, ihm ein gutes Spiel zu bieten, ohne meinen spielerischen Ehrgeiz zu kurz kommen zu lassen. Wenn dazugehört, dass eine Liste "Nicht-optimiert" ist, dann nehme ich halt Einheiten mit, die eben nicht dazugehören, dann bleiben die "üblichen Verdächtigen" halt mal komplett zu Hause. Es ist nämlich durchaus auch mal interessant rauszukriegen, wie man beispielsweise ohne Flugabwehr mit mehreren Fliegern zurecht kommt. Wie gesagt, ich betrachte das dann als Training. Kann ja passieren, dass die Flugabwehr schnell ausgeschaltet wird, da muss ich dann ja wissen, was ich machen muss, um trotzdem klarzukommen.

Ich werde es wohl nicht so richtig hinkriegen können, bewusst sehr undurchdacht aufzustellen, und (vor allem) damit dann nicht umsichtig zu spielen. Das kann ich nicht, weil ich schon sehen will, dass meine Armee das leistet, was ich von ihr erwarte, dass sie es leisten kann. Also mangelnde Konzeption in der Liste und im Spiel zum Zwecke der Entoptimierung würde mir ziemlich in der Seele wehtun, außer es hat eine fluffmäßigen Hintergrund. (Beispielsweise keine punktenden Einheiten mitzunehmen, oder nur eine Synapsenkreatur bei Tyraniden, und ein Schwarm, der aber völlig davon abhängig ist, oder haufenweise teure Ausrüstung kaufen, die ich dann aber sowieso nie einsetze, weil es im Spiel nicht dazu kommen wird, und daher einfach tote Punkte sind).

Also zusammenfassend gilt daher aus meiner Sicht bei dem "Fun" Aspekt das gleiche,wie beim "Fluff" aspekt. Er ist einfach sehr sehr subjektiv, und daher nicht objektiv bestimmbar.
Es ist also nicht zu klassifizieren, weil jeder etwas anderes bezweckt oder in Vordergrund stellt beim Listenbasteln. Was dabei halt im Allgemeinen impliziert wird, ist, dass es grundsätzlich keinen Spaß macht, mit und gegen fähige Listen/Spieler zu spielen. Und das kann ich als jemand, der spielerischen Ehrgeiz hat, nicht mehr hören. Das ist für mich halt Gewhine.

Zitat

Es gibt Leute die halt imperiale Infantrieregimenter + kavallerie spielen und auf fahrzeuge verzichten.

Eins meiner letzten Vassalspiele mit imperialer Armee war genau das. Die Truppe hieß la grande armée, Creed als Napoleon Bonaparte, Spezialwaffen waren nicht vorhanden, sondern nur Lasergewehre/Musketen, Waffenteams haben als Kanonen hergehalten und Straflegionen als "Jäger, bzw. Plänklereinheiten" sowie eben Kavallerieschwadronen. Dazu dann eine strikte Formationshaltung bei der Infanterie sowohl im Großen als auch im Kleinen (also 2 Reihen mit je 5 Mann, alle in base to base bei den Infanterietrupps, und diese Trupps dann in einer langen Linie, die eingehalten werden muss).
Und das war so schlecht nicht...

In Vassal kann man das gerne mal machen, aber in RL hätte ich jetzt nicht den Fleiß, mir eine 28mm-Napoleonic-Imperiale Armee zusammenzubauen, nur "weils mal ganz witzig ist".

Aber das Ding ist, ich habe dann nicht mehr Spaß dabei, weil die Liste schlechter ist, sondern weil ich wissen wollte, wie wohl eine napoleonische Armee auf 40k übertragen werden könnte, und wie sie sich schlagen würde. Das befriedigt voll und ganz meinen spielerischen Ehrgeiz.

Zitat von Nazdreg

Dann sag ich mal, was ich unter einem spaßigen Spiel verstehe: Ich will 40k spielen, um herausgefordert zu werden, ich will ein spannendes, knappes Spiel, wo ich alles aufbieten muss, was ich kann, um eine Chance zu haben. Ich will auch ab und zu verlieren, damit ich merke, wo ich mich verbessern kann und ich will gewinnen, um die Rückmeldung zu bekommen, dass vielleicht ein paar Sachen, die ich mir gedacht habe, funktioniert haben. 40k muss für mich ein Ereignis sein auf dem Tisch. Das Gelände und die Armeen sollen gut aussehen, das Szenario vielleicht stilvoll etc.
Ich will einen Gegner, der sein Bestes gibt, und ich will ihm ermöglichen, das Beste aus seiner Armee herauszuholen.
Und ich will einen flüssigen Spielablauf, der auf respektvoller, lockerer und diskussionsarmer Ebene verläuft.

Das erstmal allgemein. Dann zu Listen im Speziellen:

Eine Liste ist für mich ein relativ geringer Faktor für Spielspaß. Ein unausgewogenes Spiel zu meinen Ungunsten betrachte ich als gutes Training, und das will ich eher, als eine Unausgewogenheit zu meinen Gunsten.
Was ich halt von meinen Listen erwarte, ist, dass sie auf meine Art zu spielen abgestimmt sind. Und unter der Prämisse probiere ich auch gerne so ziemlich jede Einheit aus, um zu gucken, was man da rausholen kann.
Was den Gegner angeht, da ist es mir sehr wichtig, dass er genausoviel Bock auf das Spiel hat, wie ich, von daher werde ich alles versuchen, ihm ein gutes Spiel zu bieten, ohne meinen spielerischen Ehrgeiz zu kurz kommen zu lassen. Wenn dazugehört, dass eine Liste "Nicht-optimiert" ist, dann nehme ich halt Einheiten mit, die eben nicht dazugehören, dann bleiben die "üblichen Verdächtigen" halt mal komplett zu Hause. Es ist nämlich durchaus auch mal interessant rauszukriegen, wie man beispielsweise ohne Flugabwehr mit mehreren Fliegern zurecht kommt. Wie gesagt, ich betrachte das dann als Training. Kann ja passieren, dass die Flugabwehr schnell ausgeschaltet wird, da muss ich dann ja wissen, was ich machen muss, um trotzdem klarzukommen.

Alles anzeigen

Danke daür!
Das unterschreibe ich auch so!