Wie gewinne ich ein Spiel Warhammer 40k? Big FAQ 2 Edit

*rant on*

Ok, so lieg ich hier nun auf der Couch, habe das rechte Bein hochgelegt (üble Zerrung Wade rechts) und kann nicht viel anderes tun als Nachdenken und Lesen. Und da wandern meine Gedanken irgendwann zwangsläufig zu unserem Hobby und den Schlachten die ich bislang geschlagen habe. Und dabei stellte sich mir die Frage: Warum habe ich eigentlich alle 7 Schlachten, die ich bis heute gespielt habe, verloren?
Und wie ich so darüber nachdenke und im Regelbuch blättere, wird mir klar das ich eigentlich nur 6 verloren hatte und doch auch einen Sieg nach Punkten eingefahren hatte. Und so bin ich nach viel Überlegen, Blättern und Nachlesen zur folgenden Erkenntnis gelangt, die ich mit Euch teilen möchte, und von euch gerne kommentiert hätte:

Ich habe Warhammer 40k ganz falsch gespielt.

Was will ich damit sagen? Ich will damit sagen, das die 8.Edition eigentlich ein ganz anderes Spiel ist als vorhergehende Editionen, zumindest soweit es meine aktive Zeit betrifft. Zur Info: bei mir im Club spielen wir ausschließlich die 6 Missionen Mahlstrom des Krieges mit Taktischen Missionszielen.

Was ich damit sagen will? Nun es ist vollkommen möglich, wenn nicht gar wahrscheinlich, dass ich der Armee meines Gegners arg zusetze und trotzdem das Spiel verliere, oder prosaischer:

Ich gewinne die Schlachten und verliere den Krieg.

Das neue 40k hat nämlich 2 sehr unterschiedliche Ebenen: eine Taktische und eine Strategische. Und ich habe bis dato mich nur auf die Taktische, das heißt die Schlacht unmittelbar auf dem Tisch, konzentriert.

Das Spiel wird jedoch auf der strategischen Ebene gewonnen.

Wie gewinne ich ein Spiel?

Da gibt es zwei Möglichkeiten:

1. Ich table meinen Gegner.
2. Ich habe zum Ende des Spiels mehr Siegpunkte.

Die erste Option passiert eigentlich nur wenn mein Gegner (oder ich – ich wurde 3 mal getablet) ein paar gravierende Fehler macht, und nicht aufpasst. Ansonsten ist es fast immer möglich mindestens eine einzelne Figur über die Spielzeit zu retten.

Punkt zwei ist da wesentlicher und, wenn man es richtig angeht, wahrscheinlicher. Und hier unterscheidet sich die 8. von frühern Editionen (Correct me if I’m wrong) zumindest an die Editionen die ich aktiv begleitet habe.

Es ist nicht entscheidend ob ich den General des Gegners töte oder mehr seiner Einheiten vernichte, oder das ganze Spielfeld halte oder am Ende auf allen Missionszielen sitze. Einzig entscheidend ist das ich am Ende des Spiels mehr Siegpunkte habe.

Wenn das so ist stellen sich zwei ganz grundlegende Fragen:

1. Wo bekomme ich Siegpunkte her?
2. Wie sorge ich dafür das ich am Ende des Spiels mehr Siegpunkte habe?

Nun, Siegpunkte ergeben sich aus den Siegbedingungen der gespielten Mission und den Taktischen Missionszielen die ich ziehe.

Mehr Siegpunkte habe ich, wenn es mir gelingt meine Taktischen Missionsziele, so wie die Siegbedingungen der Mission, zu erfüllen, und den Gegner daran hindere es mir gleich zu tun.

Und genau diese Fragestellung sollte jede meiner Entscheidungen auf dem Schlachtfeld begleiten - mehr noch, ich sollte meine Armeeauswahl, meine Aufstellung und die Platzierung der Missionsziele allein von dieser Fragestellung leiten lassen.

Das ist die strategische Komponente und Vorraussetzung für den Sieg.

Das habe ich bis dato nicht beachtet, und das will ich jetzt mal exemplarisch durchexerzieren (Analyse folgt).

*rant off*

*Analysemodus on*

Woher bekomme ich Siegpunkte?
Da sind zunächst einmal die Siegbedingungen der Mission. Da wir mit den Mahlstrom Missionen spielen sind das immer die Folgenden:

• Töte den Kriegsherren
• Erster Abschuss
• Durchbruch

Dazu kommen noch:

• Missionspriorität
• Beute stehlen

Was bedeutet das?

1. Töte den Kriegsherren
Eigentlich banal, jedoch strategisch gesehen bedeutsam, da es noch weitere Missionsziele gibt, mit denen man das Kombinieren kann. Das heißt aber auch, das ich, strategisch gesehen, meinen Kriegsherren eher als defensiv/Supporter auslegen sollte, auch wenn es für den Kriegsherren oftmals nette offensive Gimmicks gibt – warum sollte ich dem Gegner einen leichten Siegpunkt schenken?
(Es gibt natürlich Ausnahmen. Hier ist an erster Stelle die Alpha Legion zu nennen.)

2. Erster Abschuss
Das olle First Blood. Hier kann man einen Siegpunkt leicht gewinnen und leicht verlieren. Da nicht sicher ist, ob man den ersten Zug hat ist dies ein weiterer Grund bei der Aufstellung der Truppen aufzupassen. Darüber hinaus ist Dakka schneller beim Gegner als die schnellste Nahkampfeinheit – eine Einheit die ordentlich Beschuss raus hauen kann ist also doppelt Pflicht. Und dann die Zielwahl – soll ich versuchen mit den 4 Laskas meiner Devas einen Panzer zu knacken, oder mache ich einen Overkill um z.B. das letzte verbliebene Modell eines Meatshields auszuschalten? Das sieht auf den ersten Blick aus wie eine absolute Verschwendung von Feuerkraft, aber Punkt ist Punkt.

3. Durchbruch
Eine Einheit in die Aufstellungszone des Gegners zu bringen ist meist nicht schwer. Das sie im letzten Zug noch da ist schon eher. Diesen Siegpunkt sollte man im Hinterkopf behalten und ggf. eine recht mobile Einheit rechtzeitig aus dem Kampf lösen/positionieren, um diese dann im letzten Zug irgendwo sicher in der Aufstellungszone des Gegners zu parken. Das setzt voraus, das ich solche Einheiten mitnehme!

4. Missionspriorität
Eine Kombo mit den Taktischen Missionszielen (siehe dort). Hier muss man wirklich gut wählen. Ich sollte einen Typ wählen, den ich vermutlich ziehen werde, und den ich auch leicht erfüllen kann – z.B. weil ich aufgrund der Aufstellungszone leicht an Missionsmarker heran komme. Und hier dann noch ein Extrapunkt...

5. Beute stehlen
Ein Fokus auf Missionszielmarker – alle Taktischen Missionsziele bei denen es ein Ziel zu sichern gilt gelten für beide Spieler und können nicht abgelegt werden. Und wer mehr erfüllt bekommt diesen Bonus. Wieder ein Grund für bewegliche Infanterie... Nur wenn ich Marker einnehmen kann, kann ich Punkte sammeln...

Alleine diese Missionsziele geben uns schon Tipps wie ich meine Armee Zusammenstellen und Aufzustellen habe:

• Ich sollte einen defensiven Kriegsherren Supporter/Counter stellen
• Ich sollte Feuerkraft dabei haben
• Ich sollte eine schnelle Einheit für das Endgame haben
• Ich sollte in der Lage sein Missionsziele zu besetzen und zu halten.

Und das war noch nicht der Hauptteil – die Taktischen Missionsziele machen ja den Löwenanteil der Siegpunkte aus...

*Analysemodus off*

Danke MS, das kommt einem eben so, wenn man mal länger darüber nachdenkt.

Taktische Missionsziele. Hier kann der Großteil an Punkten eingefahren werden. Ich beziehe mich bei meiner Analyse auf das Deck der Blood Angels, da das meine primäre Armee ist. Die Analyse gilt natürlich analog für alle anderen Armeen, sofern vergleichbare Ziele dabei sind.
Note: Bei uns werden w3 Siegpunkte immer als 2 gespielt, um den Glücksfaktor etwas heraus zu nehmen.

Es gibt 36 Missionsziele, aufgeteilt in 6 Kategorien mit jeweils 6 Zielen:

• Einnehmen & Halten
• Erstürmen & Verteidigen
• Gebiet Sichern
• Eliminieren
• Auslöschen (inkl. Prioritätsbefehl)
• Blood Angels

Was steckt wo drin?

1 Einnehmen & Halten
Ein Siegpunkt für das einfache Halten eines bestimmten Missionszielmarkers (1-6).
Soweit nix besonderes.

2 Erstürmen & Verteidigen
Zwei Siegpunkte für das Halten eines Markers (1-6) für 2 Runden. Sauber.

3 Gebiet Sichern

3.1 Vorrücken
Ein Siegpunkt wenn ich Am Ende meines Zuges keine Truppe mehr in Meiner Aufstellungszone habe. Da sich in meiner Aufstellungszone vermutlich Missionsziele befinden eine Karte die man eher ablegen kann – oder im Endgame nutzen kann wenn eh nicht mehr so viel Truppe da ist.

3.2 Hinter feindlichen Linien
Ein Siegpunkt für eine Einheit in der Aufstellungszone des Gegners, oder Zwei bei 3 Einheiten. Definitiv ein Ziel für das Endgame, um es mit Durchbruch zu kombinieren.

3.3 Linie Halten
Ein einfacher Siegpunkt ab Zug 2 wenn ich 3 Einheiten in meiner Aufstellungszone habe (was ich eh haben will um Missionsziele zu besetzen) und der Gegner keine.

3.4 Missionskritisches Ziel
Ein Punkt für das Einnehmen eines erwürfelten Markers, 2 wenn ich es dem Gegner abknöpfe. Nice.

3.5 Überlegenheit
Ein Punkt für das Halten von 3 beliebigen Markern. Sollte zu schaffen sein.

3.6 Vorherrschaft
Fünf ! Punkte für das halten aller 6 Marker. Ein Siegbringendes Ziel, wenn auch nicht ganz einfach zu erreichen.

4 Eliminieren

4.1 Überwältigende Feuerkraft
Ein Punkt für das wegschießen einer Einheit oder Zwei für das auslöschen von 3. Wenn möglich mit Erster Abschuss kombinieren!

4.2 Blutvergiessen
Wie oben nur für den Nahkampf. Ein Ziel wie für Blood Angels gemacht.

4.3 Keine Gefangenen
Ein Punkt für das eliminieren einer Einheit (wie auch immer) Zwei für 3-5 und Fünf für 6+. In Einem Zug. Machbar, insbesondere wenn viele angeschlagene Einheiten & Charaktere auf dem Feld sind.

4.4 Gebietsverweigerung
Ein Punkt für das Fernhalten des Gegners 6“ vom Spielfeldmittelpunkt, Zwei für 12“. Situational, aber durchaus machbar, je nachdem wo sich die Schlacht knubbelt.

4.5 Demoralisierung
Ein Punkt wenn der Gegner einen Moraltest verhaut Zwei wenn es 3 sind. Ergibt sich.

4.6 Beherrsche den Warp
Ein Punkt für das manifestieren oder bannen einer Psikraft, Zwei bei 3 oder mehr? Ein Grund mehr auch Psioniker dabei zu haben.

5 Auslöschen

5.1 Königsmord
Zwei Punkte für das Beseitigen des gegnerischen Kriegsherren – auch rückwirkend! Und denkt daran - Töte den Kriegsherren ist immer ein Missionsziel. Hier gibt es also 3 Punkte zu holen bzw. dem Gegner zu verweigern!

5.2 Hexenjagd
Ein Punkt für das Killen eines Psionikers. Die Gelegenheit sollte sich ergeben.

5.3 Luftraum Sichern
Ein Punkt für das eliminieren einer Einheit die FLIEGEN kann – nicht eines Fliegers! Das können mittlerweile viele (Sprungtruppen, Schweber, Geflügelte…) sollte also machbar sein!

5.4 Gezielte Tötung
Ein Punkt für das Eliminieren eines Charaktermodells. Zwei bei 3 oder mehr. Kombiniere mit Königsmord oder Hexenjagd!

5.5 Großwildjagd
Ein Punkt für ein 10+ LP Modell, 2 wenn es 20+ LPs hat (Knights!) - Dakka?

5.6 Prioritätsbefehl
Die Wild Card. Wer diese Karte zieht hat Glück (oder Pech – wenn das Ziel absolut nicht zu erfüllen ist). Nicht nur ist es ein zusätzliches Ziel, das neben allen Anderen da ist, es gibt dann auch noch drei zusätzliche Punkte! Allerdings muss der Kriegsherr es erfüllen…

6 Blood Angels

Die speziellen Blood angels Ziele sind natürlich auf den offensiven Spielstil der BAs zugeschnitten. Das gilt aber vermutlich so für alle Armeen.

6.1 Tapferkeit der Engel
Ein Punkt für das töten eines Charaktermodells im Nahkampf, Zwei wenn es ein eigenes Charaktermodell tut. Das schreit förmlich nach Combos mit Königsmord, Hexenjagd oder Gezielter Tötung…

6.2 Angriff aus der Luft
Ein Punkt für das das eliminieren durch eine eigene Einheit die FLIEGEN kann? Und Zwei wenn sie in dem Zug aus der Reserve kam? Was sagt uns das über die Armeeauswahl…

6.3 Reinheit durch Blutvergiessen
Wie Keine Gefangenen, nur im Nahkampf. Ähnlich schwierig die vollen Punkte zu holen, aber gut mit Angriff aus der Luft oder Tapferkeit der Engel, oder jedem anderen Ziel, das das Auslöschen des Gegners fordert kombinierbar.

6.4 Enthauptungsschlag
Ein Punkt für das mächtigste gegnerische Charaktermodell. Da das oftmals dann der Kriegsherr ist ein Grund mehr…

6.5 Schnelles Vorrücken
Ein Punkt wenn 3+ Einheiten Vorrücken. Hmmm…

6.6 Edles Opfer
Ein Punkt für jedes eigene Charakermodell das in einem bestimmten Zug verloren geht…
Also kann sich ein Kamikazeangriff auf den gegnerischen Kriegsherren durchaus lohnen…

Wenn multiple Einheiten zu zerstören sind / Objekte Einzunehmen sind, dann natürlich immer in einem Zug.

Das sind die Taktischen Missionsziele der BAs. Was ich davon halte? – mehr davon im nächsten Post…

*Analysemodus on*

Was sagt uns das alles nun? Fassen wir zusammen:

Von den 36 Taktischen Missionszielen sind nur 35 wirkliche Ziele, Prioritätsbefehl ist ein Verstärker.
15 Ziele oder ca. 43% befassen sich mit dem Einnehmen und Halten von Missionszielmarkern.
13 Ziele oder 37% fordern die Vernichtung von gegnerischen Einheiten, zwei davon explizit im Nahkampf.
4 Ziele (12%) fordern Board Control.
Die restlichen 3 Ziele (8%) sind Spezialziele (Edles Opfer, Schnelles Vorrücken, Beherrsche den Warp) die man erfüllen kann, oder auch nicht.

Was sagt uns das nun für unsere Armeezusammenstellung?

Idealerweise sollte ich in der Lage sein ALLE Missionsziele zu bedienen, allerdings ergeben sich jetzt andere Schwerpunkte.
Ich sollte also eine Armee aufstellen, die:

• In erster Linie Missionsziele einnehmen und Halten kann
• Zweitens in der Lage ist gegnerische Einheiten zu vernichten
• Board Controll ausüben kann
• Sonderziele erfüllen kann

…und zwar in DER Reihenfolge! Was sagt Regelbuch und unser Codex dazu?

Ich kontrolliere ein Missionsziel wenn ich eine Einheit innerhalb von 3 Zoll um den Marker platziert habe. Haben beide Spieler Modelle innerhalb von 3 Zoll, dann kontrolliert es der Spieler mit MEHR Modellen.
BA Standardeinheiten (Intercessors, Tacticals, Scouts) haben die Sonderregel Verteidiger der Menschheit, kontrollieren den Marker also unabhängig von der Modellanzahl – es sei denn die gegnerische Einheit verfügt über eine ähnliche Fähigkeit.

Also – so schön eine Elite-Armee bestehend aus Vanguard Elementen auch ist – eine ausgewogene Armee macht mehr Sinn – in mehrerlei Hinsicht:

• Standardeinheiten erlauben mir das einfache Besetzen von Missionszielen
• Sie sind vergleichsweise billig
• Wenn ich genug davon habe kann ich Bataillone mit den wertvollen CPs freischalten…

Dann benötige ich Firepower.

In der Vergangenheit hatte ich hautsächlich in schnelle und Elite-Einheiten (Deathcompany, Vanguard-Vers, Terminatoren) investiert, die zwar im Nahkampf schön killy waren, mich jedoch öfters beim Erfüllen meiner Missionsziele im Stich gelassen haben. Und First Blood war oft auch nicht drin, da meine Reserveeinheiten oft erst in Runde 2 (FAQ sei Dank) erschienen und da schon der Gegner First Blood geholt hatte.

Das heißt also:

• Devastoren
• Razorbacks
• Predator Panzer

sollten dabei sein. Welche HQs soll ich dann noch mitnehmen?

• Scriptor um das Psi-Ziel bedienen zu können
• Einen starken Kriegsherren, um ggf. den Prioritätsbefehl ausführen zu können

Andere Buffer sind nice (Lemartes, Apothecary) aber nicht zwingend für das Erfüllen von Missionszielen erforderlich – eine interessante Erkenntnis. Hier kann ich mal alternative Listenkonzepte austesten.

Nahkampfeinheiten? Eigentlich Brot und Butter der Blood Angels, und für zwei Missionsziele auch erforderlich, aber eben nicht zwingend erforderlich für die Masse der Ziele. Natürlich sollte ich ein paar davon mitnehmen, aber mich nicht exklusiv darauf versteifen…

Das hat also weitreichend Auswirkungen auf meinen Listenansatz…

*Analysemodus off*

Alles richtig Robal.
Mir geht es erst einmal primär darum zu verstehen warum ich selbst so schlecht abschneide.
Kann auch daran liegen, das meine letzten Spiele in der 2./3. Edition gemacht wurden.
Und natürlich bezieht sich die Analyse nur auf den BA Kartensatz. Andere sehen da anders aus.
Und nicht zu vergessen - es ist ein SPIEL. Sollte man nicht so ernst nehmen.
Ich hab hier nur ein paar Gedanken zusammengeworfen, da ich aktuell eh nichts aktiv machen kann...

Natürlich hat der Gegner, seine Armee und sein Verhalten auch einen Einfluß auf das Spiel .
Mir ist nur klar geworden (und das hab ich versucht durch meine Analyse statistisch zu untermauern) dass ich zwei grundlegende Fehler gemacht habe:
Ich habe nicht konsequent auf Missionsziele gespielt, und meine Armee war darauf auch nicht ausgerichtet.

So was wie Boxen mit einem Arm auf dem Rücken - egal wer der Gegner ist

So, nun sind ein paar Tage ins Land gegangen, und ich konnte mit etwas Abstand einen neuen Blick auf das FAQ 2 werfen – und analysieren was es für meine primäre Armee – die Blood Angels – bedeutet. Jetzt habe ich auch schon ein paar Spielen beiwohnen können und mein erster Eindruck war wohl nicht ganz richtig – wie so oft :-). Aber schauen wir uns doch noch einmal die einzelnen Punkte genauer an.

Zunächst zum Grundsätzlichen – es ist absolut zu begrüßen, das GW nicht länger in seinem Elfenbeinturm sitzt und sich nun tatsächlich mit der Community auseinander setzt, Beta Regeln heraus gibt und um Feedback bittet – und sogar darauf Rücksicht nimmt. Das ist eine monumentale Änderung gegenüber dem Gebaren aus früheren Zeiten – egal was man von der Mechanik der aktuellen Edition halten mag – schon alleine diese Tatsache macht die 8. die Beste Edition die wir je hatten.

Was war also das Hauptproblem das GW mit dem FAQ 2 angehen wollte? Im FAQ 1 war es der allseits mörderische Alpha Strike der oftmals ein Spiel dadurch entschied wer zuerst dran war – das ist GW leidlich gelungen. Auch die Rule of Three bannte ein paar der hässlichsten Auswüchse des Powergaming (7x Flyrant anyone?). Das FAQ 2 wollte diese Problematik noch ein bissl weiter entschärfen und ein paar der größten Unsitten der Turnierszene die Zähne ziehen. Das ist zweifelsohne die Suppe, egal in welcher Geschmacksrichtung sie daher kommt (Aeldari, Imperium oder Chaos). Insbesondere ein Build war GW hier (und vielen Spielern) ein Dorn im Auge: Die IK/IG/BA Combo bestehend aus Knight Castellan, IG Bataillon / Brigade und 3 BA Smash Captains (Rule of 3 :-)). Das Beste aus 3 Codices und unheimlich effektiv – gut gespielt fast unschlagbar.

Mir als reiner BA Spieler blutete natürlich das Herz als ich meine BAs dermaßen missbraucht sah – das war ein Bulid gegen den man in der Tat etwas unternehmen musste. Was macht ihn so hässlich? Nun, er kombiniert eine sehr starke Fernkampfeinheit mit sehr starken Nahkampfeinheiten – und einem Überfluss an CPs um die Strategems die notwendig sind um die Macht dieser Killer zu potenzieren 3 – 4 Runden mit dem Füllhorn auszugießen. Wem diese Suppe in der ersten Runde serviert wurde konnte sich warm anziehen.

Was hat GW jetzt also gemacht um dem Ganzen einen Riegel vor zu schieben? Fangen wir mal mit den wichtigsten Dingen an:

1. Die Vorzüge von Fliegen gelten nur in der Bewegungsphase.

Das richtete sich natürlich direkt gegen die oben erwähnten Smash Captains. Ich verstehe durchaus was GW hier machen wollte – nämlich mit einer einfachen, eleganten Änderung 2 Fliegen (Pun intended) mit einer Klappe zu schlagen: 1. Den Missbrauch der Vertikalen durch Springer allgemein zu unterbinden (0“ Charge, oder Ähnliches) und 2. die BA Captain Atombombe entschärfen. Aber wie so oft wenn man versucht mit einer einfachen Lösung ein komplexes Problem anzugehen, sorgen die Nebenwirkungen dafür das das eigentlich gut gemeinte – A: das Problem nicht wirklich löst, und B: Anderen mächtig auf die Füße fällt. In diesem Fall behebt es tatsächlich das Problem der ungerechtfertigten Charge-Reichweiten, nerft aber gleichzeitig alle Springer massiv indem es den Charge über Gelände und Einheiten des Gegners verhindert. Einer reinen BA Armee zieht es die Zähne, denn wir BAs sind darauf angewiesen mit unseren Springen (DC, SG, VV) die härtesten Einheiten des Gegners auszuschalten – wir haben nichts Anderes. Meine Armee kann einen gebufften Knight nur mit Slamguinius & Hammer-VV oder Faust-SG ausschalten. Wenn der jetzt einfach gescreened werden kann ist das sehr bitter – ich muss mich zuerst um den Screen kümmern, was mit nur leidlichem Beschuss schwierig wird, und dann ran kommen – vermutlich eine Runde mehr die der Knight voll austeilen kann – wenn dann noch etwas steht das ihm gefährlich werden kann…?

Das Dumme ist, man hätte das Problem auch eleganter und ohne die Nebenwirkungen lösen können. Es wäre lediglich erforderlich gewesen im Kapitel Angriffsbewegungen zu ergänzen, das fliegende Angreifer die tatsächliche 3d Entfernung zum Ziel als notwendige Charge-Reichweite messen müssen. Und den BA Captain Eintrag hätte man dahingehend erratieren können, das ein BA Captain mit Sprungmodul zu einer 0-1 Auswahl wird (und ggf. Andere auch). Problem gelöst und reine BAs können immer noch mitspielen, denn ein reiner BA wird den Captain nicht spammen – er braucht auch die anderen Helden.

2. Tactical Restraint
An sich eine Schritt in die richtige Richtung, aber auch hier geht die Lösung am eigentliche Ziel vorbei. Denn obwohl es das CP farming stark beschneidet tut es Armeen die von Anfang an über weniger CPs verfügen deutlich mehr weh, als den Suppen die mit einem Überfluss an CPs daher kommen. Der Suppe ist es ziemlich egal wenn sie in 5 Battlerounds nur noch 5 CPs zurück bekommt – dann sind es eben nur 13 oder mehr + 5 . Das reicht immer noch für 3 – 4 voll gebuffte Runden. Aber mir als BA der ich mit nur 8 CPs anfange, vor dem Spiel 2 ausgebe (Todesvisionen für Slamguinius und ein extra Relikt) kann dann mit meinem Veritas Vitae bei den teuren Strategems die ich habe vermutlich nur 2 Punkte zurück holen, wenn ich Glück hab und nicht alle 6 CPs in einer Runde verbraten muss.

3. Neue Punktekosten
Auf feurigen Schwingen kostet jetzt 2 CP. Ich verstehe warum es im Turnierumfeld so aussah als ob das zu billig war - die Suppe kratzt es nicht (oder nur ein wenig), aber für mich bedeutet es, dass wenn ich die Combo On Wings of Fire + Descent of Angels fahren will schon 4 meiner 6 CPs weg sind – ich das also gar nicht 2 mal bringen kann. Also wo sind hier die BAs übermächtig?

Meine Gedanken alles in allem? Ich denke das GW hier viele richtige Ansätze hatte aber die grundlegen Probleme nicht angegangen ist, bzw. sich nicht getraut hat diese grundlegend anzugehen. Soup is (still) off the menu? Wohl eher nicht. War sie nie und ist sie jetzt auch nicht. Die Suppe ist immer noch fürchterlich effektiv, auch wenn nicht mehr ganz so tödlich wie vorher. Aber zwischen dem Farming nerf und den höheren Punktekosten für AFS bekommt meine CP hungrige Truppe jetzt noch weniger Sprit um ordentlich zu funktionieren.

Dabei wäre es so einfach gewesen die Suppe in den Ausguss zu kippen. Zwei einfache Ergänzungen des Regelbuchs hätten ausgereicht – hier meine Vorschläge:

Strength through Unity :
Die 3 CP die eine Armee für den Battleforged Status bekommt setzt voraus, dass alle Einheiten der Armee über dasselbe Fraktionsschlüsselwort verfügen. Die Schlüsselwörter Imperium, Aeldari und Chaos zählen hier nicht dazu.

Chains of Command:
CPs können nur von der Fraktion eingesetzt werden, die sie generiert hat. Die Fraktionen Imperium, Aeldari und Chaos zählen hier nicht dazu.

Dann hätte man sogar auf den farming – nerf verzichten können, denn dadurch das CPs zwischen den Fraktionen nicht mehr transferiert werden können, würde reine CP-Generierungskontingente nichts mehr bringen. Und in sich austarierte Monocodex-Armeen hätten einen Buff von 3 CP gegenüber alliierten Streitkräften die Schwächen untereinander ausgleichen.

DAS hätte meiner Meinung nach das Suppenproblem gelöst und somit auch allen anderen Fraktionen, die eben keine Suppe kochen können (Orks, Tau, Nids) wieder zu Geltung verholfen. Dann würden sicher viel mehr Monocodex Truppen da draußen herumlaufen.

Aber vielleicht will das GW ja gar nicht?

Was bedeutet das jetzt für mich als Blood Angels Spieler? Gunlines sind noch stärker geworden und der Anreiz billigen Chaff einzusetzen um teure Einheiten zu screenen ist noch einmal gestiegen – das wird nicht zu weniger IG Hilfstruppen führen, sondern zu mehr.

Die Nerfs zu Fliegen, CP Regenerierung und CP Kosten treffen meine Monocodex Truppe unverhältnismäßig hart. Verglichen mit den Armeen gegen die ich routinemäßig ran muss hab ich jetzt ein (noch stärkeres) Problem. Meine Springer schlagen nicht mehr so ein wie gehabt, und ich habe noch weniger CPs zur Verfügung. Das lässt mich zwangsläufig hinüber zu den Loyalen 32 schielen, um zumindest dem 2. Problem entgegenzuwirken, denn um funktionieren zu können braucht meine Truppe CPs – jetzt mehr denn je.

Und damit hat GW genau das Gegenteil erreicht von dem was sie propagieren – sie bringen einen Monocodex Fluff-Buff dazu eine Suppe zu kochen um wenigstens im halbwegs kompetitiven B&B Umfeld bestehen zu können – und ich fürchte das sehen eine Menge Spieler so.

Zitat von Robal

Ich bin mal so dreist und gebe meine Meinung dazu

Ich bitte darum - deshalb hab ichs ja geschrieben

Gut, kann einige deiner Argumente nachvollziehen. Ich glaube trotzdem dass Monocodex-Listen einen Buff gegenüber jeder Art von Alliierten-Kombination haben sollten, da ja eigentlich ein Codex in sich per se ausgeglichen sein sollte ( ), und Alliierte die bewussten Schwächen eines Codex effizient beseitigen können.

Es stimmt - BAs haben ein paar sehr mächtige Strategems - aber kaum die CPs um sie effektiv einzusetzen. Wie gesagt - ich beginne meine Spiele in der Regel mit 6 CP und konnte mir mit Veritas Vitae mit Glück bis zu 4 wieder holen - das reduziert sich jetzt auf 1 - 2 so das ich auf VV verzichten werde. Denn mal ehrlich - nach Runde 2 hab ich in der Regel keine CPs mehr. Jetzt starte ich mit 7. Wow - immer noch nicht genug um die On Wings of Fire + Descent of Angels Combo zwei mal zu fahren - in verschiedenen Battlerounds wohlgemerkt. Würde das parallel gehen und man so DC UND Lemartes oder Sanguinor UND SG irgendwo ins Feld schmeißen können - das wäre in der Tat abartig stark. Ist aber nicht der Fall.

In so fern sehe ich das ein bissl anders - aber Jedem seine Meinung