Grundsatzdiskussion zur hauseigenen Regelerrata der 6. Edition

Hey, hier geht's ja doch weiter!
Komme eben erst aus der Arbeit und mein Kopf wiegt gerade gefühlt 'ne Tonne. Daher weiß ich nicht, ob ich hier heute noch was Substantielles beitragen kann. Freut mich aber sehr, dass das Projekt hier weiter verfolgt wird!

@Nazdrek: Hehe, danke! Ich dachte ich probier's mal auf die launische Weise... und schreib was dazu, wie man das Vorhaben organisatorisch angehen könnte. Bzgl. Deiner inhaltlichen Punkte muss ich erst noch mal genau lesen, bevor ich's kommentiere.

Robal: Gern geschehen! Ich versuch mich hier im Rahmen meiner Möglichkeiten mal konstruktiv einzubringen.

Zitat von Black Fist

Hobbes: Super Anschreiben an GW, darf ich das verwenden?

Aber so was von!

Zitat von Black Fist

Kackdreist hilft manchmal eher, als liebevoll fragend.

In der Tat! Wie heißt's doch: Frechheit siegt!

Zitat von Black Fist

Übrigens war deine Problemanalyse unserer Diskussionsleitfaden, den wir für unsere Vorschläge benutzt hatten, Nazdreg und ich. Nur so als Info.

Freut mich, besonders da ich in der aktuellen Edition nämlich eigentlich immer noch ein ziemlicher Noob bin, da ich einfach im letzten Jahr viel zu wenig und zu unregelmäßig zum Spielen gekommen bin. Daher kann ich mich zu einigen Dinge, wie bspw. den neuen Eldar und Tau eigentlich überhaupt nicht äußern, da ich sie einfach nicht kenne. Gegen die neuen Eldar hab ich echt nur einmal und gegen die neuen Tau lediglich viermal gespielt...

So.. versuchen wirs nochmal. Diesmal hoffentlich ohne Ausarten.
Ich versuch mich auch zurück zu halten und im Notfall pack ich längere Texte in Spoiler. Wer dann nur Meinung sehen will wird nicht erschlagen und wer mehr lesen will kanns auch tun..

Trotzdem nochmal in den Raum werfen, weils trotz allem scheinbar untergegangen ist:
Sollten wir jetzt versuchen erst die Hauptprobleme zu finden und uns auf sie konzentrieren (also so ähnlich wie Hobbes es gemacht hat an die Edition im Gesamten rangehen) oder wollt ihr jetzt einfach weiter die anstehenden Regelvorschläge diskutieren? Wenn zweiteres müsste man trotzdem mal alle vorgekommenen sammeln und schauen welche davon relevant sind und welche man sich zB erstmal vermerken oder sogar gleich ausschließen kann.

Und weil Black Fist mal wieder derjenige ist der sich die Mühe macht alles zusammenzufassen folgt jetzt ein Zitatewahn

Zitat von Black Fist

In etwa, dass wir eher ein Drittel der Spielplatte für Gelände als Mindestmaß verpflichtend halten und dass mindestens 3-5 Sichtblocker in unterschiedlichen Größen vorhanden sein müssen, usw.! Die Leute aber dabei gemeinsam erarbeiten sollten, welche Geländestücke sie brauchen, um auch allen Einheiten von ihnen ausreichend Deckung, Sichtschutz und taktische Schwierigkeiten zu geben.

Zusammen mit der vorangegangenen Ausführung hört es sich das sehr gut an denke ich.

Zitat von Black Fist

Da es hier aber auf Ablehnung stösst, weil gleich einige wieder andere Einheiten dadurch immense benachteiligt sehen, kann man das wohl vergessen.

Nochmal: Es geht darum, dass man kostenlos Sonderregeln verteilt welche andere bereits haben und somit lehr ausgehen, obwohl sie im Grunde Punkte dafür bezahlen.
Wenn man die Sonderregeln aufwerten würde falls sie bereits vorhanden sind wäre das ein Kompromiss. Das Problem daran ist nur, dass man es eben wieder komplizierter macht damit.

Zitat von Black Fist

Klare Richtlinien, die aber einfach im Spiel umzusetzen sind, wären dafür Pflicht. Momentan wäre mir das immer mehr zu kompliziert in der Anwendung im Spiel und könnte zu einigen Diskussionen führen, die ich lieber vermeiden möchte.

Könntest du das bitte näher ausführen/begründen? Ich will die Idee jetzt nicht durchboxen, aber was wäre zB bei meinem Vorschlag das Problem einfach eine bestimmte Anzahl an Zoll um das Fahrzeug herum zu nehmen? Immer noch zu kompliziert? Oder wo genau liegt das Problem? Vielleicht kann man es ja irgendwie halbwegs einfach lösen.
Ich persönlich mache mir, ähnlich wie Old Faithful glaub ich war es, eher Sorgen, dass es sich unter Umständen zu stark aufs Balancierung auswirkt. Immerhin könnte man so mit einem Nebelwerfer potenziel 3 Fahrzeuge schützen und mit geschicktem manövrieren alle 3 für 3 Runden schützen. Je nachdem wie man die Regelung genau umsetzt natürlich.

Zitat von Black Fist

Schön wäre eben eine Regel für alle Flieger, die sie ausbalancierter machen und nicht so dominierend wie jetzt.

Ich wiederhole meinen Vorschlag alle Flieger erst ab Runde 3 zuzulassen und ab dem 3ten fliegenden Monster diese ebenfalls in die Reserve und wie Flieger reinkommen müssen.
Weitere Ausführung bitte ich nachzulesen, oder ich schreib bei Bedarf nochmal was dazu.

Es war zwar nicht meine Absicht die Ideen grundsätzlich zu verbannen, sondern sie zu erläutern und ggf Alternativen zu finden welche sie doch noch umsetzbar machen würden. Aber trotzdem danke, dass du hier nachgibst. Weiß ich zu schätzen.

Zitat von Black Fist

möchte nur den Multiplen NK wenigstens noch verbessert sehen. Also keine Abzüge bei den Angriffsattacken für Multiple Nahkämpfe.

Das einzige was ich sehe was dagegen sprechen könnte wäre, wenn sich andere Änderungen so sehr auswirken, dass diese Änderung wieder zu große Auswirkungen hat. Sehe ich atm nicht, also bin ich dafür.

Zitat von Black Fist

Berserker zu ändern finde ich fluffig, nicht notwendig, aber sinnvoll im Sinne des Hintergrunds (den wir doch auch fördern wollten, oder?). Im Durchschnitt bleiben wir eh bei den 2 Angriffsattacken, also sollte das nun keinen allzu sehr jucken.

Sehe ich, wie gesagt, genauso. Einzige Anmerkung wäre, dass man es trotzdem extra behandelt, weil es reiner Fluff ist und manche Spieler es bevorzügen werden nichts zu ändern was nicht sein muss bzw lieber etwas zuverlässiges haben als W3.
Andererseits kann man natürlich argumentieren, dass man niemanden zwingen kann alle Regeln zu übernehmen. Von daher.. seh ich kein Problem.

Zitat von Black Fist

Wenn eine Änderung, dann auch eine Fluffige im gleichen Sinne. Also beispielsweise die Stärke des Schadens aus der Seitenpanzerung errechnen. Stärke 3 ist Grundsatz und jeden Punkt über Panzerung 10 erhöht die Stärke, die die Insassen Schaden nehmen können. Bei Panzerung 14 wäre das also ein S7-Schaden, wobei der ohne DS ist und man damit rechnen darf, dass z.B. Landraider-Insassen schon befähigt sind, ein paar mehr Rüstungswürfe zu bestehen.
Nebenbei würde ich aber die Explosionsreichweite bei Frontpanzerung 12 oder höher auch auf 2W6" erhöhen und sie bei allgemein S3 belassen.

Schön dass dir die Idee gefällt
Old Faithfuls Argument würde ich allerdings unterstützen. Die Möglichkeit besteht und ist wohl kaum so gedacht. S3 ist zwar meist kein allzu großes Problem, aber alle W3 Völker bedeutet das nunmal 4+. Imps, (Dark) Eldar und im geringeren Maße zB auch Dämonen oder GKs.
Würde ich auch in die Kategorie "Fluffänderungen" stecken.

Transporterregeln und Co sind noch in der Diskussion? Wurde seit mindestens 2 Seiten nicht mehr angesprochen, ähnlich wie einige andere Vorschläge.

Explosion:

Schliesslich explodiert das Fahrzeug ja, also fluffmässig finde ich die bestehenden Regeln gut, vielleicht sogar etwas zu schwach - spielerisch sieht das ganze halt auch wieder anders aus. Aber um ehrlich zu sein, wie viel Zoll kann sich eine Schattenbarke oder -vyper in einer Runde bewegen? 30? Jetzt kannst mal rechnen, wie viel Runden Beschuss die Hagashin über sich ergehen lassen müssten, würden sie den gleichen Weg zu Fuss zurücklegen. Und mit 30" als Antigrav-Fahrzeug sollte man schon in der Lage sein, das Fahrzeug einigermassen ausser Sicht zu parken (wo wir wieder beim Gelände wären :P) - zudem hat es ja noch einen 4+ Deckungswurf. Klar, gegen Maschka-Imps und Mech-Eldar werden auch mehrere Barken problemlos in einer Runde abgeschossen, aber es gibt ja noch viele andere Armeen, die nicht unbedingt eine vergleichbare Feuerkraft gegen leichte Fahrzeuge hat. Black Fists Vorschlag ist einen Versuch wert, denke ich. Gefällt mir.

Cybots / Läufer:

+1 auf die Panzerung ist zu stark. Stellt euch mal einen Seelenzermalmer mit Panzerung 14 vor . Wenn, dann doch lieber allgemeine Sonderregeln. Eine Stampfattacke ist auch sinnvoll, zB kann ein Läufer, statt normal zu attackieren, bei jedem Modell in Basekontakt einen Treffer mit seiner Profilwert-Stärke und Ds 0 verursachen. Somit bleibt ein Bot auch nicht das ganze Spiel über in einem 20er Mob Orkboyz stecken, weil er jede Runde nur einen von ihnen ausschaltet.
Infanterieprofil (bzw zu monströsen Kreaturen machen) finde ich nicht gut...
Was das Waffe-zerstört betrifft, könnte man ja sagen, dass wenn der Nahkampfarm zerstört wird, bei einer 5+ nur die gekoppelte Waffe betroffen ist, und die Nahkampfwaffe intakt bleibt. Also, wenn einem Cybot der Arm weggeschossen wird, dass bei einer 5+ nur der SchweFla kaputt geht und die Faust noch ganz bleibt.

Nebelwerfer:

Müsste man probieren, denke aber dass dies auf (zwar fluffige aber) zu starke Weise genutzt werden kann, wie Robal schon erwähnt hat.

Berserker und multiple Nahkämpfe: Kann man so übernehmen

Vielen Dank, Black Fist, erstmal für die Zusammenfassung! Sehr gut, dass wir jetzt mal wieder einen Überblick haben. Mir raucht hier langsam schon etwas der Kopf, bei der Masse an Änderungsvorschlägen. Dürfte ich daher vorschlagen, dass wir die Punkte jetzt noch mal nacheinander durchgehen, die Argumente zu jedem Punkt austauschen und dann über den Punkt abstimmen, bevor wir uns dem nächsten zuwenden?! Ich selbst merke nämlich, dass ich langsam Probleme kriege, den ganzen Argumenten zu folgen, da immer wieder zu anderen Dingen was geschrieben wird.

Falls es Euch Recht ist, fangen wir einfach mit dem obersten von BF genannten Punkt an:

Zitat von Black Fist

Waffen >
Energieaxt: S+1 DS2 Nahkampf, Initiative 2

Könnte bitte jeder einfach ganz kurz und bündig schreiben:

1. Änderung der Regel notwendig? Ja/Nein? Warum?
2. Änderung in der vorgeschlagenen Form vornehmen? Ja/Nein? Warum?
3. zusätzliche Bemerkungen (bitte knapp!!!)

Ich würde dann gleich mal anfangen:
1. Nicht unbedingt nötig, da ich die Axt für eine ziemlich gute Waffe halte. Gegen 2+ und 3+ Rüster ist sie klar besser als Schwert und Kolben und zumeist auch besser als die Faust. Nur bei Widerstand von 6 aufwärts, Fahrzeugen und Modellen mit W4 und mehreren Wunden ist die Faust besser. Die Ini ist bei der Kalkulation nicht berücksichtigt -- und da liegt natürlich auch die Schwäche der Axt im Vergleich zu Schwert und Kolben. Andererseits sehe ich nicht, dass Ini 2 da einen Unterschied bringen wird. Die Axt wird nur relativ zur Faust besser und ich denke nicht, dass sie da grds. schlechter ist. Beide haben halt Vor- und Nachteile. Würde mich dem kleinen Buff für die Axt aber nicht verweigern.
2. Wenn Änderung, dann in der vorgeschlagenen Form.
3. Die schlechteste Performanz bietet mit Abstand das Schwert. Wenn wir schon die Axt leicht verbessern, dann braucht der Schwert definitiv einen Push.

Soweit von mir. Der nächste bitte!

Gruß
Hobbes

Danke, dass da von BF und Hobbes etwas Ordnung in die ganze Sache gebracht wird. Wurde auch mal nötig

1. Ich denke nicht, dass die Axt verbessert werden müsste. In der abgeänderten Form wäre sie dann um einiges besser als das Schwert oder der Kolben, und das für die gleichen Punktkosten.
2. Gegenvorschlag: Man könnte der Axt einfach Ds2 und Ini2 geben, und den Stärkebonus weglassen? Oder halt auch das Schwert (welches mMn eine sehr stylische, leider fast nicht genutzte Waffe ist) verbessern (zB +1 Ini oder +1 KG). Ich habe nichts dagegen, die Axt etwas zu verbessern, der Unterschied zwischen den einzelnen E-Waffen darf halt einfach nicht zu gross werden.
3. Habe in Punkt 2. schon alles gesagt

Könnte man die Aufteilung ggf nochmal machen in essenziell (also spielentscheidend, das worauf man primär achten sollte) und eher secundär/Fluffänderungen.
Vor allem aber markieren wo wir uns relativ einig sind (zB Berserker) und wo die Meinungen noch auseinander gehen (E-Äxte)
Halte ich für sinnvoll, da wir zunächst die Regeln geklärt haben sollten welche am wichtigsten sind um dann zu schauen welche Regeln man noch zusätzlich einbauen kann/will. Vereinfacht die Bearbeitung von Sonderregeln dahin gehend, dass es einfacher fällt Prioritäten zu setzen bzw man für ggf schwierigere Sonderregeln bereits eine gewisse Basis hat.
Anders gesagt: ich würde die Regeln in zwei Abschnitten machen, zunächst die wichtigsten allgemeinsten und dann spezifischere wie zB Läufer, Fluffänderungen etc.

Kreuzfahrer:
Sollte man sie sinnvollerweise nicht vor allem furchtlos außerhalb des Nahkampfs machen? Der Sinn und Zweck ist ja auf den Gegner zu Fuß zu erreichen und dafür sollte man doch nicht unterwegs weglaufen..
Furchtlos im Nahkampf empfinde ich hingegen als nicht sooo wichtig. Zumindest wenn man die BT im Fokus behält wäre das nicht das allergrößte Problem, wenn auch sehr hilfreich. Also vielleicht einfach grundsätzlich furchtlos?

Rasender Angriff:
Also einfach back too 5th Edition? Grundsätzlich hätte ich absolut nichts dagegen (hab ja selbst in jeder meiner Armeen einen Vorteil davon ) aber da würde ich vorsichtig Testspiele sagen. Berserker zB die auch tatsächlich ohne größere Probleme in den Nahkampf kommen könnten ggf doch wieder zu stark werden

KG-Treffertabelle:
Wie du schon gesagt hast sollte man da mit den Zahlen wohl etwas rumprobieren und schauen, dass es nicht zu übertrieben wird.
Beim getroffen werden würde ich vorschlagen dreifach statt über doppelt. Das wird zwar nur sehr selten vorkommen, aber es reicht damit die wenigen mit wirklich viel KG nicht von KG3 Ganten und ähnlichem verprügelt werden. Nur noch auf 6+ getroffen werden ist halt auch schon ziemlich böse und sollte auch nicht zu oft aufkommen.

Zitat von Black Fist

Wenn das Fahrzeug geschüttelt/betäubt wird, sind auch die Passagiere davon betroffen, so lange sie sich noch im Fahrzeug befinden.

Grundsätzlich top aber dieser letzte Satz verunsicher mich jetzt ein bisschen, da fehlt es mir selbst jetzt an Regelsicherheit.. Bleibt der Punkt so wie er aktuell in der 6ten ist oder wird da was geändert?

Explosionsschaden:
Bitte noch eine Klarstellung ob die Stärke nur für Passagiere oder auch für alle im Explosionsradius gilt.
Auch hier gibt es nämlich (insbesondere durch die geänderten Regeln für das Aussteigen und angreifen) Potenzial das auszunutzen und mit Fahrzeugen Panzerschocks in feindliche Truppen zu machen in der Hoffnung, dass das Fahrzeug zerstört wird und mit hoher Stärke alles bedroht wird.
Müsste man wohl testen. Würde auf jeden Fall Auswirkungen auf die Attraktivität von Landraidern haben und im Gegenzug unter anderem auch wie gern man mit den Fahrzeugen in den Nahkampf geht. Einen Landraider im Nahkampf knacken könnte so ziemlich weh tun.

Nebelwerfer:
Vorschlag: Ersetze den festen Deckungswert grundsätzlich durch Tarnung (was in Geländezonen grundsätzlich 4+ oder besser bedeuten würde) und Einheiten wie vorgeschlagen (btw geniale Idee, welche ich hier nur aufgreife und auf das Fahrzeug übertrage ) um die Sonderregel zu vereinfachen und Eingriffe in Codices/Punktekosten unnötig zu machen.
Mit mehr Gelände auf dem Feld sollte das fair sein denke ich.

Läufer:
Wie gesagt wäre ich für eine Beschränkung gegen Volltreffer oder zumindest Ergebnisse auf der Tabelle von 5+ oder von mir aus auch 6+. Sonst wird es bei Läufern welche bereits über einen Rettungswurf oder andere Sonderregeln verfügen (Dämonenmaschienen, Eldar Kampfläufer) zu stark. Man hätte immer noch Waffe zerstört enthalten (was ja ein Grundproblem zu sein scheint) hat aber keine zwei absolut sicheren Rettungswürfe hintereinander.
Problem stellen hier eigentlich hauptsächlich die CSM Läufer da hab ich das Gefühl.. entweder sie sind benachteiligt weil alle etwas haben was sie schon besitzen oder sie werden zu stark weil sie eine Sonderregel quasi doppelt haben. Das Feintuning wird also sehr schwer...

Reserven (ein Punkt weil alles zusammenhängt):
Wenn man es allen Reserven erlaubt anzugreifen (also auch Schocktruppen) brauchen die zusätzliche Beschränkungen. Ich würde vorschlagen alles was nicht von ner Spielfeldkante kommt bekommt nur W6

und Ungeordneter Angriff. Oder man verbietet es gleich ganz weils zu kompliziert und inbalanced wird.

Flieger:
Gefällt mir schon viel besser, auch wenn es AA-Flieger bevorzugt, während solche welche nur auf Bodenziele ausgelegt sind etwas benachteiligt werden. Müsste man testen, würde aber mit Sicherheit den Spam einschränken.
Fliegende Monster-Spam kann man übrigens durchaus irgendwie versuchen zu unterbinden, nur war die bisherige Regelung etwas zu stark. Die aktuelle hingegen könnte man fast schon auch auf Monster anwenden denke ich, da der größte Teil ohnehin in den Nahkampf will und man so Beschuss auf Bodenziele quasi automatisch mit Angreifen koppelt, da man ja zu Boden muss. Wäre zumindest wert getestet zu werden.
Flieger erst ab Runde 3 halte ich immer noch für ne nette Alternative

Materialüberlegenheit:
Die genauen Richtlinien und der Wortlaut müssen natürlich noch festgelegt und das ganze getestet werden. Gefällt mir soweit aber schon ziemlich gut.

Missionszielverteilung:
Testen bei "Erkunden und Sichern" bei "Hammerschlag" da kleinstes Niemandsland mit meisten Missionszielen und durch die Regeln fürs Aufstellen von Missionszielen ggf etwas unausgegoren wirkt.
Ich würde mich als Tyranide oder Ork da stark bevorzugt fühlen, allerdings würde ich das auch ohne die Regelergänzung

Gelände:
Bis auf den Tipfehler sehr gelungen
Trotzdem fänd ich es gut, wenn wir einfach von uns aus noch einen extra Thread machen könnten in dem man Anfängern bei den genannten Fragen hilft. Einfach als zusätzlicher Service unser wunderbaren Community für diejenigen welche bei irgendeiner der Fragen Probleme haben
Das kann man aber natürlich auch komplett separat machen oder ganz weglassen wenn sich niemand findet der sich um die einzelnen Fragen kümmern kann/will.

Sehr gute Zusammenfassung insgesamt. Danke dafür.
Trotzdem waren da noch einige andere Vorschläge im Raum gestanden. Vielleicht könnte man doch noch ein paar Alternativen auflisten? Bei den Läufern hatten wir jetzt doch einige, auch wenn bisher alle nicht perfekt waren hilft die Auflistung (im Idealfall mit den wichtigsten Gründen für bzw gegen) ggf bei der Suche nach besseren Optionen.
Vor allem Old Faithful hatte viele allgmeeine Ideen eingeworfen und Fedaykin speziell zu den Läufern. In wie weit sie noch sinnvoll sind wenn erstmal die wichtigsten Regeln festliegen wird sich zwar noch zeigen, aber ich denke es wäre nur fair sie zumindest irgendwo im Hinterkopf zu behalten.

Für Hobbes Aufbrechung der einzelnen Sonderregeln ist es meiner Meinung noch einen Tick zu früh und vor allem würde ich wenn lieber mit den essenziellen anfangen statt mit Änderungen welche ggf keine so große Rolle spielen. E-Waffen gehören nicht unbedingt dazu, da sie sehr verbreitet sind, aber trotzdem gibt es glaub ich wichtigere.

Aber da ich schon bald für längere Zeit weg bin.. warum nicht

So nach dem ich mir mal den Thread durchgelesen habe (und anscheinend nur diese Seite hätte lesen müssen XD) geb ich mal meinen Senf dazu, erst mal aber auch nur in Bezug auf die E-Axt.

1. Änderung der Regel notwendig? Ja/Nein? Warum?
Ja. Ich spiele DAs zwar noch nich so lange habe aber nie die Axt dabei, da ich die Faust wesentlich besser finde.

2. Änderung in der vorgeschlagenen Form vornehmen?
Ja wie angegeben. Sie füllt dann die Lücke zwischen Faust und Schwert/Kralle

3. zusätzliche Bemerkungen (bitte knapp!!!)
Bin auch dafür das Schwert zu ändern und denke das sollte als neuer Pnkt aufgeführt werden dem wir uns nach der Axt widmen.

Edit: Ja die Post vorne gibs ja schon wenn man so viele Seiten ließt vergisst man so was wohl hihi

Robal

Der Punkt "Ist die Regel notwendig" charakterisiert für mich sehr gut die Unterteilung zwischen Fluffspielerei und wichtiger Balancingkorrektur. Black Fist macht in seinem Post am Anfang die Vorschläge rein, alles, was noch diskutabel ist, bekommt ein WIP, alles was feststeht, verliert das WIP wieder. Ist das in deinem Sinne? Zu den Kommentaren von dir im Einzelnen können wir ja dann kommen, wenn es soweit ist. Sollte die Liste abgearbeitet sein, dann werden die sonst im Raum stehenden Vorschläge, die bisher nicht Einzug in die Liste gefunden haben, bearbeitet. Ist das ne Vorgehensweise, der du zustimmen kannst?

@Topic

OK dann mein Kommentar zur Axt:

Ist die Änderung der Regel notwendig (unter oben genannter Prämisse)?

Nö. Ob die E-Axt jetzt Ini 1 oder 2 hat, oder ob in China ein Sack Reis umfällt, macht für mich keinen großen Unterschied, ganz lax formuliert.

Änderung in der vorgeschlagenen Form vornehmen?

Jo. Es ist schön, wenn die Axt gegenüber der Faust eine Aufwertung erfährt. Man sieht dadurch vielleicht mehr Äxte. Das Spiel reformieren wird diese Änderung nicht, aber vielleicht für etwas mehr E-Waffenvarianz sorgen.

Zusätzliche Bemerkung:

Das Bedürfnis dann auch das Schwert zu unterstützen teile ich. Den Vorschlag würde ich aber gerade auch in Konkurrenz mit der Lanze (die im Übrigen noch unterbelichteter ist als Axt und Schwert zusammen... oO) als zu stark ansehen. Daher würde mein Vorschlag eine Verbesserung des Rettungswurfes im Nahkampf um +1 (bei Nichtexistenz desselben natürlich die Einführung eines 6+ Rettungswurfes) mit dem Titel: Parieren vorsehen. Ja, damit kann man einen 2+ Rettungswurf im Zusammenhang mit einem Sturmschild kreieren, aber man nimmt dann auch keine S8 mit, sondern nur S4, hätte also einen sehr haltbaren aber wenig potenten Charakter. Aber auch das müsste getestet werden. Und hat auch mit der Axt nur indirekt was zu tun... oO

Zitat von Black Fist

mach mich nicht wahnsinnig und torpediere gleich wieder die Bemühungen einer Strukturierung. Nein, wir werden das nicht alles extra und doppelt und dreifach voneinander getrennt auflisten, weil da kein Schwanz mehr die Übersicht behält. Wir machen das genau so, wie ich es jetzt angegangen bin und mit Hobbes weiteren Vorschlag, weil das einfach Sinn macht und wir dann jede abgeschlossene Regel vorne in den dafür freigelassenen Post einsetzen.

Ruhig Brauner! So wie du das scheinbar aufgefasst hast war das garnicht gemeint!

Was ich wollte ist:
1. Erstmal die Regelvorschläge aufbrechen in essenziell und weniger relevant.
Dazu muss man sich erstmal alle Regeln anschauen und (wie Hobbes es eigentlich vorgeschlagen hatte) überprüfen was allgemein das Problem an der Edition ist und an welchen Regeln man das festhalten könnte. Das wurde bisher nicht wirklich gemacht und ich fürchte, dass viele die Kernprobleme nicht erkennen bzw sie missinterpretieren und in Folge deshalb die Prioritäten falsch verteilt sind.

2. Die essenziellen Fragen sollen dann zuerst behandelt werden und dann erst weniger wichtige Änderungen.
Und nicht querbeet irgendwelche Regeln durchgehen um dann zu merken, dass Regel A sich mit Regel G beißt und Auswirkungen auf Regel K hat. Dann gibst nur eine Diskussion darüber was man jetzt ändern muss weil man ja schon A und G fertig hat, aber K grundlegend wichtig für alle Armeen ist im Gegensatz zu A und/oder G.

3. In der allgemeinen Liste möglichst alles auflisten was nicht von allen als fertig gesehen wird um dann später darauf zurück zu greifen.
Das hat du jetzt Quasi angefangen im zweiten Post. Aber die Liste ist nicht ganz vollständig und niemand wird nochmal auf Dinge zurückkommen welche auf Seite 2 standen wenn man bei Punkt 5 der Liste angekommen ist.
Müsste man aber jetzt nicht uuuunbedingt tun. Immerhin kann der Betreffende sein Thema im Verlauf der Diskussion nochmal aufbringen oder wenn man alles angesprochen hat.

4. Als fertig/zu bearbeiten markieren (hast du statt dessen jetzt mit einer eigenen Auflistung vor) sowie markieren ob die Änderung für die Regelausgewogenheit oder für den Fluff gedacht ist.
Warum ich das gern markiert hätte? Weil man Fluffregeln
a) am Schluss machen kann weil sie keinen großen Einfluss auf die Spielmechanik nehmen sollten und
b) damit man diese Regeln im Zweifelsfall schnell erfassen kann und wenn man keinen Wert auf Fluff legt (solls ja geben ) kann man sie ausschließen ohne dadurch das Balancing innerhalb der Regeln zu gefährden.
Das ist wichtig weil sonst Schlaumeier Dinge streichen welche ihnen nicht in den Kram passen ohne überhaupt zu verstehen was dahinter steckt. Glaub mir ich kenne solche Experten, welche Regeln streichen oder abändern wollen noch bevor sie überhaupt gelesen wurden, geschweige denn begreifen wie die Regel funktioniert... Kenne ich aus Erfahrung. Deshalb der Hinweis.

Also denk bitte nicht, dass ich hier sinnlos Scheiß einwerfe und vor allem versuche das dann durchzuboxen. Ich mache Vorschläge (wie wir alle) und denke mir mindestens genauso viel dabei wie jeder andere. Es ist natürlich einfacher alles so zu lassen wie es ist weil man dann nicht nochmal nen Rückschritt machen muss. Aber auf lange Sicht wäre eine tiefer gehende Strukturierung womöglich hilfreicher.
Und damit du es auch wirklich nicht missinterprätierst: die einzige Änderung welche sich für deine Liste ergeben würde ist zu markieren welche Priorität welcher Punkt haben sollte und eventuell ob es eine Fluffänderung ist. Ein Buchstabe von A bis C zB vor jede Regelfrage in Klammern gesetzt würde das vollständig abdecken können.

Ich weiß ich bin chronisch chaotisch und schwer zu verstehen wenn ich sowas reinbringe, weil ich es meist spontan schreibe wenn es mir in den Sinn kommt. Aber torpedieren ist das letze was ich will.

PS:
Ihr seit mich in Kürze eh für ne ganze Weile los, also macht was ihr wollt

Zitat von Nazdreg

Den Vorschlag würde ich aber gerade auch in Konkurrenz mit der Lanze (die im Übrigen noch unterbelichteter ist als Axt und Schwert zusammen... oO) als zu stark ansehen.

Stimmt, die gibt es auch noch...hab sie ganz vergessen. Mann kann ja auch die Lanze besser machen, im Angriff +2 Stärke und +2 Ini (also wie die Sprenglanze der Impse, nur dass sie mehrere Male genutzt werden kann). Den Rettungswurf verbessern finde ich kritisch, was ist mit den Grey Knights, welche ja Nemesis-Psischwerter haben, die auch schon +1 auf den ReW geben? Spielt überhaupt jemand die E-Lanze?

Bevor wir jetzt auch noch mit Lanze und Schwert anfangen sollten wir vll erst einmal die Axt fertig machen und BF kann diese beiden Waffen vll auch noch in seine Liste setzten die kommen dann danach dran.
Und ja die Lanze hab ich voll vergessen die sieht man ja nie.

Die Axt zu verändern betrifft mich als GK wenig, aber mein Senf dazu:

1. Änderung notwendig?
Kann ich nichts dazu sagen, da ich noch NIE eine Axt nach den neuen Regeln gesehen habe, was nicht heißt, dass sie nicht eingesetzt wird, ich enthalte mich hier.

2. Änderung in dieser Form?
Ich denke die Form ist in Ordnung, man müsste aber AUSPROBIEREN (also in der Praxis ), ob DS 2 gegen Termis nicht zu vernichtend ist.

3. Anmerkungen
Wie in 2. bemerkt, die Auswirkung auf Termis (Im speziellen Non-Sturm-Termis) ausprobieren, denn diese weisen Ini1 auf und haben nur einen 5er Retter, GK Termis sind meiner Ansicht nach gegen Äxte gefeilt, da ich eh über Ini 2 bin .

Zur Schwertänderung: Änderung des Rettungswurfes würde Nemesis-Psischwerter wie schon geschrieben absolut obsolet machen und allen GK Servorüstungskollegen einen 6er Retter verpassen (Wenn sich das mit dem Nemesis-Schwert addierte sogar einen 5er) , was beim Balancing net so gut wäre, sollte man hingegen den +1 auf den Retter machen, wäre ein Vorteil des Nemesis-Schwertes für alle da, auch nicht das was wir wollen
Also mit dem Schwert besser ans Ende stellen und erst den Rest austüfteln.

Änderung Notwendig:
Ich finde ein Buff des kleinen Bruders der E-Faust kann wirklich nicht schaden.

Änderung in dieser Form:
Ich finde die Form gut, die einzigen die ich sehe, die vielleicht dadurch geärgert werden können, sind die Necrons, da die Modelle mit 2+ Rüster und Ini 2 haben.

Anmerkungen:
Wie die sich genau auswirkt müsste man dann austesten.

@Schwert:

Ich finde die Idee mit dem +1 auf Retter gernicht schlecht, würde das aber darauf begrenzen, dass das nur in Verbindung mit bestimmten anderen Nahkampfwaffen funktioniert.
Bei den Psi-Schwertern überseht ihr glaube ich etwas und zwar das die Psiwaffe sind(was der Name ja schon hergibt) und somit nicht von einem Buff des Energieschwertes Profitieren würden.
Würde man dann das Psi-Schwert Buffen würden sie auch nichts bekommen, das sie eigene Regeln haben und somit besondere Psi-Waffen sind.

MfG

Carion

Die NK-Waffen einzeln anzugehen halte ich für weniger zielführend, da das ja ein Gesamtkonzept ergibt.

Mir geht der aktuelle 2+ Char wahnsinn etwas auf den Senkel, wesehalb ich die ds3 sache rückgängig machen würde.

Also:

Schwert S x DS 2

Axt S x+1 DS 2 - Ini -1

Keule S x+2 DS 3 Concussion

Lanze S x+2 DS 2 - Ini +1 (Angriff)
S x DS 3 - (regulär)

Faust S x*2 DS 2 - Ini1 Spezialwaffe

Hammer S x*2 DS 2 - Ini1 Spezialwaffe Concussion

Kettenfaust S x*2 DS 2 - Ini 1 Panzerfluch Spezialwaffe

Klaue S x DS 2 - Shred Spezialwaffe

ist deutlich näher an den alten Werten, und behält die tolle Vielseitigkeit die uns die 6te gebracht hat bei. Die Lanze macht z.B. für Biker und Springer Sinn da man so einen guten Erstschlag hinbekommt, Keule ist mit S6 auf Marines schön vielseitig und der Rest zwiebelt wie verdient rein. Als die gerüchte zur 6ten Edition unterwegs waren habe ich mit diesen Werten gerechnet und war schwer enttäuscht über das tatsächliche Ergebnis.

Einheiten wie Chaosterminatoren und Banshees wären zumindest nicht ganz so selten wie aktuell ...