Diskussion Corteaz und Gefolgsleute

Er konnte es vorher auch schon, nur haben es einige Leute nicht begriffen...

Im Errata wurde nur nochmal genau das beschrieben, was im Codex Black Templars eh schon drinstand,
nur eben in einer Frage/Antwort-Version.

Also in meinem Black Templar Codex steht auf seite 30 unter "using the force organisation chart" das man die dunkel eingefärbten slots im AOP füllen MUSS und beim CDI auf seite 31 steht das der CDI keinen slot im AOP verbraucht.

für mich ist da klar das vor dem Errata der CDI kein vollwertiges HQ macht, auch wenn das Spielerisch natürlich keinen sinn macht, und eine sehr gute änderung darstellt.

Wenn in deinem BT Codex natürlich was anderes steht währe das schön zu vergleichen.

Auf S. 30 steht:
"...während eine dunkel gefärbte Box bedeutet, das du eine Auswahl aus dieser Kategorie treffen musst"
Also nichts von "Slot verbrauchen", sondern nur "Auswahl treffen".

Beim CdI steht dann:
"Der Champion des Imperators verbraucht KEINE HQ-Auswahl im Armeeorganisationsplan, du kannst also
noch ganz normal zwei weitere HQ-Auswahlen treffen."

Also treffe ich die Auswahl "CdI" (also das "muss" aus dem Satz von S.30), verbrauche aber keine
Auswahl (Sonderregel des CdI).

Und nochmal die Sonderregel des CdI:
"...du kannst also noch ganz normal zwei weitere HQ-Auswahlen treffen."
Mir geht´s hier um das "kannst". "Können" ist nicht "müssen". Ich kann noch zwei Auswahlen treffen,
muß es aber nicht. Wenn ich keine HQs mehr auswähle, wäre die Liste nach eurer Auslegung illegal.
Ist sie aber nicht.
Ich habe eine Auswahl getroffen (S.30), kann aber noch bis zu zwei weitere HQ-Auswahlen
treffen (Sonderregel des CdI).
Und das war schon vor dem BT-Errata so. Da wurde nichts berichtigt, sondern nur (meistens für
Nicht-BT-Spieler)etwas klargestellt, was eh schon so im Codex steht.

@ all: Bleibt beim Thema! Zur Erinnerung: Wir diskutieren hier nicht über BTs, sondern über GKs

@ Schwarztempler: Fakt ist, wenn es so eindeutig und klar gewesen wäre, dann hätte es das FaQs nicht bedurft. Im Nachhinein kann jeder sagen: "War doch alles von Anfang an klar"

MfG,
Archaon

In unserer Spielgruppe (ich als einziger BT-Spieler) haben wir es tatsächlich schon
vor dem Errata so gehandhabt, und haben uns echt gewundert, warum die
Frage überhaupt aufkam.
Oh, fällt wohl auch unter

Zitat

Im Nachhinein kann jeder sagen: "War doch alles von Anfang an klar"

Und das Problem (?) der Henchmen ist nun mal im Grunde das Gleiche wie beim CdI.
Erfüllt die Mindestanforderung, nimmt aber keinen Platz weg.

Zitat von Schwarztempler

In unserer Spielgruppe (ich als einziger BT-Spieler) haben wir es tatsächlich schon
vor dem Errata so gehandhabt, und haben uns echt gewundert, warum die
Frage überhaupt aufkam.

Das ist schön für dich und deine Gruppe. Hat aber auf das Regelverständnis der großen Allgemeinheit eher wenig Einfluss.

Zitat von Schwarztempler

Und das Problem (?) der Henchmen ist nun mal im Grunde das Gleiche wie beim CdI.

Erfüllt die Mindestanforderung, nimmt aber keinen Platz weg.

Auch das ist schön, hat aber mit dem Problem hier nichts zu tun. Nur weil es bei den BT so gehandhabt wird, heißt das noch lange nicht, dass das überall anders auch so ist.
Kleines Beispiel? Apothecarii verleihen ja nun grundsätzlich VI. Die im BA-Codex allerdings an alle Einheiten in 6", die im BT-Codex nur an die Einheit, an die sie angegliedert sind.

Also merke:
Apo ist nicht gleich Apo
Codex ist nicht gleich Codex
und Black Templar sind nicht gleich Grey Knights

MfG,
Archaon

Zitat von Archaon40k

Apothecarii verleihen ja nun grundsätzlich VI. Die im BA-Codex allerdings an alle Einheiten in 6", die im BT-Codex nur an die Einheit, an die sie angegliedert sind.

Und? Ist ja auch unterschiedlich beschrieben in den Codizes. Was soll das jetzt?

Okay, war ja nur als Vorschlag gedacht, wie sowas woanders gelöst wurde.
Wenn ihr keine Lösungsvorschläge annehmen wollt, um eine Lösung zu finden, dann bitte sehr.

Ist mir persönlich auch relativ egal, bin von eurem "Problem" nicht wirklich betroffen...

Zitat

Und das Problem (?) der Henchmen ist nun mal im Grunde das Gleiche wie beim CdI.
Erfüllt die Mindestanforderung, nimmt aber keinen Platz weg.

Es ist eben nicht das gleiche. Es ist klar und deutlich formuliert. Henchmen sind nicht punktend. Es steht klar und deutlich ein Zusatz dabei, das sie keinen Platz im Armeeplan belegen. Das gilt in der Eliteauswahl, wie auch über Cotaez. Nirgends steht das Cotaez sie punktend macht. Also macht er es auch nicht.

Vergleichbar sind hier die niederen Dämonen aus dem CMS Codex.

Es geht doch überhaupt gar nicht darum ob sie punkten

Punkten tun sie doch definitiv, immerhin werden sie durch Coteaz in die Standard-Sektion verschoben und Standards punkten immer. Deshalb muss es auch nicht extra dabei stehen, "...are troop choices..." besagt indirekt auch dass sie punkten. Nur einen Slot belegen sie auch mit Coteaz nicht weil dessen Sonderregel die der Henchmen nie eine Auswahl zu verbrauchen nicht aufhebt.

ausserdem punkten CSM Dämonen auch

Die können doch aber "punkten". (?)

Edit: Schon geklärt.

Also bleibt wirklich nur noch das Errata?

Wenn man auf reine Inquisitions-Armeen hofft, dann ja

Ja, erstens dass und zweitens kann man keine 10+ Minimaltrupps mehr aufstellen

finde aber gut das damit reine inqui listen möglich sind.

Zitat von The Scythe

finde aber gut das damit reine inqui listen möglich sind.

Passt abr auch sehr zum Torquemada Coteaz fluff, endlich einmal die Akoluth-zellen reaktivieren.
Aber sonst, verdreht mir das update meinen magen