Großes FAQ Mai 2016 - vorläufige Version

Zitat

Hat das jemand gesagt? Ich glaube nicht.

Nein, das hat niemand gesagt. GW verhält sich in dem Fall (Jink+Passagiere) nur so. In anderen Fällen machen sie es ja gut.

Zitat

Ob ich nun mit den Punktkosten runter gehe oder die grundsätzlichen NK-Regel umgestalte, im Endeffekt kommt das Gleiche raus.

Balancingtechnisch ja. Ansonsten, nein. Im ersteren Fall stelle ich relativ gesehen mehr Nahkämpfer auf als im letzteren. Das ist für das Spielgefühl nicht unwichtig, wenn beispielsweise ein Marine schlechter wird (auch in den Punkten billiger und damit auch "faktisch" als schlechter gewertet wird), wenn er reine Nahkampfbewaffnung hat und so beispielsweise 15 Nahkampfmarines gleichwertig mit 10 Beschussmarines sind.
Außerdem gibt es ja durchaus Nahkampfeinheiten, die mitspielen können, wenn auch sehr wenige. Vielleicht sollten wir das wirklich auslagern.

Zitat von Nerfherder

Und genau deswegen empfinde ich, dass viel mehr in den Codizen am Balancing gearbeitet werden muss, weil hier die größten Probleme liegen. Wie oft werden Grundregeln in Codizen einfach überschrieben?

Eigentlich relativ selten. In den meisten Fällen werden sie in einem Punkt erweitert bzw modifiziert. Sie komplett ersetzen ist die absolute Ausnahme.

Genauso wie eigentlich umfassende Erratas wie im Fall der Cybots eine Ausnahme sind

Um auch mal zu versuchen eine Brücke Richtung FAQs zu schlagen:

Bisher sind wir immer noch in der first draft Phase und es stehen noch einige Codices aus. Wenn man den alten Gerüchten bezüglich der "neuen Edition" glauben schenken will muss aber bald schon die finale Version folgen wenn man bis Herbst ein überarbeitetes Regelbuch welches auf die FAQs eingeht auf den Markt bringen möchte.
Entsprechend kurz wird die restliche Bearbeitungszeit werden.

Wenn sie wenigstens die groben Fehler (wenn man sie denn als solche sehen möchte) aussieben kann sollte es auf jeden Fall eine gewisse Verbesserung herbeiführen.
Was aber wohl spätestens in einem Jahr wieder anstehen wird falls sie planen weiter so tief einzugreifen wie den letzten Erweiterungen. Allein bei der kurzen Regelpassage von Death from the Sky gibt es schon jede Menge neuer Probleme.

Was für mich die Frage aufwirft: Machen sie ggf auch FAQs für aktuelle Erweiterungen?

Zitat

Zu behaupten, dass Grundregeln keine größere Bedeutung für das Balancing haben ist schlichtweg falsch.

Diese Behauptung wollte ich so gar nicht aufstellen, mir ist aber aufgefallen, dass sich mein Post so liest.
Ja ja, im Eifer des Gefechts.

Ich wollte damit sagen, dass es keinen Sinn macht sich über Völkerbalancing im Regelwerk den Kopf zu zerbrechen, wenn in den Codizen und Formationsregeln, eh wieder alles überschrieben und über den Haufen geworfen wird (letztes Beispiel, Skyhammer Annihilation Force).

In den Grundregeln muss also eine Balance auf der Ebene stattfinden, dass bestimmte Mechaniken nicht zu dominant werden (jink, overwatch, psyker, NK, FK etc.) und ein gutes ausgewogenes System als Grundlage angeboten wird.
Und an dieser Stelle liegt schon einiges im Argen.
Schlimmer wird es dann noch mit Codizen, die Regeln überschreiben und teilweise mehr als 5 Jahre und eine komplette Edition auseinander liegen. Es ist daher schon fraglich, ob Errata an dieser Stelle wirklich helfen werden.
Was nützt es das Dach zu Flicken, wenn bereits das Fundament kaputt ist?
Ich nehme die FAQ's daher auch sehr gelassen auf.

Letzten Endes stört mich das alles gar nicht so sehr, denn ich sammel sehr gerne meine Armeen und habe nach wie vor viel Spaß am Spiel.
Das Spiel war schon immer ungebalanced und wird es auch immer bleiben.

Zitat von Nerfherder

Ich wollte damit sagen, dass es keinen Sinn macht sich über Völkerbalancing im Regelwerk den Kopf zu zerbrechen, wenn in den Codizen und Formationsregeln, eh wieder alles überschrieben und über den Haufen geworfen wird (letztes Beispiel, Skyhammer Annihilation Force).

Gegenbeispiel: Rasender Angriff. Hat sowohl für Orks als auch für Blood Angels sehr viel geändert. Letztere haben ihr Kontingent bekommen für den verlorenen Ini-Bonus.

Aber wir können das Thema echt begraben, weil wir uns damit endlos im Kreis drehen können. Es gibt einfach genug Sonderregeln für.
Wir können uns darauf einigen, dass eine FAQ kein Ersatz für eine vernünftig geschriebene Regel ist. Wenn das Regelbuch tatsächlich im Herbst überarbeitet neu rauskommen sollte wird die Sache zumindest klar sein hoffe ich.

DA FAQ Draft ist da: Link

Und GW macht munter weiter mit "Auslegungen" welche vollkommen aus dem Hut gezaubert sind..

Im Regeltext steht eindeutig Model. Keinerlei Unterscheidung.
Aber jetzt wirkt die Kraft plötzlich auf Läufer anders als auf den Rest. Vielleicht noch auf UCM anders? Oder Ultramarines? Auf die wirkt es doch sicher anders. Weil... Gründe!
Genauso blödsinnig wie der Baleflamer der die Salamander-Sonderregel negiert. Vollkommene Willkür.

Genau sowas ist der Grund warum immer wieder so abstruse Fragen gestellt werden.

Zitat von Robal

Genau sowas ist der Grund warum immer wieder so abstruse Fragen gestellt werden.

Ist leider in der Tat so. Fast alle anderen Fragen hätte man auch einfach mit: "Lies Dein Codex!" beantworten können.

Geht es um Mind Wipe?
Wenn ja, dann sehe ich die Willkür um ehrlich zu sein nicht.

Ja es geht um Mind Wipe.

Die Willkür ist, dass im Codex ausdrücklich Modell steht und keinerlei andere Einschränkungen. Die gesamte Passage hat keinerlei Basis in der Sonderregel.
Davon abgesehen würde es die Sonderregeln für superschwere Läufer überschreiben weil dort ausdrücklich steht, dass sie immun gegen Flüche sind.

Und wo wären Reverenz-Regeln wo es genauso geregelt wäre? Wo gibt es sonst die Situation, dass eine Sonderregel für Läufer anders funktioniert als für andere Modelle? Vor allem ohne dass es ausdrücklich in den Regeln drin steht.

Wenn das keine Willkür ist, was ist es dann?

Ich denke nicht, dass es superschweren Läufer die Regel nimmt, dass Sie immun gegen Flüche sind.
Sie schreiben ja nur, wie Vehicle grundsätzlich von der Fähigkeit betroffen werden.

Und Mind Wipe funktioniert doch gegen Läufer, wie ich es anhand der Regeln erwartet hätte, oder nicht?

Zitat von Nerfherder

Und Mind Wipe funktioniert doch gegen Läufer, wie ich es anhand der Regeln erwartet hätte, oder nicht?

Du musst die Regeln genauer lesen. Haben Fahrzeuge -- und damit auch Läufer -- Lebenspunkte? Nö, haben sie nicht, sie haben Rumpfunkte. Kann man Fahrzeuge daher verwunden? Nein, man kann ihnen Rumpfpunkte abziehen oder sie über die besondere Tabelle direkt zerstören bzw. beschädigen. Da der Zusatzeffekt von Mind Worm aber nur bei einer nicht verhinderten Verwundung eintritt, war er offensichtlich auf Läufern nicht anwendbar -- bis GW nun aus heiterem Himmel mit einer Neuregelung um die Ecke kommt. Als Dark Angels Spieler finde ich's natürlich ganz witzig, aber objektiv betrachtet, ist das vollkommen unsinnig aus den von Robal genannten Gründen.

Wir reden von dieser Fähigkeit, oder?

"Mind Wipe is a malediction that targets a single enemy unit within 24". All models in the target unit have their Weapon Skill and Ballistic Skill reduced to 1 until the end of their next turn, at which point the unit must take a Leadership test. If the Leadership test is failed, the effects of Mind Wipe last for the rest of the game."

Zitat von Nerfherder

Wir reden von dieser Fähigkeit, oder?

"Mind Wipe

Aaaahhhh, sorry Nerfherder, mein Fehler. Nicht Du musst die Regeln genauer lesen, sondern ich das FAQ Ich habe Mind Worm statt Mind Wipe gelesen...

Macht ja nix, ich war nur verwirrt....
Hätte ja sein können, dass ich etwas überlese hier.

Naja das Baleflamer/Salamanders-FAQ ist nicht direkt willkürlich, denn die Aussage, dass der Baleflamer keine Flammenwaffe ist, stimmt ja einfach von der Regellage her.

Der Todeswolf-"Flamer" ist ja auch keine Flammenwaffe und es wäre merkwürdig, wenn die Salamander sich gegen Gift-Chemie schützen könnten.

Also flame weapons und template weapons ist eben ein Unterschied.

Ja, das könnte man vereinfachen und zusammenfassen, aber ich finds nicht schlimm.

Die Regelung mit Mind Wipe ist in meinen Augen fluffmäßig absurd aber regeltechnisch pragmatisch. Die bessere/schönere Lösung wäre aber gewesen, "unit" durch "non-vehicle unit" zu ersetzen, um das Problem mit dem MW zu umgehen.

Zitat von Nazdreg

Also flame weapons und template weapons ist eben ein Unterschied.

Es wäre auch halb so wild wenn die Regelung konsequent wäre und man Torrent und Flamer separat betrachten würde. In dem Fall ist es aber explizit eine Waffe gegen welche sie immun sind und das aus willkürlichen Fluff Gründen.
Warum es willkürlich ist hatte ich ja schon angemerkt: warum sind sie gegen den Baleflamer immun, gegen andere Flammenschablonen aber nicht? Bei Tyraniden habe ich gleich eine Vielzahl an Waffen welche keine Flammen verschießen, gegen welche die Salamander dann aber ihre Sonderregel haben. Oder eben der Todeswolf oder andere Waffen welche die Schablone benutzen aber keine Flammen feuern nach Fluff.

Egal wie man es dreht ist es inkonsequent und willkürlich.

Bei Mind Wipe ist es vor allem wieder ein Problem der für mich nicht nachvollziehbaren Abneigung Erratas raus zu bringen welche tatsächlich den Wortlaut ändern. Was ja eigentlich Sinn und Zweck einer Errata sein sollte! Statt dessen kommen fast ausschließlich Erratas welche einen Satz hinzufügen und Änderungen werden über FAQs gemacht, welche sich doch eigentlich auf spezifische Fragen richten und allen deshalb schon das schlechtere Medium sind.

Das Problem mit dem MW könnte man btw sehr viel einfacher lösen indem man das was sie ohnehin immer anwenden zur festen Regel im Grundregelwerk machen: Fahrzeuge haben immer MW10 wenn sie darauf würfeln müssen. Das war bisher bei jedem Einzelfall so. Statt es jedes mal neu zu bestätigen sollte man es einfach ins Grundregelwerk aufnehmen und fertig.

So oder so ist es ein Fall für eine Errata und nicht für eine FAQ welche eine bestehende Regel abändert.

Zitat von Robal

Warum es willkürlich ist hatte ich ja schon angemerkt: warum sind sie gegen den Baleflamer immun, gegen andere Flammenschablonen aber nicht?

Wo sind Salas gegen den zB. Baleflamer immun? Bitte den englischen Regeltext dazu. Danke.

Salamander sind explizit NICHT "immun" (immun sind sie eh nicht, aber sie bekommen den FnP 4+ nicht) gegen den Baleflamer ebenso wie gegen die Tyra-Flamer oder den Todeswolf, die alle keine flamer weapons sind. Die Regelung ist für mich konsequent.

Nazdreg:
Sehe ich auch so wie du.

Nur hat das Robal nicht so geschrieben. Er schreibt ja, dass sie immun dagegen sind (und Immun ist was anderes, als sie bekommen ihrer 4+ FnP nicht) und dafür hätte ich gerne den Regelbeweis.