Starcraft 2 BETA läuft

Links wären schön gewesen

MfG,
Archaon

Amazon führt eine Vorbestellung von StarCraft 2 wobei es noch kein Bild/Cover oder Termin gibt.
Das was mich daran stört ist der Preis:
59€
Finde das, für ein Drittel des Gesamtspiels extrem wucher.

Zitat von SavageSkull

Das was mich daran stört ist der Preis:
59€
Finde das, für ein Drittel des Gesamtspiels extrem wucher.

Blizzard kann sichs leider leisten.

Hat jemand schon angespielt? Wenn ja, wie isses?

Zitat von SavageSkull

Finde das, für ein Drittel des Gesamtspiels extrem wucher.

Wie für ein Drittel des Gesamtspiels? Kauft ihr die Beta oder was?

Starcraft 2 wird in 3 Episoden veröffentlich, je eine Kampagne pro Volk..

Also kauft ihr 3x Das Spiel für jeweils 60 okken? Sagt ma seid ihr hagge?

Naja, kommt drauf an. Wenn mich jede Episode so lange fesselt wie ein Vollzeitspiel, dann würde ichs mir überlegen.
Wenn aber jede Epsiode vom Umfang her lediglich einer Volks-Kampagne von SC 1 entspricht, dann nein danke. Da mag das Spiel auch noch so gut sein, aber das wären mir keine 180 € wert.

MfG,
Archaon

Das ist ja gerade das, was mich am Preis stört.
Ich habe in den Untiefen des Netzes neulich aber wieder was gelesen, dass die anderen beiden Kampagnen für Besitzer der ersten als DLC angeboten wird. Leider weiß ich nicht mehr wo und ob das eine vernünftige "Gerüchteküche" war. Zumal auch keine Aussage darüber gemacht wurde, ob der DLC kostenpflichtig wäre.

So wie ich das verstanden habe, soll StarCraft II ja alle Völker schon komplett beinhalten und im Multiplayer alles verfügbar sein. Lediglich die Einzelspielerkampagne ist nur auf die Terraner beschnitten. Soll angeblich aber solange sein wie der komplette erste Teil. Nur das habe ich schon damals über Diablo 2 gelesen, dass jeder Akt solange wie der erste Teil sein soll und das war ja bekanntermaßen nicht so.

Ich finde aber schon 60€ für das Grundspiel schon arg teuer. PC Spiel ist für mich zur Zeit immer bei 45-50€ Neupreis angesiedelt und 60€ ist schon ziemlich teuer.

Die Frage ist und bleibt ob die beiden folgenden Kampagnen dann auch so teuer sind und ob Amazon nicht vielleicht auch die 59€ Vorbestellerpreis zu hoch angesiedelt hat (Hab damals Halo vorbestellt und zwar für 50€ und dann kams doch für 30€ auf den Markt).

Willkommen bei ActivisionBlizzard!

Ich fand SC schon immer maßlos überhyped. Und ich traue mich wetten, das SC2 qualitativ relativ bescheiden wird, im Vergleich zu spielen wie World in Conflict oder Supreme Commander. Das ActivisionBlizzard sich trotzdem blöde dran verdienen wird, steht außer Frage.

Also ich würde mich nichtmal beschweren wenn jeder Teil für sich so teuer wäre wie ein komplettes Spiel.
Solange es wirklich nicht nur eine weitere Kampagne ist. Da sollten dann schon einige Neuheiten drin sein, sonst wären es ja schlichte Erweiterungen.
Was mich stört ist der hohe Einzelpreis von 60 €. Für Konsolenspiele mag das i.O. sein, aber für ein PC Spiel doch schon sehr viel. Aber die Entwicklung kann man ja leider schon seit langem in diese Richtung verfolgen.

Zitat von Korraz

Ich fand SC schon immer maßlos überhyped. Und ich traue mich wetten, das SC2 qualitativ relativ bescheiden wird, im Vergleich zu spielen wie World in Conflict oder Supreme Commander.

Ich gehe mal davon aus (bei deinem Alter), dass du Strategiespiele vor StarCraft nicht kennst und es damals zu seinem Erscheinen 1998 auch nicht gespielt hast.
Damals gabs entweder Klone von Warcraft oder von Command & Conquer. Also entweder MegaBasis mit vielen Einheiten oder kleinere Basis(Basen) mit Einheiten, die vielleicht auch mal eine Sonderfertigkeit konnten. Balancing war damals kein Thema weil die gegnerischen Parteien dieselben waren, bis auf manchmal neue Namen oder maximal 1-2 spezifische Einheiten.

StarCraft hat 2 wesentliche Punkte in das Strategie Genre gebracht, die es bis dato nicht gegeben hat:
- 3 völlig unterschiedliche Rassen mit bis heute aktivem Balancing durch Patches
- ein Missionseditor, der Karten mit "Malen nach Zahlen" erlaubt UND das Gameplay sehr leicht verändern ließ -> Funmaps gibt es seit StarCraft
Natürlich kamen tolle Neuerungen dazu, wie es sie noch nie gab (Doppelklcik auf einen Einheitentyp=alle angewählt, Wegpunkte, Bauschleifen, Gebäude mit STRG mehrfach bauen)

Viel Bedienungskomfort und andere Selbstverständlichkeiten verdankst du erst StarCraft, also bitte rede es nicht unbegründet schlecht.

Das das Spiel nicht überteuert war und auf jedem Pentium 100 (damals war Pentium 2 mit etwa 266Mhz Standard) lief und ein ähnlich Innovativer Vorgänger bekannt war (Warcraft 2) begründete den Erfolg von dem Spiel.

Das heute Computerspiele so extrem gehyped werden ist nicht mein Ding, aber bei Budgets von Kinofilmen auch nicht weter verwunderlich.
Auf meiner ersten PCGames stand noch fett drauf 27 Spiele Demos in einer Ausgabe und die Previews von den Spielen war 5 Seiten groß im Vergleich die Tests zu Spielen, die damals auch zu kaufen gab (und nicht Tests von Alphaversionen, die noch 2 Monate auf sich warten lassen) hatten etwa 120 Seiten von dem 200 Seiten Magazin ausgemacht.

Da mich aber noch kein Blizzard Spiel wirklich enttäuscht hat (außer WoW, was ja mal ganz bescheiden ist), angefangen bei Lost Vikings und ich jedes ihrer Spiele auch noch gut und gerne 5-6 Jahre nach dem Erscheinen spiele und Blizzard nicht von Activision unter Druck gesetzt wird eine Beta Version zum Weihnachtsgeschäft auf den Markt zu bringen werde ich, zumindest für den ersten Teil, gerne 60€ ausgeben.

Das es besser ist als ein 0815 C&C Klon wo man eine mobile Baueinheit/Haupthaus hat und bis in eine "Minimap" rauszoomen kann steht für mich außer Frage.

Ich habe irgendwann mal aus interesse sehr viele sehr sehr alte Spiele (also prä SC) gespielt und ich muss dir in der Hinsicht recht geben. Der Punkt ist: Das war alles damals. Es hatte viele neue Sachen und hat neue Elemente ins Genre gebracht. Damals. Das heißt nicht, das es heute auch noch das Nonplusultra ist. StarCraft wird immer wie der heilige Gral in allen Belangen behandelt, aber es gibt einfach viele Spiele die schon viel weiter gedacht haben. ParaWorld mit dem Organizer, World in Conflict mit Spieldynamic und Micromanagement und Supreme Commander mit Macromanagement und Balance. Ja, ganz recht, ich habs gesagt. Es gibt ein RTS das besser gebalanced ist als SC.
Es war damals sehr gut. Damals. Heute ist es nur noch überhyped. Das erste ist nicht unbedingt das beste. Natürlich liegt es nur in der Natur des Menschen zu sagen "früher war alles Besser". Das Fernsehn war besser, GW war billiger und hatte eine Seele und nach SC waren alle RTS nur schlechter. Viele sind eben mit SC als "DAS" RTS aufgewachsen. Aber SC2 reitet heutzutage nur auf der Hypewelle von früher. Ist heute irgendetwas von großer Innovation zu sehen? Nicht wirklich. Das Spiel ist im Prinzip das selbe, aber mit besserer Grafik. Das ist ja an sich nichts schlimmes. Aber heutzutage gibt es sehr viele Spiele die sich ebenfalls diese guten Ideen zu eigen gemacht haben. Und sehen wirs mal ein: Von der Balance die SC ausmacht (und was anderes hat SC nicht mehr) wird man in SC2 nichts mehr sehen. Das ist natürlich. Die meisten RTS sind imbalanced wenn sie erscheinen, das muss erst gerichtet werden. Aber die Entwickler werden einen Teufel tun und große Manpower da hinein stecken. Daran verdient man kein Geld. Durch den Hype werden sich die meisten Leute SC2 kaufen und alles andere kann ihnen egal sein. Die meiste Manpower wird in WoW gebunden bleiben, SC2 und D3 sind nur kleine Nebenprojekte, etwas um kurzfristig den Umsatz zu steigern und die Zeit bis zum nächsten WoW AddOn zu verkürzen.

Ich werds mir auch auf jeden Fall holen. Obwohl ich früher eher der Warcraft 2 und Age of Empires Mann war. Starcraft hab ich nie viel gespielt, schon alleine weil mir immer der Gedanke kommt "eigentlich müsste das Spiel 40k abklatsch heissen". 8)  
Für mich bleiben Echtzeit Strategiespiele immer nur eine recht kurzweilige Unterhaltung. Ich stehe eher auf die TotalWar Reihe, das ist echt fesselnde Strategie.

Also ich finde ja, dass SC immernoch eines der besten RTSs ist. Natürlich gab es in der Zwischenzeit einige Titel, welche in vielerlei Hinsicht besser sind. Alles andere wäre auch fatal für die ENtwicklung der Spieleindustrie. Was SC allerdings immernoch zu einem der Top Titel macht ist einerseits der fesselnde Hintergrund und Style, der grundlegende Unterschied zwischen den Völkern, welche die typische 0-8-15 Standart Siegstrategie verhindern und vor allem die Community. Egal wie sehr ein Spiel auch gehyped wird, spätestens nach ein paar Monaten entscheidet sich aus der Community heraus was den Hype wert war und was nur großes Gerede war. Man braucht sich ja nur die letzten Titel von C&C anschauen um das zu erkennen. Die meisten Neuerungen im Gameplay selbst bestanden aus dem Versuch Erfolgsrezepte aus anderne Spielen zu übernehmen, was mehr schlecht als Recht gelang.

Vom neuen erwarte ich mir allerdings nicht wirklich viel mehr als eine zeitgemässe Version vom alten SC. Soweit ich das anhand irgendwelcher Leaks und dergleichen bisher gesehen habe wurde das BattleNet und dergleichen viel benutzerfreundlicher mit vielen Dingen, welche in Zeiten von Windows Live, Steam und dem ganzen Käse ja irgendwie schon angebracht sind.
SC wird weiterhin ein großes micro Gewusel, in dem man die richtigen Fähigkeiten zur richtigen Zeit einsetzen muss und mir einem passenden Stein, Schere, Papier Prinzip ein gutes Balancing hinbekommen sollte. Die Schlachten werden weiterhin in einem eher mittelgroßen Rahmen bleiben, so dass einem noch jede einzelne Einheit was bedeuten muss und man (leider) keine hunderte Einheiten verpulvern kann, nur um ein bestimmtes Manöver durchführen zu können. Besonders viele revolutionäre Neuerungen wird es wohl kaum geben. Das was angekündigt wurde hat sich bisher noch nicht so überragend angehört, aber beim alten SC waren es auch nicht die offensichtlichen Dinge, welche allen sofort ins Auge gesprungen sind, die es ausgemacht haben.
Auch wenn Blizzard keine unglaublichen Ressoucen in das Spiel stecken wird würde ich keine zu extremen Prognosen abgeben. Bizzard hat früher mit einem Bruchteil der Manpower gute Spiele hinbekommen und tut das trotz WoW immernoch. Blizzard hat nicht nur aus verwaltungstechnischen Gründen das ganze aufgeteilt. WoW mag das Standbein sein, aber das soll nicht bedeuten, dass abgesehen davon absolut nichts mehr passiert.

Das schlimmste Szenario das ich erwarte ist etwas wie CSS. Das Spiel wurde von der Community nie richtig angenommen und all die tollen Neuerrungen haben sich negativ auf genau das ausgewirkt, was CS früher ausgemacht hat. Blizzard war zwar klug genug entsprechend viele Pros um ihre Meinung und ihre Hilfe für die Entwicklung zu beten, aber das wird ja wohl kaum bedeuten, dass sie das Spiel komplett nach ihren Wünschen bauen. Immerhin soll es ein neues Spiel werden und kein SC Reloaded. Aber immerhin wurde das Mutterschiff wieder gekickt und der Thor in soweit geändert, dass man damit was anfangen kann. Dem Balancing sehe ich also nicht so extrem kritisch gegenüber. Auch erwarte ich kein so extrem verbuggtes Spiel wie es ja leider heutzutage so verbreitet ist.

Ich würde sagen abwarten und brüten. Das Spiel wird zwar auf jeden Fall den Weg in mein Regal finden, aber ob ich mir kostenpflichtige Addons antun will.. immerhin bin ich noch kein Koreaner..

Also seit SC1 sind mittlerweile 12 Jahre vergangen und niemand kann sinnvoll bestreiten, dass sich das Genre nicht weiterentwickelt hat.
Heute ist StarCraft 1 nicht mehr DAS Spiel, aber das es zu den Besten in der Spielegeschichte gehört zeigt allein, dass es nach 5 Jahren also bis 2003 noch in die Riege der 10 besten Strategiespiele gehörte.
Der letzte Patch ist vom Januar 2009, also fehlende Manpower kann man Blizzard definitiv nicht nachsagen und auch Diablo 2 hat immer wieder Patches erfahren die nicht wenig dem Spiel gegeben haben.

Sicherlich kann man von einem alten Erfolg nicht auf das Neue schließen, aber die Hoffnung ist nach gut 10 Welthits nicht unbegründet. Ob das Spiel gut oder schlecht ist, kann ich erst sagen wenn ich es in der Hand halte.
Nur mal so am Rande, Blizzard hatte jahrelang Jemanden eingestellt, dessen Job es ist, Sachen zu kritisieren die einen Spieler am Spiel nerven würden.
Da wurde damals nichts unnötig gehyped, wenn die Funktion Müll war ist sie geflogen. Man hat sich sogar von Halbfertigen Spielen gelöst, siehe "Ghost" und das Warcraft Point&Adventure.

Ich denke eine Firma wie Blizzard weiß, dass ein schlechtes Spiel ein immenser Schaden für ihr Image ist. Da wird schon nichts Schwachsinniges kommen. Ob das natürlich wieder so Innovativ wie der erste Teil sein wird, dass das Genre Neuerungen erlebt wird schwierig abzuschätzen sein. Aber das Problem an dem Gedanken, ist immer: "Was soll denn besser werden?", nachher heißts dann, ja das hat schon immer gefehlt.

Letztendlich ist es mir auch egal, da ich eh kein Freund von Strategiespielen bin (Jagged Alliance 2 gehört doch nicht dazu oder?) sondern eh auf Diablo 3 warte.

Zitat von SavageSkull

Amazon führt eine Vorbestellung von StarCraft 2 wobei es noch kein Bild/Cover oder Termin gibt.
Das was mich daran stört ist der Preis:
59€
Finde das, für ein Drittel des Gesamtspiels extrem wucher.

Ich will mal das Thema wieder ansprechen.
Wie kommt ihr darauf? Hab ich auch anderswo schon gehört, das Leute das Spiel überteuert finden,
weil blos die Terra Kamp drin ist.
Aber darum hat das Spiel doch noch
lange nicht Wucher, geschweige denn zuwenig Inhalt.

Die Terra Kampagne hat 30 Missionen, das ist, achja, das ist ziemlich genausoviel
wie die Kamapgne von Orginal Starcraft.
Und bei anderen moderneren
RTS sieht es auch nciht besser aus.
Kampagnen für einzelne völker die
zudem kürzer sind und trozdem beschwert sich keiner.
Einfache
Beispiele: Down of War, Age of Empires 3, Company of Heroes

MP ist ja komplett drin und eigendlich ist Star Craft seid Aeonen ein Titel
der für seinen MP steht.

Da man über Umfang der Fortsetzugnskampagnen in Add-Ons sowie deren Preise bisher nur
spekulieren kann, sag ich dazu mal nichts.

Insgesamt habe ich bisher auch fast nur posive Erfahrungen von Betaspielern gelesen,
ich erwarte ein gutes Spiel und werde mir nach Möglichkeit auch noch SC2
Vorbestellen um noch in den Betagenuss zu kommen.

Wenns um den Preis geht, dann bestell doch da : http://www.amazon.co.uk/Starcr…mes&qid=1273086238&sr=8-1

Umrechnung ist ATM :
1 Euro sind 0.848948 GBP

Umrechner sagt : 30.00 GBP= 35.3385 Euro :0

So niedrig war der noch nie ... oder habich da irgentwas falsch verstanden mit der Währung da ? 0o