Großes FAQ Mai 2016 - vorläufige Version

Immerhin tut sich mal einiges

Finde ich gut dass da von Seiten gw aus auch mal was unternommen wird. Auch wenn manche ja meinen dass neue Formationen rausbringen schon Balancing etc wäre.

Hoffe da kommen dann noch Codex Errata dazu.

Zitat von Nazdreg

nicht abweichende Barke mit Feuerdrachen oder D Flamern zum Beispiel.

Wurde ironischerweise eh kaum gespielt. Statt dessen nimmt man einfach wie gehabt nen Portalfokus und weicht überhaupt nicht ab.

Inzwischen bin ich doch wieder der Meinung, dass man sich die Dinger zu Herzen nehmen soll. Einfach damit die Dinge welche problematisch sind erkannt werden und man sie darauf hinweisen kann. Vielleicht kann man so noch das ein oder andere gerade biegen ehe es zerbrochen wird..

Aber erstmal verlorenen Schlaf nachholen und.... den Kater... loswerden. Welcher mir... Kopfschmerzen... bereitet...

Zitat

Wurde ironischerweise eh kaum gespielt. Statt dessen nimmt man einfach wie gehabt nen Portalfokus und weicht überhaupt nicht ab.

Ja, der ist ja überhaupt die Voraussetzung dafür...
Aber dann gehen weder der Portalfokus in den Falcon/Serpent noch die Feuerdrachen in die Barke und damit stirbt diese Möglichkeit, die durchaus gespielt wurde, unter anderem von FenneQ.

Was immer noch möglich ist wäre sich das Fahrzeug komplett zu sparen und einfach mim Fokus zu schocken. Wenn man richtig stellt kann höchstens ein Flamer nicht schießen. den Feuerdrachen ist das sogar vollkommen egal.
Ist natürlich weniger schlimm als im Fahrzeug (mit dem man außer der Mobilität noch Ausweichen als zusätzlichen Schutz hat) aber verschwinden wird das deshalb nicht. Wenn dann eher wegen anderen Faktoren.

Für mich wäre das ohnehin eher etwas was man Codexintern erratieren müsste. Keine Transporter von Verbündeten nutzen zu können ist in sofern gut, dass keine Kombis mehr möglich sind welche das extrem ausnutzen. Andererseits ist auch das meist eher ein Problem der spezifischen Einheiten/Ausrüstung. Wenn bei Landungskapseln dabei stehen würde da dürfen nur Servos und Bots rein wäre der Dummfug genauso geklärt. Wenn man beispielsweise eine Assassine spielen möchte ist es hingegen ziemlich nervig, dass sie niemals in einem Transporter starten kann.

Finde das aktuelle Portal übrigens ohnehin nicht so toll wie das klassische.
Es ist besser für das typische Maximieren einer Einheit aber als interessanten Aspekt für die gesamte Armee wie früher sehe ich es nicht. Und weil ich keine DE+Eldar spiele (finde ich unfluffig) interessiert es mich ohnehin nicht.

Übrigens ist mir der Grund aufgefallen warum ich am Anfang teilweise was anderes gelesen habe als andere: ich hatte auf die Bilder geachtet und nicht auf den dazu geposteten Text. Erstere haben sie noch nicht wirklich geupdatet.
Wer sich die FAQs also anschauen will sollte drauf achten weil er sonst von falschen Dingen ausgeht.

Draft FAQ für SM: https://m.facebook.com/permali…47355&id=1575682476085719

Boah, da ist ja ne Menge Schrott dabei...

Die Drop-Pod Klarstellungen mit den Türen sind keine, weil da wieder tonnenweise neue Probleme entstehen (Ab wo darf man aussteigen? Was passiert mit Türen, die sich über die Spielfeldkante öffnen? Kann ich die Türen freiwillig zulassen um einen Sichtblocker zu bekommen?). Ebenso die Chapter Tactics Regelungen. Heißt das, dass Chapter Tactics effektiv nur in Trupps funktionieren, wo jedes Modell die gleichen Chapter Tactics hat? Also SM verlieren ihre Chapter Tactics sobald sie Nicht-SM und SM anderer Orden angeschlossen sind?

Und die "Das geht und total gegen den Strich aber: Ja könnt ihr machen"-Antworten sind zwar irgendwie süß aber nicht so richtig hilfreich. Warum nicht einfach: "Nein."?

Was mir beim ersten kurzen Durchsehen so aufgefallen ist:

• Keine Kombination mehr von Ordenstaktiken. Sehr schön, damit ist der Quatsch endlich vorbei.
• Apo kann man jetzt mit Ausrüstung vollstopfen, das wünsche ich mir für Dark Angels auch ... wahrscheinlich vergeblich
• IH geben ihre OT an Fahrzeuge weiter, UM nur an Bots -- mal wieder schön widersprüchlich
• BT kriegen einmal mehr eins übergebraten.
• Maschinengeist verbessert

Naja dass IH-Taktiken auf alle ihre Fahrzeuge wirken, dürfte denke ich nur fluffig sein, das macht für mich total Sinn.

Dass BT einen aufn Deckel bekommen haben, weniger...
Crusader Squads nicht in der Battle Company macht zwar Sinn aber dann sollte man eine Formation für die BTs designen, damit die ihre Gladius bekommen können, wo Crusader Squads drin sind. Und dass die Beschussverluste in der BT-Runde verursacht werden müssen, damit die Rage bekommen, ist vollkommen lächerlich.

Dass man den Apo vollballern kann, finde ich persönlich etwas merkwürdig. Der Apo soll heilen und nicht rumgraven...

Zitat von Nazdreg

Also SM verlieren ihre Chapter Tactics sobald sie Nicht-SM und SM anderer Orden angeschlossen sind?

Das stand schon im Codex SM, dass "mixed" Units mit unterschiedlichen Chapter Tactics ihre Chapter Tactics Boni verlieren. Das ist nicht neu. Neu ist, dass ein zb WSler in einem Trupp SW auch seine Chapter Tactics Boni verliert.

Moinsen,
Der Großteil ist vernünftig, bis auf das mit den Landungskapselklappen (gabs nicht FAQs in denen explizit gesagt wurde, dass die Klappen ignoriert werden?). Das wird Diskussionen mit offen und geschlossen gespielten Kapseln Tür und Tor öffnen. Außerdem bedecken sie dann plötzlich ne riesen Fläche. Werd glaube mal bei uns fragen, ob wir das Hausintern regeln wollen.
Das mit den Ordenstaktikverlust bei den anderen Marineorden finde ich persönlich gut, da es der ganzen Regelstapellei (ein wenig) Einhalt gebietet.
Das mit dem Apothecarius finde ich persönlich cool, noch einer mehr mit E-Axt. :8o:  
Was mich jedoch richtig nervt ist das letzte Errata, dass Techmarines über scions of the forge nicht in Formationen gewählt werden dürfen. Damit kann man Techmarines in einer FoMSF (DEM Iron Hand Kontingent) einzig über die Armoured Task Force bekommen. Richtig unpassend mMn.

mfg
Zerzano

Zitat von Maxamato

Das stand schon im Codex SM, dass "mixed" Units mit unterschiedlichen Chapter Tactics ihre Chapter Tactics Boni verlieren. Das ist nicht neu. Neu ist, dass ein zb WSler in einem Trupp SW auch seine Chapter Tactics Boni verliert.

Genau, "Superfriends" geht halt nicht mehr, finde ich aber gut.

Zitat von Zerzano

Werd glaube mal bei uns fragen, ob wir das Hausintern regeln wollen.

Nicht vergessen: Das ist erst die Draft-Version. Wenn man vorgesehene Änderungen für unsinnig hält, dann kann man das GW schreiben.

• Apos Zugriff auf Ausrüstung: (das ist wenn überhaupt eine Errata, weil es dem Codexeintrag direkt widerspricht)
• Machinengeist: war ja klar. Ist ja nicht so als wäre die Fähigkeit aus so schon stark genug
• Librarius Conclave Klarstellung:
• Nur noch ein Chapter Relic pro Modell: Also sehen wir nur noch Hunters Eye und Shield Eternal.. Aber immerhin keine albernen Kombis mehr
• Doktrinen nur für Cybots: Da nur sie auch Chapter Tactics dabei stehen haben macht das auch Sinn. Habe ich auch nie anders interpretiert
• Keine Superfriends: Leider nicht richtig gelöst, weil man jetzt immer noch SW und DA mixen kann, aber das wird vielleicht noch
• Auspex im Abwehrfeuer... whatever ist nicht sooooo einflussreich. Wenn auch Dummfug
• Pods die Sichtlinien blocken... weil die Pods hatten es dringend nötigt, dass man sie verbessert - gut das ist situativ... aber es ist vor allem (mal wieder) ein direkter Widerspruch zu dem was zuvor festgelegt wurde..
• Pod-Türen... jetzt machen sie die Dinger noch attraktiver und gleichzeitig noch komplizierter.. Wie Nazdreg schon gesagt hat löst das keine Probleme sondern schafft nur weitere.
• Chapter Master Chaptain ersetzen... was denn nun? Ja aber nein? :wacko:  
  Ernsthaft.. die sollten endlich mal Leute einstellen welche der Sprache und Logik mächtig sind.
• Der Drache kann also Salamander anzünden ohne einen Schutz.. andere Flamer die nicht aufgeführt sind aber nicht? Hmm ja klar.. der Baleflamer wäre ja auch sonst zu schlecht im Vergleich...
  Sie könnten echt einmal den Schritt weiter gehen und eine allgemeingültige Regel schreiben statt einfach zufällig Ausnahmen einzubauen wie es ihnen gerade passt..
• Black Templar bekommen den Berserker Bonus nur wenn sie sich selbst mit Plasma schmelzen (oder im Abwehrfeuer sterben).... macht total Sinn gell?
• IH exklusive CT-Fahrzeuge: Offensichtlich RAI und das einzige Problem dass ich damit habe ist, dass es nicht gleich bei der Sonderregel bedacht und entsprechend formuliert wurde.
• Skyhammer Annihilation: ist fair gelöst denke ich.
• Pinion Battle Company Scout Spoter der keine Sichtlinie braucht: Get out of here logic! Nobody wants you here!

Alles in allem... eigentlich ziemlich positiv. War nur wenig Dummfug dabei, viele sinnvolle Klarstellungen und nur sehr wenige bei welchen ich mich frage was ich mit dieser "Klarstellung" eigentlich soll..
Ein bisschen zurecht biegen und da wird ein Schuh draus.

Wobei ich eben bei der GW-Fanworld folgendes zum Apothecarius gelesen hab:

Zitat von Khornekorken

Gerade in den Kommentaren gefunden, direkt vom FB-Seitenbetreiber:

"Hey Folks,
Whoops, we got one wrong there.
For the last question on this page, the answer should be 'No'.

Please refrain from cutting all the arms off your Apothecaries, they need them for their nartheciums.

Q: Is it possible for an Apothecary to carry items from the Special Weapons and/or Melee Weapons lists (e.g. by a Veteran purchasing upgrades, and being subsequently upgraded to an Apothecary)?
A: No."

Apothecarii bleiben also wie bisher.

Alles anzeigen

mfg
Zerzano

YaY! Schuhe!

Genau wegen sowas ist die Idee mit dem First Draft so gut. So können sie anhand der Reaktionen Fehler finden bzw wenn die Community auf die Barrikaden steigt und man sich die Auslegung nochmal durch den Kopf gehen lassen will.

@Apothecarius: Wollte mich auch gerade selbst aus der GWFW zitieren, aber da kam mir jemand zuvor

Bis auf die Unklarheiten mit dem Drop Pod bin ich aber bisher auch zufrieden. Man kann angesichts der derzeitigen Aufregung darum aber nicht genug betonen dass es sich lediglich um einen Draft handelt, es ist noch nichts in Stein gemeißelt.

Neues Draft FAQ für SW und Cybots:

Space Wolves

https://scontent.ftxl1-1.fna.f…521671846bbd2&oe=58011B27

https://scontent.ftxl1-1.fna.f…809a1122fb217&oe=57CEA040

https://scontent.ftxl1-1.fna.f…0c5ff7fa2674e&oe=5804E36D

https://scontent.ftxl1-1.fna.f…a8ceb84333e51&oe=580114F5

https://scontent.ftxl1-1.fna.f…1037397c5fc8c&oe=580B59BD

https://scontent.ftxl1-1.fna.f…a7a233be314ce&oe=5809B5F1

Cybots BA, SW, GK

https://scontent.ftxl1-1.fna.f…3128a5e1fea27&oe=57FA2CA8

Was ist denn das für eine komische Regelung mit den Cybots?! "Liebe Spieler, offiziell bleibt es bei 2 Attacken, aber diskutiert doch drüber, ob ihr Euch nicht auf 4 einigt?!"

Wieso komisch?

Das FAQ stellt klar, dass es bei 2 Attacken bleibt.
Die Desgnier Note hat keine Regelrelevanz und kann man getrost ignorieren.

Komisch deshalb, weil es dann schon der ersten Klarstellung nicht bedurft hätte. Es lag ja keine Regelunklarheit vor, sondern höchstens der Wunsch der BA-, GK- und SW-Spieler, dass ihre Bots auch 4 Attacken haben. GW reagiert also allein auf diesen vielfach vorgetragenen Wunsch, aber zugleich eben auch nicht, indem sie antworten wie sie antworten. Hat irgendwie den Anschein von: Wir sind uns bewusst, dass die unterschiedliche Regelung hirnrissig ist, aber können uns zur Änderung der Profilwerte nicht durchringen, da wir so was aus Prinzip nicht machen. Wäre zwar so einfach, aber nein, damit würden wir für "richtige" Errata Tür und Tor öffnen und das ist uns viel zu riskant..." Mich tangiert's nicht, daher ist's mir herzlich egal, aber sonderlich logisch finde ich das Dokument nicht. Und für die Spieler der betroffenen Armeen (+CSM, die hier gar nicht erwähnt werden, aber auch dabei sein müssten), tut's mir leid.

Zitat von Hobbes

Wäre zwar so einfach, aber nein, damit würden wir für "richtige" Errata Tür und Tor öffnen und das ist uns viel zu riskant...

Damit hast dus genau getroffen denke ich.
Eine solche Errata würde Tür und Tor öffnen für alle möglichen potenziellen Änderungen mit denen sie sich dann herumschlagen müssten. Deshalb diese WischiWaschi Antwort. Die übrigens sehr ähnlich zum Ordensmeister in der Demi-Battle Company ist. Dort haben sie auch RAI über die Meinung der Designer angegeben, gleichzeitig aber auch RAW festgelegt, welches dem entgegen steht.

Aus ihrer Sicht macht es sehr viel Sinn so zu handeln. Es ist zwar ärgerlich, weil sie offensichtlich ohnehin vor haben es in zukünftigen Regeln so umzusetzen, aber man muss es halt auch aus ihrer Sicht sehen..
Immerhin ist es konsequent Regeln > Fluff. Und Logik hat erst gar nichts dort verloren.

Ich finde die SW-FAQ im Großen und Ganzen wieder ziemlich positiv.
Endlich ist die Donnerwolf-Profil Debatte klar geregelt.
Jetzt offiziell beide Eisenpriester Varianten benutzen zu können ist... interessant. Aber immerhin konsequent innerhalb ihrer bisherigen Regelungen.
Die Regelung mit Bounding Lope finde ich etwas schwierig weil es im Widerspruch zu Sonderregeln wie Sprinten steht. Aber es ist konsequent in der Inkonsequenz von Regeln untereinander