Einheitentypen

Wie MiSi schrieb, trägt (zumindest bei mir) auch die Befürchtung der Entwertung der Nidenmonster einen guten Teil zur Abwehrhaltung mit bei. Aber ich warte jetzt einfach mal auf die ersten Läuferprofile ab. An Cybots würde ich aber keine Retter verschenken. Das läuft dann in meinen Augen auch einfach nur auf eine Verbesserung hinaus, weil es besser werden muss. (und weil Geißel und Malmer welche haben^^)

@Binden mit Dreadknight:
Der ist ja auch eine Kleinigkeit teurer als ein Bot. Aber zur Zeit als ich dieses Argument aufgeführt habe, wusste ich ja auch nichts von einer Punkteerhöhung für die Läufer. Passt also schon.

Den schweren Flamer (statt Stubo) würde ich nicht kostenlos machen. Das ist doch ein zu deutlicher Unterschied.
Den Bots würde ich schon durch die Bank weg den 10er MW geben. Das passt einfach besser und ist ja eine direkte Übertragung aus dem Läuferdasein. Ist ohnehin nicht so gravierend, da sie eh furchtlos sind.

Ironclad und andere 13er Läufer (Malmer) würde ich dann wirklich auf W7 gehen, das drückt die bessere Panzerung eher aus als ein Rettungswurf.

Zitat von Black Fist

Soviel nicht für bessere Rüstung und mehr Attacken, dass ist eben der Knackpunkt. Aber ein Retter bei allen Cybots wird kommen, eben 5+, weil alle Terminatorrüstungen einen Standardretter von 5+ besitzen. Das wäre inkonsequent es bei Cybots dann wegzulassen. Ich sehe einen normalen Cybot bei 140-150 Punkten, ohne Aufwertungen

Moment! Terminatorrüstungen haben ihren Retter nur, weil sie einen "Schildgenerator" (das Crux Terminatus) haben. Daher folgert aus der Tatsache, dass Termis über einen Retter verfügen, nicht, dass auch Cybots einen haben (sollten). Das möchte ich zumindest mal in den Raum werfen.;)

mfg
Zerzano

Stimmt. Habe ich auch mal irgendwo gelesen.
Und gleichmal um vorzubeugen, dass jemand evtl. mit der Begründung kommt wie "Sie sind lebende Relikte".
Das trifft auf den Großteil des Fuhrparks zu und die haben auch keinen.

@Toschi: Auser man fährt bei Soros mit...^^

Habt ihr mit bedacht das die meisten "stärkeren" Läufer und MKs entweder nen HQ oder U-Slot einnehmen?

Eh man die Läufer ganz rausschmeißt, würd ich sie ehr gegen Streifschüsse besser Schützen...z.B. mehr RP oder nen Retter ggn. Streifer...

@BlackFist: Selbst mit Punkteerhöhung wäre der Cybot wie oben vorgestellt mMn zu hart.....2+/5++ Dauerhaft S10 im NK-Angriff + Melter
Nen DP bekommt für 155 Punkte is zwar Schneller und mehr KG hat aber nur S5? W5 5++ und keine FK Waffe...und ist HQ o. U.

Black Fist
Dass im Bausatz ein Crux ist, heißt noch lange nicht, dass auch jeder Cybot-Bruder ein Träger des Crux Terminatus ist.

Und auch bei den Termirüstungen des Kreuzzuges kamen Kraftfelder zum Einsatz. Die Rolle dieser wurde später einzig durch das Crux übernommen. Von Kraftfeldern bei Cybots hingegen habe ich wenn, dann nur an sehr spezifischen Stellen gelesen (z.B. die Sturmschilde bei den SW Cybots).;)
Daher fehlt immer noch eine (fluff-)Begründung für den Retter.

mfg
Zerzano

Zitat

Deswegen bin ich ja so erstaunt, dass A. diese Änderung gleich so angelehnt wird und B. ohne zu wissen, wie das punktetechnisch ausgeglichen werden soll. Wir ändern doch eh die Profile der Läufer in allen Codizes, dann können wir auch die Punkte höher ansetzen.

Da kann ich natürlich nur für mich sprechen, aber hätte ich mir die Mammutaufgabe aufgebürdet, wäre die oberste Maxime meiner Änderungen: So viel wie nötig, so wenig wie möglich.

Ihr schreckt offenbar nicht vor größeren Änderungen zurück, weil ihr die Prioritäten nunmal anders setzt, aber wenn 40k so sehr geändert wird, dass quasi ein neues System entsteht, kann ich auch einfach ein anderes Spiel spielen. Gerade was das Thema dieses Threads angeht, sind mir die Änderungen viel zu radikal, ebenso finde ich die Aussage Läufer seien überflüssig so schwarz-weiß, dass ich diese Ansicht absolut nicht teilen kann. Vielleicht habt ihr das alles sehr genau abgewogen, ich kann nicht wissen, durch welchen genauen Prozess ihr zur aktuellen Lage gekommen seid, aber ich persönlich finde die Unterschiede (inklusive Stärken und Schwächen) zwischen Läufern interessant, wichtig und sinnvoll, daher würde ich sie nicht einfach in einen Topf werfen wollen.

Mechanisch geht ja in dieselbe Richtung, ist dabei aber eher pro Bots, was jetzt nicht weiter wichtig sein soll. Aber was ist mit den ganzen anderen Details? Läufer können zukünftig weder temporär noch nachhaltig beschädigt werden, man kann sie nicht mehr reparieren, Sentinels (und alle anderen Läufer) bekommen Smash geschenkt, sie haben keine weiche Seite mehr, werden immun gegen Panzerjäger aber anfällig für Monsterjäger und so weiter und so fort. Natürlich lässt sich bei allen Punkten mit entsprechenden Sonderregeln entgegenwirken, aber dann wird es doch wieder genauso kompliziert und hat haufenweise Arbeit produziert.

Naja, wie gesagt ist das eine Frage der Prioritäten im Regeldesign, persönlich würde ich ja gerne erstmal die Unterschiede zwischen den beiden Typen beleuchten, analysieren und abwägen (was ihr wahrscheinlich schon getan habt). Die Regeln selbst finde ich nicht wirklich unausgegoren, eher die Verteilung, was nun was ist, aber dafür können die Läuferregeln selbst ja nichts. Wie so schön gesagt wurde, entsteht Akzeptanz durch Verständnis, aber ich verstehe überhaupt nicht, warum die Läuferregeln so unausgegoren geschweige denn vollends überflüssig sein sollten, dass man diesen ganzen Einheitentyp streichen sollte.

Was zu den Niden gesagt wurde, finde ich auch nicht wirklich vielversprechend. Sie waren mal das Monstervolk schlechthin (da hatten sie selbst nur 2 Monster), entwickeln sich aber immer mehr Richtung maximal mittelmäßig. Als Niden- und Monsterfan nervt mich das ungemein, da ist die Aussicht, dass ihr das sogar eher verstärken wollt, nicht gerade toll, aber das wird nun schon zu volksspezifisch...

Zitat von Black Fist

Vertrauen sollte man doch schon in unsere bisherige Arbeit haben, dass man nicht immer gleich nur das Schlimmste befürchtet und mit einer Kontrahaltung daher kommt?

Das kommt (meiner Ansicht nach) unter anderem dadurch, dass man keine zusätzlichen Infos hat und eben nur davon ausgehen kann was man vor sich liegen hat.
Vertrauen hin oder her, man kann nicht bewerten was noch nicht da ist. Zumindest eine Anmerkung, dass etwas mit einer Änderung von XY verknüpft ist wäre einfach extrem hilfreich bei der Beurteilung.

Das Schlimmste befürchtet hier niemand. Man geht einfach nur davon aus was man hat und das entspricht nunmal nicht dem was ihr im Hinterkopf habt und euch dabei gedacht habt.

Zitat von Black Fist

Aber ein Retter bei allen Cybots wird kommen, eben 5+, weil alle Terminatorrüstungen einen Standardretter von 5+ besitzen. Das wäre inkonsequent es bei Cybots dann wegzulassen.

Abgesehen davon, dass ich Fluffbegründungen für Regeln immer extrem gefährlich finde halte (hatte ja schon vor ner ganzen Weile Lucius genannt der theoretisch jedes Modell das ihn ausschaltet ausschalten und selbst wiederkommen müsste) empfinde ich es einfach von der Spielbalance her nicht sinnvoll den Loyalisten-Bots exklusiv nen Retter zu geben.
Retter wirken sich teils extrem auf die Spielstärke eines Modells aus. Gerade bei Monstern, welche für gewöhnlich mit Waffen angegangen werden die den guten Durchschlag schon mit drin haben.

Wie Tuomas geschrieben hat finde ich es etwas zu gut für die Punktekosten.
Was aber eigentlich keine Aussagekraft hat weil ich keinen Vergleich zu den Punktekosten habe. Wenn sich die Punktekosten bei allen möglichen anderen Einheiten ebenfalls ändern heißt 160 Punkte absolut überhaupt nichts. :wacko:

Zitat von Black Fist

weil sie ansonsten zu hohe Punktkosten verursachen würden

Das ist nochmal ein eigenes Thema, dass wir natürlich separat nochmal besprechen müssen und auf jeden Fall zutreffend ist. Plasmapistolen und Co müssen dringendst überarbeitet werden und die Aufwertungskosten für Ausrüstung sind allgemein nach einem teilweise sehr willkürlich wirkendem System zugeteilt.
Bei Bewaffnung wird ja meist das Profil des Trägers, inbesondere wie viel der Träger einstecken kann mit eingerechnet. Was man aber zB bei Plasmawerfern dann doch nicht macht, oder warum kostet er genauso viel bei einem Space Marine wie bei einem imperialen Soldaten?

Ansonsten hat es MisterSinister sehr gut zusammengefasst.
Insbesondere was das starke Abweichen von den Vorgaben angeht. Das bewirkt wohl oder übel Inkonsequenz, denn wie soll man dann noch rechtfertigen warum man nicht auch Regel XY komplett streicht/umschreibt? Das ist es was die Änderungen willkürlich macht und damit nicht so legitim scheint. Persönliche Präferenzen sollten kein Grund sein für Änderungen. Die sollten erst zum tragen kommen wenn man sonst nicht weiter kommt weil mehrere Möglichkeiten gleichwertig scheinen.

Ich würde mir aber allgemein wünschen, dass alle ein bisschen von ihren Schwarz-Weiß Ansichten etwas zurück treten.
Ich finde weder die aktuellen Läufer Regeln noch das Konzept sie mit Monstern zu ersetzen grundsätzlich falsch. Sich auf irgendetwas versteifen und es generell auszuschließen ist falsch. Alles sollte zur Debatte stehen dürfen.

Zitat von Robal

(hatte ja schon vor ner ganzen Weile Lucius genannt der theoretisch jedes Modell das ihn ausschaltet ausschalten und selbst wiederkommen müsste)

dauerte das nicht Tage?

Wie lange ist ein Spiel in Echtzeit Zeit?

Beim Original Tt waren es 2 Minuten = ein Zug

Zitat von Black Fist

Ansonsten würden wir ja längst schon kein 40k mehr spielen, weil das ja über die Jahre doch sehr verändert wurde.

Das Problem ist nur, dass es erstens offizielle Änderungen von Seiten der Entwickler vs. "irgendjemand" sind (und entsprechend die Toleranz solche Änderungen mitzumachen eine andere ist) und zweitens die Art der Änderung auch ganz anders aufgenommen wird.
Wenn man etwas streicht ist es immer etwas anderes als wenn man eine Regel "nur" ummodelt. Wenn man 1-2 Codices oder von mir aus auch nur bestimmte Einheiten streichen würde wäre 40k auch immer noch 40k. Aber gefallen muss das niemandem.

Zitat von Black Fist

Du meinst im Gegensatz zu den Chaoten dürfen die Loyalisten dies nicht haben?

Der Unterschied ist hier vor allem, dass es keine Läufer sind sondern Dämonen welche in Stahlleibern gebunden sind. Was im Spiel bedeutet sie haben KG und BF3 im Gegensatz zu der 4 oder sogar 5 der Bots. Der Höllenschlächter (dessen Namen ich nie verstanden habe, immerhin ist es im Grunde nur der Chaos-Cybot..) hat keinen Retter.
Trotzdem kann man natürlich sagen, dass es seltsam ist dem einen Läufer den Retter zu geben und den anderen nicht. Ist es willkürlich und schwer nachvollziehbar? Ja schon. Aber es sind die offiziellen Regeln und die können sich eher Willkür erlauben, einfach weil sie auch die Rechte dafür haben.

Zitat von Black Fist

Deswegen brauchen wir bereits jetzt die geplanten Errata bzw. die Gedanken dazu in den entsprechenden Codexthreads.

Finde ich halt die falsche Herangehensweise. Man sollte keine Regeln einführen welche man direkt wieder anderswo ändert damit sie Sinn machen. Die Grundregeln sollten so sein, dass sie jede Einheit des jeweiligen Einheitentyps ausreichend abdeckt und man dann nur noch Besonderheiten im Eintrag des jeweiligen Codex anführen muss.
Etwas im Hinterkopf behalten ist natürlich legitim. Aber die Grundregeln erst schreiben wenn man weiß wofür weil man sie dem Ziel bei den Codices anpasst führt halt dazu, dass Regeln existieren um Codex-spezifische Probleme zu lösen. Und das sollte mMn nicht sein.

Zitat von Black Fist

und haben dabei letztendlich das letzte Wort

Und genau das stört mich so daran. Wenn ihr die Regeln für die Community macht dann sollte diese auch das letzte Wort haben. Sonst ist es eben nichts anderes als ein privates Werk für euren privaten Gebrauch.
Das hat nichts mit totaldemokratisch zu tun sondern damit was das Ziel des Projekts sein soll und ob und wie man es als Community auch annimmt. Oder warum habt ihr noch nicht eine der vielen anderen Regelpakete übernommen die so im Netz herumschwirren?

Man muss schon bestimmte Dinge erfüllen um es auch als Community-Werk durchgehen zu lassen. Und Regeländerungen zumindest nicht willkürlich wirken zu lassen gehört dazu.
Die Willkür kommt eigentlich auch nur dann als Thema auf wenn sie gegen das geht was der Leser erwartet. Oder habt ihr auch nur ein negatives Kommentar zu teils deutlich drastischeren Änderungen gehört wie aus stationären Fahrzeugen wieder angreifen zu dürfen? Die Änderung kommt aus einem Wunsch welchen der Großteil der Community zu teilen scheint. Da kann man gern mal "willkürlich" sein.

Zitat von Robal

"Man muss schon bestimmte Dinge erfüllen um es auch als Community-Werk durchgehen zu lassen."

Mal meine zwei Cent dazu:
Ich finde Robal hat damit den springenden Punkt getroffen.
Mir persönlich ist es egal wie ihr es letztendlich handhabt, ob Läufer jetzt MK werden oder nicht. Dafür bin ich einfach zu wenig im Spiel drin und hab auch keine Zeit eure Regeln zu testen.
Aber wenn ihr es als 40k Fanworld Regeln verkauft und euch gegen (anscheinend der Mehrheit) die Wünsche des Forums stellt, dann ist es wirklich eher ein privates RB und nicht das Ergebnis des Forums. Hierbei will ich auf keinen Fall euer Engagement schmälern oder euren Beitrag zu dem RB. Nur es sollte klar definiert sein, was das hier wird: Entweder ein privates RB, welches Tipps und Anmerkungen der Fanworld enthält oder ein RB, wo die drastischsten Änderungen auf einer Mehrheitsentscheidung der Fanworld basieren.
Nach deinen Aussagen zu urteilen Black Fist, soll es ersteres werden. Wenn dem so ist, dann stell das ein für alle mal klar: Das es nicht die 40k Fanworld Regeln 7.2 sind, sondern das RB von Black Fist und Nazdreg.

Mein Vorschlag als unbeteiligter Mitleser daher (wenn es die 40k Fanworld Regeln sein sollen):
Macht eine Umfrage für die wichtigsten Regeländerungen die ihr vornehmen wollt/ habt. Dauer kA vllt. 1 Woche. Das Ergebnis ist bindend und daran wird auch nicht mehr gerüttelt. Damit erspart ihr euch solche Diskussionen wie hier, da die Mehrheit der Fanworld entschieden hat.

MfG
Thorgas

thorgas: Danke....das du die Worte aus meinem Mund nimmst, sie schön bemalst und in Forum schreibst^^

Mein Problem bei der Läufer-> MK sache: Ihr gebt den Läufern nur die Vorteile der MKs und nicht die Nachteile (Gift, Lebensfluch, Sofort ausschalten usw.).
In den "Monsterarmeen" ersetzten die MKs fast komplett die Fahrzeuge. Ich weiß nicht wie viel erfahrung ihr mit MK -Selbstspielen gemacht habt, aber ich fand es auch angenehmer, bei Cybot, nicht dreimal nachdenken zu müssen ob ich irgentwo ins Feld ohne gehe nur weil da Rekruten mit Taschenlampen in der nähe waren (Totfeinde von vielen meiner MKs).
Was ich damit sagen möchte: kuckt euch auch mal die Lage der MK -Armeen an...(fast) alles kann dich Töten.

Versucht es doch einfach mit einer Änderung an den Läuferregeln....

Entschuldigung das ich meien Bedenken/Kritik/Vorschläge geäußert habe....
Lebensfluch seh ich als eine (meistens) bessere Form von Gift...

Ich halt mich hier jetzt raus.

NIx für Ungut.

Ich habe NIE geschrieben das ich diese Regel ablehne. Im Gegenteil, ich hab extra geschrieben:

Zitat

Mir persönlich ist es egal wie ihr es letztendlich handhabt, ob Läufer jetzt MK werden oder nicht. Dafür bin ich einfach zu wenig im Spiel drin und hab auch keine Zeit eure Regeln zu testen.

Anerkennung habe ich euch gegeben und auch soweit möglich Feedback gegeben.

Zitat von Black Fist

aber sich auch mal darauf einlassen können, ohne es nur dauernd wieder abzulehnen, das wäre bei einem Hausregelwerk durchaus mal angesagt.

Es gibt genügend User die sich auf eure Regeln einlassen. Ich bin z.B. einer davon.

Zitat von Black Fist

Es sind Regeln für die 40k Fanworld, die hauptsächlich von zwei Leuten gemacht werden...

Gut damit hat sich die Sache. Ihr wollt Anmerkungen und Feedback aber ihr entscheidet, egal wieviele User dafür oder dagegen sind. Dann hab ich euer Projekt falsch aufgefasst und bitte um Entschuldigung.

Zitat

Unsinn! Dabei stimmen dann irgendwelche Leute ab, die hier nie einen Ton sagen und am Ende kommt die gleiche Wurst dabei heraus, dass einige Leute es dennoch ablehnen. Wobei vielleicht gerade diese Leute wichtig gewesen wären.

Gut dann ist es Unsinn! Eine Umfrage kann auch mit der Bedingung stattfinden, die Entscheidung zu begründen...nur mal so.

Macht eurer Regelbuch. Von meiner Seite kriegt ihr Feedback wenn ich die Regeln getestet hab, sofern ich dann nicht wieder ne verbale Klatsche krieg, nur weil ich ne Meinung zu den Regel hab.

Thorgas

Zitat von Black Fist

Klarer Fakt ist: Es werden viel zu wenig Läufer gespielt! Welche Chaosarmee hat noch Geißeln dabei? Welche Cybots oder Sentinels? Wo werden kompetativ viele Cybots gespielt? Fast nirgends!

Das muss aber nicht zwangsläufig an ihrer Eigenart des Läufers liegen.

Zitat von Black Fist

(weil uns ja keiner groß helfen wollte)

Ich kann da nur für mich sprechen, aber ich habe mich mehr als nur einmal angeboten mitzuhelfen. Reaktion kam da keine.

Ich lasse es bei der ganzen Läufergeschichte gerne auf einen Versuch ankommen.
Aber ist es verboten, seine Bedenken zu äußern, nur weil es eben ein Bauchgefühl ist?
Habe das ja schon bei den Bioartefakten angesprochen. Es "fühlt" sich falsch an. Und das kann schon eine ziemliches Manko beim Spielen sein.

Muss BF aber in einem zustimmen: Die Bots haben mit Mechanisch im Gegenzug zum Gift ihre Anfälligkeiten in Punkto Impuls und Melter.

Umfrage halte ich im übrigen auch für Käse. Diese Funktion sehe ich schon seit langer Zeit als überflüssig an. Die Leute die an dem Projekt interessiert sind. Beteiligen sich auch durch das Posten und die Meinungen da herauszulesen ist jetzt kein Mammutprojekt an sich.

Zitat von Black Fist

Du vielleicht. GW und andere Regelhersteller machen das seit Ewigkeiten so und das ist auch ganz normal. Erst Grundregeln machen ist schön und gut, aber man muss sie testen und das kann man nur, wenn man entsprechende Regeln der Codizes besitzt. Ist einfache Logik!

Ihr seit aber nicht GW, 40k ist nicht eure Marke und niemand ist verpflichtet euch als Autoritäten in irgendeiner Form zu akzeptieren.
Das musst du auch akzeptieren. Du kannst nicht erwarten, dass alle mit dem gleichen Maß an Akzeptanz kommen wie bei GW. Wobei das, wenn man ehrlich ist, sogar noch weniger wäre als das was wir gerade haben. Wie schonmal gesagt: Wenn GW oder Grundmann nicht akzeptiert wird, warum erwartest du es dann bei dem was du tust?

Und die einfache Logik ist schlicht und ergreifend nicht wahr. Ihr könnt die Regeln sehr wohl auf ihre grundsätzliche Tauglichkeit testen ohne spezifische Einheiten zu benutzen. Wenn Analysen gemacht werden testet ja auch niemand mit 200 verschiedenen Einheiten sondern nimmt Proxies welche den Durchschnitt repräsentieren sollen.
Oder denkt ihr GW (oder irgendjemand) plant alle Codices durch bevor sie die Grundregeln schreiben?

Zitat von Black Fist

Wir haben jetzt mehrfach und in aller Deutlichkeit erklärt

Also entweder sind wir blind und/oder blöd oder ihr habt es eben nicht gemacht.
Das einzige was bei mir angekommen ist war, dass die Liste der grundlegenden Absichten (Vereifachung, Zeit Ersparnis, Fluff etc) und dass Läufer-Regeln unrettbarer Müll sind. Letzteres halte ich für voreilig und extrem, zumindest ohne zu wissen warum es keine Lösung der Probleme durch Modifikation der Läuferregeln gibt sondern nur durch komplettes streichen. Und ich sehe auch weder eine Vereinfachung noch Zeit Ersparnis noch halte ich es für fluffiger. Es ist anders und stellt bestimmte Aspekte ggf besser da. Das macht es nicht zwangsläufig besser.

Ganz offensichtlich haben wir unterschiedliche Ideen davon was sein solle bzw was die Ausgangslage ist. Das sollten wir klären bevor wir überhaupt irgendwas diskutieren.

Zitat von Black Fist

Weil allein schon GW's Regeln dermaßen von euch zerrissen werden, wo es nur geht (gerade Robal ist ganz groß darin, ein Fass dahingehend aufzumachen), aber wenn man Dinge eben ändert und auch verbessert, wird genauso gemeckert.

Ach tatsächlich? Habe ich nicht jedes mal explizit gesagt, dass ich nicht gegen das Konzept selbst sondern die Umsetzung bin? Und dass ich bestimmte Änderungen nicht nachvollziehen kann und deshalb immer wieder um Aufklärung bitte?
Mag nicht so rüber kommen, aber ich versuche eigentlich nicht mich auf Kontra zu stellen. Wir drehen uns nur die ganze Zeit im Kreis weil wir in Fronten geteilt werden und niemand nachgeben will.

Nochmal im Klartext: Ich will über jede Regeländerung reden können. Wenn möglich mit dem nötigen Hintergrundwissen damit ich es auch fair beurteilen kann weil ich sonst einfach nach Bauchgefühl gehen muss und entsprechend willkürlich und unfair bin.

Und wie schon so oft angemerkt: Man muss die Sache schon richtig aufziehen und mit dem Feedback umgehen. Was ist denn zB gerade die Erwartung vom Feedback? Ihr gebt da zwei unterschiedliche Signale weiter. Einerseits wollt ihr Feedback, wenn dieser aber negativ ausfällt (weil die Personen die Änderung nicht nachvollziehen können und/oder ihnen nicht zusagt) dann ist das auch schlecht. Was ist denn jetzt die Intention? Offensichtlich ist es ja nicht klar wenn es niemand richtig macht.

Was ich aktuell sehe ist eine Anzahl an interessierten Usern die helfen wollen aber alle machen es scheinbar falsch und werden eher als Hindernis wahrgenommen als als Hilfe. Wir verschwenden nur Zeit und Nervengerüst damit uns die Köpfe aneinander zu stoßen statt irgendwas konstruktives zu machen.
Wenn alle mal tief durchatmen und ihre Emotionen zurückschrauben könnten könnte man vielleicht endlich klären wo es denn jetzt so hackt (und zwar nicht bei dem Thema sondern allgemein an der Kommunikation) und erstmal das klären bevor wir hier Seiten füllen bis zur Konsequenz, dass sich gar nichts tut oder zumindest die Regeländerung einfach gekickt wird weil das Frustlevel zu hoch wurde. Mit verhärteten Fronten (welche sich eigentlich nur durch die Kommunikation bilden) kommen wir nicht weiter. Zumindest das sollte klar sein.