Vendettas

lasst es mich so sagen:
"As vehicle models do not usually have a base, the
normal rule of measuring distances to or from the base
cannot be used. Instead, for distances involving a
vehicle, measure to or from their hull (ignore gun
barrels, dozer blades, antennas, banners and other
decorative elements)."

Es ist kein Wort davon, dass "wings" nicht dazugehören.
Dekorative Elemente werden ignoriert. Seit wann sind Flügel Dekorativ?

"When a unit fires at a vehicle it must be able to see its
hull or turret (ignoring the vehicle’s gun barrels,
antennas, decorative banner poles, etc.)."

wieder fällt der Begriff "hull"

bemühen wir mal LEO (englisches Wörterbuch divt.leo.org):
Hull: = Rumpf

Herzlich willkommen in der tollen Welt der GW-Regellücken

Einerseits ist der Rumpf definitiv was anderes als die Flügel und damit hat Elmo schon recht.

Andererseits sind die Flügel schon wichtig für ein Fluggerät.
Wenn ich ner Vendetta mit meinen Lootaz den linken Flügel abknalle, dann zeig mir mal wie das teil "nicht" getroffen wurde.
- JA! ich Bemühe die Logik - Steinigt mich.
doch leider ist die Logik mein letzter Ausweg (und JA! es ist der "schlechteste", den man im Leben wählen sollte, ich weiß. sonst wären Rechtsanwälte ja obsolet)

So: viel Spass beim streiten.
da bei uns noch keine Walküre/Vendetta gesichtet wurde fang ich nicht das diskutieren an.
Aber wenn, dann fang ich nicht das diskutieren an und zähle die Flügel zum Rumpf, da essentielles Bauteil und nicht Dekorativ. Allein über die Dekung können wir noch reden dann.
Aber das hat das Teil ja eh nie

Elmo:
Mag sein, aber wir sind hier nicht in der Technik, sondern in Wh40k und Antigravfahrzeuge sind keine Flugzeuge.

Auf RB S.57 steht ein bisschen was, allerdings nicht annähernd genug, um hull zu definieren und Flügel stehen nicht auf der Ausschlussliste.

Mich würde es zwar freuen, weil meine Eldarpanzer, dann praktisch nie mehr testen müssten, aber so ist es nun einmal nicht.

Edit: Sebi hat ziemlich gut erklärt, worauf Ich hinaus will.

mfg. Autarch L.

Laut Leo heißt Hull aber auch "Oberfläche" oder vielleicht noch treffender "Gerüst" und zum Gerüst wiederum gehören auch die Flügel. Von daher könnte man einfach sagen Rumpf ist nicht die passende Übersetzung.

@Autach: Auch wenn ich mich in Regelfragen nie mit dir anlegen wollen würde, wird die Definition eines Wortes nicht einfach geändert. Wenn das Wort genutzt wird dann steht es da erstmal so wie es definiert ist. Man kann darüber sprechen ob das Wort falsch gewählt/übersetzt wurde, aber Definitionen ändern sich nicht einfach. Finde ich zumindest

Grundsätzlich macht es sich GW halt sehr leicht und es gibt viele Formulierungen, die viel Interpretation zulassen.
Das mal meine Meinung generell.

die Diskussion wird auch hoffentlich nie aufkommen (Turniere sind ja angepeilt) und selbst wenn:
ich behaupte, dass es wenig Gelände gibt, dass hoch genug ist das man nicht den Rumpf sieht und das reicht ja - Deckung ist dann wieder ne andere Frage (blöd natürlich wenns genau hinter ner Säule oder Felsformation steht, so dass die Waffen und flügel rausragen, der komplette Rumpf verdeckt ist das wäre dann echt lustig, denn dann kann man u.U. garnicht drauffeuern, wenn man stur an Rumpf festhielte, aber das Vieh könnte lustig in der Gegend rumlasern)

zum Thema:
ich hab noch keine Gesehen. ich denk auch sie sind noch so verbreitet in der Szene, oder? Oder muss ich auf Turnieren damit rechnen?

Bei GW ist ja die goldene Regel: alles was die Regeln nicht abdecken macht der gesunde Menschenverstand. Der ist leider bei Diskussionen um persönliche Vor- und Nachteile schwer zugänglich.
Nüchtern betrachtet würde ich sagen wenn man einem Flieger die Flügel weg schießt ist das Ding hinüber. Auch wenn es hier nicht um Flugzeuge im eigentlichen Sinne geht, wenn er keine Flügel bräuchte hätte er wohl auch keine. Dekoration ist das in meinen Augen jedenfalls nicht. Auch um mal auf den O-Ton zurückzukommen. Das Wort "hull" bezeichnet nur recht ungenau das was im Deutschen der Rumpf ist. Das müßte man eher mit Chassis oder so übersetzen und meint im Prinzip alle tragenden Teile eines Gefährts.

Dann sind wir uns ja alle einig das in 40k die Flügel zur "hull" zählen.

Um zum eigentlichem Thema zurück zu kommen und um Sebi zu antworten.
Kenne keinen Imp Spieler der in ersten Spielen nicht max Anzahl Vendettas gepaart mit max Anzahl Manticoren stellt wenn es um erste Spiele geht.
Einzig die Tatsache das sie nicht 3*3 haben hält sie davon ab nicht das Maximum aufzustellen. Sind halt bei der Vendetta 50 Euro NP bei GW und das ist für 130 Punkte nicht wenig.

Ganz ehrlich?
In den ersten Spielen hab ich mal einzelne Dettas/Wallis eingesetzt und war fast immer enttäuscht. Dazu kommt, dass sie geometrisch eifnach nicht für die Plattform 40K gemacht sind, weshalb's mir irgendwann zu doof war. Manti hab ich sogar noch seltener gespielt. Aber wenn man sichBilder von irgendwelchen Turnieren ansieht gehören die wirklich zur Standardaufstellung.

Und ich sag's nochmal; Indem man "Diese eine Einheit muss teurer werden" schreit (Steka, Stuka, ...) besiegt man dem Dämon "min/max" nicht.
Und auch wenn mich die Einheit nicht zu mögen scheint, könnte die Detta durchaus etwas mehr kosten.

Ach und zur tagesaktuellen Diskussion: Gehören die Ketten zum Rumpf einer Chimäre? Denkt ma drüber nach!

Ne, denn die sind rein dekorativ, oder?

Die Vendetta hat eig den richtigen Preis für einen bewaffneten Transporter mit einer anständigen Bewaffnung

Vielleicht sollte ich noch ergänzen, das ich als Käferspieler besonders die Kombination aus Geschwindigkeit und Feuerkraft nicht mag. Ab und an spile ich gegen einen Freund der auf 1500P gern auch mal 3 Plasma Leman Russ (Executoren?) aufstellt, was unverschämte 15 kleine S7 DS2 Schablonen sind. Auch wenn ich dals als hart betrachtem empfinde ich das nicht als unfair, denn die Leman Russ sind zu langsam um z.B. einem überlebendem Trygonen zu entkommen. Bei den Vendettas sieht das ganz anders aus. Durch das boosten gibt dann noch einen 3er Deckungswurf (für so ein riesen Ding) wodurch sich der Tyraniden Beschuss oft totläuft, sofern es keine anderen Ziele gibt.

Die Vendetta hat aber das Problem entweder zu schießen oder zu fliegen. Und ein blöder Streifschuss hindert oft 3 Laserkanonen am feuern. Das bedeutet im Trygonfall, dass sie entweder nicht schießt um wegzukommen, oder schießt und sich dann nur max 6" bewegt, wo dann der Exekutor stärker ist. Außerdem muss sie auch noch irgendwohin. Und das ist dank der Größe schwierig...

dafüä gibbet doch Schwoarmwachän... Mensch Wärna!

Musste sein

Aber ich kann gegen Imps eh nicht spielen. Ich hab so oft auf die Glocke bekommen - da hat sich inzwischen ein Komplex gbildet

Zitat von Nazdreg

Die Vendetta hat aber das Problem entweder zu schießen oder zu fliegen. Und ein blöder Streifschuss hindert oft 3 Laserkanonen am feuern. Das bedeutet im Trygonfall, dass sie entweder nicht schießt um wegzukommen, oder schießt und sich dann nur max 6" bewegt, wo dann der Exekutor stärker ist. Außerdem muss sie auch noch irgendwohin. Und das ist dank der Größe schwierig...

Die Probleme haben alle Fahrzeuge und die meisten haben dabei gar nicht erst die Option dem Trygon zu entkommen. Außerdem sind die Laserkanonen gegen große Kreaturen nicht wirklich schlechter als Plasmas.

Um auf meine versteckte Frage zurückzukommen: Es ist also richtig, dass ich einen Geländetest mache, wenn ein Stück Flügel etwa 10cm über einem Kraterrand steht?

Zitat von Sebi

lasst es mich so sagen:
"As vehicle models do not usually have a base, the
normal rule of measuring distances to or from the base
cannot be used. Instead, for distances involving a
vehicle, measure to or from their hull (ignore gun
barrels, dozer blades, antennas, banners and other
decorative elements)."

Es ist kein Wort davon, dass "wings" nicht dazugehören.
Dekorative Elemente werden ignoriert. Seit wann sind Flügel Dekorativ?

"When a unit fires at a vehicle it must be able to see its
hull or turret (ignoring the vehicle’s gun barrels,
antennas, decorative banner poles, etc.)."

wieder fällt der Begriff "hull"

bemühen wir mal LEO (englisches Wörterbuch divt.leo.org):
Hull: = Rumpf

Herzlich willkommen in der tollen Welt der GW-Regellücken

Einerseits ist der Rumpf definitiv was anderes als die Flügel und damit hat Elmo schon recht.

Andererseits sind die Flügel schon wichtig für ein Fluggerät.
Wenn ich ner Vendetta mit meinen Lootaz den linken Flügel abknalle, dann zeig mir mal wie das teil "nicht" getroffen wurde.
- JA! ich Bemühe die Logik - Steinigt mich.
doch leider ist die Logik mein letzter Ausweg (und JA! es ist der "schlechteste", den man im Leben wählen sollte, ich weiß. sonst wären Rechtsanwälte ja obsolet)

So: viel Spass beim streiten.
da bei uns noch keine Walküre/Vendetta gesichtet wurde fang ich nicht das diskutieren an.
Aber wenn, dann fang ich nicht das diskutieren an und zähle die Flügel zum Rumpf, da essentielles Bauteil und nicht Dekorativ. Allein über die Dekung können wir noch reden dann.
Aber das hat das Teil ja eh nie

Alles anzeigen

Sebi hat es eigentlich schon getroffen: "As vehicle models do not usually have a base..."
Das heißt also, für alle Fahrzeugmodelle OHNE BASE gilt die im weiteren Text beschriebene Regel. Daraus folgt also, hat das Fahrzeug ein Base, dann trifft dies alles nicht zu. Im übrigen SIND Flügel dekorativ, zumindest bei monströsen Kreaturen (Nichtfahrzeugen). Im weiteren Schluss würde ich den Test von error nicht verlangen und protestieren (mit obiger Begründung), sollte jemand den Test von mir verlangen.

Im Regelbuch steht auch dass die Base bei Antigrav für alle Messungen ignoriert wird. Außerdem steht da "...wenn es seine Bewegungen über schwierigem Gelände beendet..." wird ein Geländetest fällig.
Das mit den Flügeln ist eine Sache für Sichtlinien und hat wie schon erwähnt erstmal nix mit Fahrzeugen zu tun.

Wobei ich das noch etwas relativieren muss. Bei einem Geländetest würde ich schon etwas Kulanz walten lassen wenn der Flügel leicht über nen Krater oder sowas ragt. Schon erst reicht weil man diese wackelige Base nicht immer genau da zum stehen bekommt wo man sie vielleicht haben will. Für Sichtlinien würde ich schon drauf bestehen dass ich schießen kann wenn ich einen Flügel sehe. Faktisch ist es mir aber noch in keinem Spiel vorgekommen dass ein Schweber so seltsam im Gelände stand dass es zu so einer Diskussion kam.

Zitat

Im Regelbuch steht auch dass die Base bei Antigrav für alle Messungen ignoriert wird. Außerdem steht da "...wenn es seine Bewegungen über schwierigem Gelände beendet..." wird ein Geländetest fällig.
Das mit den Flügeln ist eine Sache für Sichtlinien und hat wie schon erwähnt erstmal nix mit Fahrzeugen zu tun.

So ist es richtig.
Das gilt für Geländetests, wie für Sichtlinien zum Fahrzeug, diese werden nämlich auch zur hull gezogen (RB S.60) und wie schon festgestellt, per Definition gehören Flügel zur hull, auch wenn diese Definition sehr schwammig ist (Flügel sind bei Luftfahrzeugen im Allgemeinen nicht dekorativ, sofern sie über welche verfügen)

Elmo: Wie du ja selbst sagst, Rumpf ist nicht ganz das Gleiche, wie hull.
Ich schaue gar nicht mehr im deutschen RB nach, wenn Ich Regeln nachvollziehen will, insofern ist mir gar nicht aufgefallen, dass da eine Diskrepanz besteht.
Im Englischen ist es zwar nicht wirklich besser, aber da gilt:
Es steht nirgendwo, dass die Flügel ignoriert werden und dann gilt eben die Grundregel.
Generell gilt auch, dass man Definitionen aus der Realität nur sehr eingeschränkt in eine Abstraktion übertragen kann (und 40k ist gerade bei der Behandlung von Einheiten sehr abstrakt), schon gar nicht, wenn diese auf einer Si-Fi Welt basiert.

mfg. Autarch L.

@ Autarch L.

Also verstehe ich das richtig, dass ich die Vendetta einen Test für Gefährliches Gelände machen lasse, wenn auch nur ein Fitzelchen des Rumpfs des Modells (wie etwa der Flügel) über z.B einem Krater schwebt der als Gelände gilt, auch wenn der nur 1mm hoch ist? (Vorsicht übertreibung! Ich würde anständige Krater bauen)

Im Grunde ja. Damit ist sie relativ stark gefährdet bei richtigen Gelände. Das ist halt dass hauptproblem, was sie hat und welches die Punktekosten in andere Relationen schiebt.