@SavageSkull Naja, Drohnen haben nur BF2 für 14p, FW haben BF3 für 9p. Also versteh ich das nicht genau 
Ich mag Drohnen packs für meinen Comm, aber in der Sturm auswahl gibts halt schon besseres. Darum warte ich wirklich mal was der Codex bringt, gefreut hatte ich mich schon, aber so ist das Leben XD
BF2 mit Synchronisiert trifft doch besser als BF3 ohne sync? zudem sind die Drohnen mobiler
Ob Bf2 Sync wirklich öfter trifft ist schwer zu sagen, Statistisch liegt der unterschied im 0, (ich glaube 0,3 besser ) bereich. Die Mobilität ist auf jedefall größer und mit T4 halten sie auch einen tick mehr aus. Aber sind 5 punkte teurer. Ich hätte sie wohl auch eher gespielt als FW (außer die Turm regeln hauen mich vom Hocker) ab dann
aber leider scheint es ein Gerücht zu sein das eben leider doch eine fehl Information war.
Diese Diskussion ist hinfällig, da Einheiten die nur aus Drohnen bestehen niemals punkten.
Also brauche ich nur ein UCM anschließen und sie tuns doch? 
Nach der selben Logik wie es auch tatsächlich Leute gibt welche die Buffs vom Chip am Commander an alle Einheiten weitergeben wollen über die Sonderregel der Kern-Formation. Da steht ja, dass sie wie ein Einheit behandelt werden, also bekommen sie doch sicher alle Buffs und so 
Das angeschlossene UCM zählt "in allen Belangen als Teil der Einheit", punktet also selbst auch nicht mehr, nicht umgekehrt :P. Aber was soll's, die Drohnen bleiben eh in der Sturm und ObSec an Drohnen bleibt ein feuchter Traum... zum Glück möchte ich fast sagen, denn ich mag Feuerkrieger.
Was den Chip angeht, denke ich bislang auch, dass er für alle Modelle der Dakka-Overkill-Kombi-Einheit gilt, aber da wird es sicher noch genauere Diskussionen geben, wenn man sich damit mal genauer befassen konnte. Soweit ich das sehe ist der aktuellste Streitpunkt dazu, ob MZE dabei anwendbar sind oder nicht, zumindest in den Kommentaren auf 40Kings wurde das bereits angesprochen.
Wenn es um den Puretide-Engrammneurochip geht ist die diskusion jetzt hinfällig.
Da steht ganz eindeutig das der Träger eine der Sonderregeln bekommt, niemand sonst.
Ich muss sagen der Codex gefällt mir richtig gut, nichts ist total OP und wirklichen Müll gibt es auch nicht.
punktet also selbst auch nicht mehr, nicht umgekehrt
War absichtlich so gewählt, dass es offensichtlich Unfug ist 
Die Formationen (sind ja zwei welche im Grunde die gleiche Sonderregel haben ) handeln ihren Beschuss ab als ob es eine Einheit wäre. Da steht nirgendwo, dass sie als eine Einheit zählen!
Mal ganz davon abgesehen, dass Eisschatten vollkommen Recht hat und beim Chip explizit Modell steht.
Lesen lernen Leute. Hilft auch bei Regeldiskussionen.
Auf die Gefahr hin abermals deinem absichtlichen Unsinn auf den Leim zu gehen (:P):
Lediglich der rasende Angriff gilt nur für das Modell selbst, die anderen vom Chip verliehenen Sonderregeln greifen Einheitenweit ("A unit that contains at least one model with this special rule [...]" bzw. so ähnlich). Außerdem ist Lesen was für Streber 
.
YaY, mir gibt mal einer recht^^
Und ganz ehrlich, wenn es noch mehr so fragen gibt oder so einfach melden, ich hab den Codex hier liegen.
Weil, viel lässt sich echt durch lesen klären.
/e: Unnachgiebig wird nicht weitergegeben, steht so im RB, bei den anderen schaue ich schnell mal nach.
MisterSinister:
Klar übertragen sich die Sonderregeln teilweise. Aber lies mal nach wie genau. Dort steht eine Einheit in welcher sich das Modell befindet. Befindet sich der Commander in allen Einheiten gleichzeitig?
Die einzelnen Einheiten der Formation werden nicht als eine Einheit gezählt sondern handeln alle ihren Beschuss wie eine einzige Einheit ab. Der Commander befindet sich nicht in allen Einheiten also kann er die Sonderregel auch nicht übertragen.
Einzige Ausnahme sind die Marker, welche explizit erwähnt werden. Bei allen anderen handelt du den Beschuss der Einheiten gleichzeitig ab als wären sie eine Einheit, sie sind es jedoch nicht!
Man feuert also alle identischen Waffen gleichzeitig ab und die Verluste werden dann der Reihe nach von dem nächsten Modell von irgendeiner der Einheiten entfernt. Was schon verrückt genug ist wenn man drüber nachdenkt..
Dass sich der Chip auf andere Einheiten als die in welcher der Commander sitzt auswirken kann ist einfach Wunschdenken und zielgerichtetes Denken und interpretieren. Es gibt keinen Beweis dafür und man wird sich wieder bis in alle Ewigkeit im Kreis drehen weil es ja keinen Gegenbeweis gibt etc pp.....
RAI sollte jeder Holzkopf darauf kommen, dass es nicht so beabsichtigt ist. Und eine Formulierung offensichtlich wider der Intention auslegen nur weil man es irgendwie so hinbiegen kann ist in meinen Augen absoluter Quark. Mit der Herangehensweise kann man jede zweite Regel kaputt interpretieren. 
So, ich habe mir jetzt den Ghostkeel, das Kauyon Buch und die Karten bei FW bestellt. Bin gespannt, allerdings dauert es ja noch bis zu dem Buch.
Die Coordinated Firepower hatte ich falsch im Kopf und nun nochmal nachgelesen (ich Streber ^^), da gibt es wirklich kaum Interpretationsspielraum. Den Markereinsatz erleichtert es deutlich, aber sonst habe ich kaum eine Regel auf dem Schirm, die sich derartig "übertragen" würde. Dark Striders Analyser liest sich passend, da er die Zieleinheit betrifft, vielleicht gibt es noch mehr in der Richtung, aber das werden die Tauspieler besser wissen .
Der betrifft aber auch nur die Zieleinheit solange seine Einheit sie beschießt.
Da werden Fire Worriors echt fieß.
Em...
wenn man sich die Regeln durchlies dann ist das wohl doch eher so dass wenn einheiten ihr Feuer konzentrieren diese eben für diesen Beschuss "als eine Einheit " zählen und dann behandelt man die verschiedenen Einheiten als eine einzige für genau diese Aktion. Daraus folg dann dass Sonderregeln die von einem Model auf die gesammte Einheit übertragen werden eben auch für alle Einheiten zur Verfügung steht die sich an diesem konzentrieertn Feuer beteiligen.
_ghost_
Reine Interpretation.
Es steht in beiden Fällen drin "handeln den Beschuss ab..." Der BESCHUSS wird wie von einer Einheit abgehandelt. Da steht nirgendwo was davon, dass die EINHEITEN wie eine Einheit behandelt wird.
Das ist ein ganz klarer und eindeutiger Unterschied welcher dafür sorgt, dass man den ganzen Rattenschwanz an Regeln welche folgen entsprechend abhandelt. Alle Modelle (außer die mit multibler Zielerfassung) müssen auf das selbe Ziel schießen, gleichen Waffen gleichzeitig abfeuern, nur die beschossene Einheit angreifen können, etc pp.
RAI ist für mich absolut klar, dass es nicht so gedacht ist. Sonst hätten sie einfach geschrieben, dass die Einheiten als eine einzelne Einheit behandelt werden. Und nicht diese umständlichere, spezifischere Ausdrucksweise.
Mal abgesehen davon, dass es ganz offensichtlich OP wäre und man nicht ernsthaft dafür sein kann es so auszulegen.
Wir wollen wirklich nicht schon wieder ein bodenloses Fass öffnen bei dem die theoretische Möglichkeit etwas auf eine Weise interpretieren zu können einen davon abhalten sollte die offensichtlich gemeinte Interpretation zu benutzen. FAQs bringt GW scheinbar keine mehr raus, entsprechend kann man höchstens in ner neuen Edition auf eine Klarstellung hoffen.
Wer ernsthaft die nächsten 2-3 Jahre nur noch einen Built sehen möchte wegen einer Regelauslegung welche ganz offensichtlich zu stark ist braucht sich dann aber auch nicht beschweren wenn niemand Lust hat dagegen zu spielen. Vielleicht sollte man sich allgemein bei solchen Situationen die Frage stellen ob man gegen sowas spielen möchte und ob es sinnvoll ist es so zu regeln.
MULTIPLE ZIELERFASSUNG:
In Bezug auf KOORDINIERTE FEUERKRAFT sehe ich das so ...die gesamte einheit MUSS auf das gleiche Ziel feuern. MZE darf nicht verwendet werden. (Rai sagt: kann nur so gemeint gewesen sein)
REINFLUT-ENGRAMMNEUROCHIP:
Das sich einzelne Sonderregelung des Chips auf die gesamte Einheit übertragen lassen wird spätestens jetzt klar. Das wording des Geistkampfanzuges besagte vorher auch dass das Modell die Sonderregelen Schleier und Tarnung erhält... jetzt haben die Modelle die Sonderregelen so bekommen wobei UCMs unmissverständlich jetzt ebenfalls von Schleier und Tarnung profitieren können.
Der Chip hat genau das gleiche wording...ausserdem kann ich mir gut vorstellen, dass der Commander über entsprechende Technik und Ausbildung verfügt, die ihm erlauben die Schwachstellen des gegnerischen Fahrzeuges seinen Truppen mitzuteilen (Beispiel: Sonderregel Panzerjäger).
KOORDINIERTE FEUERKRAFT:
Schwieriges wording, liest sich so als ob eine andere Einheit "einfach nur" zusätzlich auf die gleiche einheit schießt... als "ob" es "eine Einheit" wäre. Aber der Nachtrag mit den Zielmarkieren lässt den Satz so klar wirken, als wäre es doch so eindeutig gewesen, dass Zielmarkierer hier für alle Einheiten zählen..."ist doch logisch, zählt doch wie eine Einheit"...?!?!
Kann das nicht so klar sehen...bleibt eine Interpretations Spielraum für beide Seiten. Hoffe aber auch das sich hier herausstellen wird, das nur der BF boni und die Zielmarkierer hier den Vorteil bringen.
Ich kann mir ebenfalls nur schwer vorstellen, dass andere Sonderregeln wie der der Marker für alle gelten.
Bei den Marker kann ich mir das gut vorstellen, dass bei 3 Einheiten alle die "selben" Marker nutzen.
Bei den anderen Sonderregeln wie Monsterjäger oder Panzerjäger kann ich mir das nur schwer vorstellen, dass die Einheiten dann sämtliche Sonderregeln teilen. Geschweige denn die Sonderregeln der Anzüge dadurch für die Feuerkrieger zugänglich werden.
Das würde selbst mir als Tau-Spieler das Spiel versauen, denn ich wüsste, dass ich ein Spiel nur durch die schier wahnwitzige Auslegung der Sonderregeln gewonnen hätte. Da sehe ich mich als Spieler auch der Vernunft verpflichtet - nur weil mir GW einen "Alles-zerstören-Knopf" ohne genaue Gebrauchsanweisung vor die Füße knallt, muss ich diesen nicht einfach bis zur völligen Spiel-Spaß-Vernichtung drücken...
gut dann zerleg ich das mal ein wenig genauer:
Coordinated Fire Power:
"Whenever a unit from a Hunter Contingent selects a target in the shooting phase, any number of other units from the same Detachment who can still shoot at the same target, resolving their shots as if they were a single unit - this includes the use of markerlight abilities. ..."
Monster Hunter
"A Unit that contains at least one model with this special rule re-rolls all failed To Wounds rolls against Monsttrous Creatures"
Target Lock
"A model with a target lock can shoot at a different target to the rest of his unit."
Das sind die Regeln. Monsterhunter hab ich als beispiel genommen gibt ja noch weitere Allgemeinen Sonderregeln die sich auf die gesammte Einheit überträgt.
_ghost_
Reine Interpretation.
Es steht in beiden Fällen drin "handeln den Beschuss ab..." Der BESCHUSS wird wie von einer Einheit abgehandelt. Da steht nirgendwo was davon, dass die EINHEITEN wie eine Einheit behandelt wird. [...]
Doch das steht da "as if they were a single unit" Und genau damit kann ich dann sehr wohl alle am Beschuss beteiligten Einheiten für genau diese eine Schussattacke. Wenn ich also alle Einheiten zu dem gegebenen Zeitpunkt ( den Beschuss) als eine einzige einheit betrachte dann übertragen sich in dem Moment auch einheitenweite Sonderregeln wie Monsterhunter und ähnliches auf die gesammte temporäre Einheit.
"this includes the use of markerlight abilities" verstärt mein Arugment noch. Die allgemeinen Sonderregeln sind duch ".as if they were a single unit" schon abgedeckt. Dann werden die Marker noch extra angeführt. Nebenbei. wieso sollten die 'includes' nehmen wenn da nciht noch mehr hinten dran hängt?
RAI ist für mich absolut klar, dass es nicht so gedacht ist. Sonst hätten sie einfach geschrieben, dass die Einheiten als eine einzelne Einheit behandelt werden. Und nicht diese umständlichere, spezifischere Ausdrucksweise.
Mal abgesehen davon, dass es ganz offensichtlich OP wäre und man nicht ernsthaft dafür sein kann es so auszulegen.Wir wollen wirklich nicht schon wieder ein bodenloses Fass öffnen bei dem die theoretische Möglichkeit etwas auf eine Weise interpretieren zu können einen davon abhalten sollte die offensichtlich gemeinte Interpretation zu benutzen. FAQs bringt GW scheinbar keine mehr raus, entsprechend kann man höchstens in ner neuen Edition auf eine Klarstellung hoffen.
Wer ernsthaft die nächsten 2-3 Jahre nur noch einen Built sehen möchte wegen einer Regelauslegung welche ganz offensichtlich zu stark ist braucht sich dann aber auch nicht beschweren wenn niemand Lust hat dagegen zu spielen. Vielleicht sollte man sich allgemein bei solchen Situationen die Frage stellen ob man gegen sowas spielen möchte und ob es sinnvoll ist es so zu regeln.
Rai ist eine feine Sache. doch hier ist es wirklich klar geregelt wie es zu funktionieren hat. Deine Inerpretation der Regeln kling für mich nach " das gefällt mir nicht ich mach das anders" Das is ja auch völlig in Ordnung. Jedoch sollte das nicht dazu führen diese Interpretation dann als " offensichtlich gemeinte Interpretation" hinzustellen.
und so OP ist es nicht. schließlich trifft das genau eine feindliche Einheit und jede Tau Armee die genau diese eine Regel intensiev nutzt produziert jedesmal einen Mega OVERKILL beim Ziel. Wem genau tut das denn weh? Todessternlisten. MSU und alle anderen sind davon nicht sonderlich betroffen.
Kleine Einheiten haben wir schon immer gut geplättet.
Und jeder Gegner der damit umgehen kann wird wissen dass er dann eben die Supportereinheiten so schnell wie möglich ausschalten muss- oder im NK binden.
Ich denke langsam hat der Thread hier allgemein ausgedient. Die Regeln sind erhältlich und damit keine Gerüchte mehr. Abgesehen davon finde ich es auch etwas seltsam Regeldiskussionen hier zu führen.
Doch das steht da "as if they were a single unit"
Ja und je nachdem welchen Part wir aus dem Regeltext rausnehmen und als relevant einstufen bekommt die Regel eine unterschiedliche Bedeutung. Sowas nennt man dann Regel-Interpretation bzw Auslegung. Habe ich auch getan und keine von uns kann das Argument des gegenübers wirklich sicher widerlegen weil sie beide auf dem gleichen Argument basieren und genauso stichhaltig sind wie das des anderen..
Für mich ist der separate Verweis auf die Marker ein eindeutiger Beweis, dass es nicht so gemeint ist, weil man es sonst nicht explizit erwähnen müsste. Für dich ist es ein Beweis, dass es so gemeint ist. Und wir drehen uns im Kreis und solange niemand nach gibt werden wir auch nie zu ner Lösung kommen weil es schlichtweg nicht 100% eindeutig ist und jeder das herauslesen kann was er will.
Ürbigens widerspreche ich Aun'Ka bezüglich der multiblen Zielerfassung. Die einzelnen Einheiten werden wie eine Einheit behandelt. Und man kann beliebig viele Einheiten nehmen welche noch nicht geschossen haben. Man hat also immer die freie Wahl welche Einheiten die Sonderregel benutzen wollen (und noch nicht geschossen haben, was man spezifizieren muss damit niemand ganz eindeutig herausließ, dass man unendlich oft mit ner Einheit schießen darf ) und diese feuern dann wie eine einzelne Einheit. Bei ner einzelnen Einheit kann man ja auch ein anderes Ziel auswählen dank der Ausrüstung, also macht es für mich Sinn, wenn man es auch hier kann.
So wie ich das sehe kann man also jede Runde die Feuerkraft einer beliebige Anzahl an Einheiten kombinieren und sie alle von Markern profitieren lassen.
Wenn man die tolle Auslegung benutzt und bedenkt, dass der Commander teoretisch auch ein Multi-Spectrum Sensor Suite erhalten kann, niemals feuern muss, also niemals als feuernd gilt (was sie Einschränkung ist ob er sein Feuer mit anderen Einheiten kombinieren darf) wird man auch folglich B sagen müssen und jeder Einheit die auf ein Ziel feuert die Boni von Commander geben müssen.
Wer jetzt noch dagegen spielen möchte soll bitte die Hand heben und ich werde ihm gern seine Armee in 2-3 Beschussrunden vernichten um zu beweisen, dass die Auslegung absolut nicht sinnvoll ist.
Was mich angeht hat sich die Diskussion damit zumindest hier soweit erledigt. Ich habe nicht vor gegen Windmühlen zu kämpfen und wer einfach nicht einsehen will, dass es nicht sinnvoll ist die Regel so auszulegen soll es von mir aus so machen. Ich werde definitiv gegen niemanden spielen der darauf besteht die Regel so auszulegen. Wir brauchen nicht nochmal die Situation wie Ende der 5ten als ein Codex so extrem dominant war, dass man fast nichts anders mehr auf der Platte gesehen hat.
Mir anzuhören ich würde Regeln absichtlich falsch auslegen weil sie mir nicht gefallen will ich auch nicht. Ich spiele selten gegen Tau, ich weiß, dass meine Gegenspieler nicht versuchen werden sich Vorteile durch Regelauslegung zu ergaunern und höchstens eine andere Auslegung haben über die wir sprechen und es möglichst fair für alle auslegen. Im Zweifelsfalls nehme ich auch eher die für mich nachteiligen Regeln weil ich finde, dass das einfach zur Fairness dazu gehört.
Wer was in seinem Keller macht ist jedermans eigene Wahl. Mein Standpunkt sollte klar sein und wer den nicht akzeptiert solls halt so machen wie er es für richtig hält.
