6.te Edition Codizes immer kranker?

Huhu.

Nachdem ich mich jetzt mal durch diesen Thread gearbeitet habe, möchte ich dazu auch noch was sagen.
Ich finde die 6te Edition aus folgenden Gründen ziemlich gelungen (wobei ich mit 6ter auch die bereits erschienenden Codize und nicht nur das RB meine):

1. Die Einheiten mit Sonderregeln sind (wieder) häufiger geworden, was dem Spiel (wieder) eine größere Dynamik verleiht. Ich kann mich erinnern, dass man vor ein paar Jahren noch die Gleichschaltung und die starke Vereinfachung des Spiels bemängelt hat, was mit der neuen Edition definitiv eine geänder wurde. Jede Armee ist vielfältiger geworden und hat ihren eigenen Reiz wiedergewonnen. Ich habe letztens mal mit den Dämonen meine Kumpels gezoggt, hätte nicht gedacht das die Armeen der dunklen Götter so viel Spaß machen können.

2. Nahkämpfer sind schwächer geworden, dass stimmt. In der vierten Edi. waren sie aber zu stark, man erinnere sich an die Nachsetzregel der Tyras. Waren sie dran, warst du tot.
Ich habe in Kämpfen festgestellt, dass die Nahkämpfer in der 6ten immer noch bocke gefährlich sind, aber nicht mehr so haushoch überlegen, selbst wenn sie an meinen Püppies dran sind. Probleme bekomme ich dennoch. Reine Nahkampfarmeen müssen jetzt intensiver überlegen wie sie rankommen. Aber wenn z. B. Käfer an die gelben Vierfinger drankommen ist die Birne für die Tau in der Regel geschält.

3. Auch kleine Einheiten wie Thermaganten haben ihre Berechtigung und wenn auch nur als Deckung für andere Einheiten. Sollten sie dennoch rankommen beschäftigen sie den Gegner und er kann ggf. nicht schießen, was wieder anderen Einheiten der Nahkampfarmee Optionen ermöglicht.
Zudem verfügen gerade Nahkampfarmeen über kleine billige Einheiten, welche man vorschicken kann um die wichtigen Viecher ranzubringen ein Stichwort hierzu ist "Ziele bieten".

4. Das es keine Codexleichen mehr gibt, wie in diesem Thread erwähnt, finde ich nicht. Mir fallen immer noch Einheiten im SM-Codex auf, welche ich nicht spielen würde (z.B. Expug.), da sie vielleicht zum Fluff passen würden, aber schlicht und ergreifend keinen taktischen Sinn ergeben. Ich bin der Ansicht, dass Fluff und taktische Listenwahl sich nicht ausschließen. (Wobei ich einschränken muss, dass die Leichen weniger geworden sind und viele Spieler eine vermeintl. Codexleiche aus der neuen Edition auch nicht mehr so eindeutig als solche sehen.)

5. Der Beschuss ist stärker geworden und Abwehrfeuer kann einen großen Unterschied machen, was ich allerdings durch Gelände und Taktik, sprich "Multiplerangriff" und "Ziele bieten" (womit wir wieder beim Metagame wären) beeinflussen kann. Ich gebe den Vorrednern recht, die sie sagen, dass die Planung zum spielen eines taktischen Tabletop (gibbet eigentlich andere?) dazu gehört. Wenn ich weiß, ich spiele gegen Necrons, dann pack ich so ein, dass ich mich gegen alles wehren kann, was da kommen könnte. Der Wunsch ein tolles fluffige Game zu haben und der Wunsch gewinnen zu wollen schließen sich doch nicht kategorisch aus.

6. Ich habe festgestellt, dass in der sechsten Edition jeder gegen jeden gewinnen kann (das hab ich in den vorherigen Editionen seit der vierten nicht gehabt). Das kann durch harte Modelle sein (Serpantspam) oder durch Taktik (Gelände nutzen, richtig aufstellen, meine Stärken ausspielen usw.)

Abschließend möcht ich noch eine Frage loswerden, da das Gelände angesprochen wurde. Wenn ich Gelände nach dem RB aufstelle, also die Platte in neun Abschnitte teile und dann einen W3 Gelände pro Abschnitt aufstelle, dann ist das Spielfeld mMn relativ mäßig gefüllt. Wie macht ihr das? Wie läuft das auf Tunieren?

Zudem hab ich eine Frage an BF:
Du schriebst auf Seite 1, dass du nur gegen Leute spielst, die auch "wysiwyg" aufstellen (zumindest habe ich es so verstanden). Wenn du sagt, dass du gerne fluffig spielst und auch fair spielst, stellt sich mir die Frage, ob du dir mit der "wysiwyg" Regel nicht einen Vorteil verschaffst der gerade von Anfängersammlern und Anfängerspielern als unfair wahrgenommen werden könnte? (Soll keine Beleidigung sein nur eine Frage)

Gruß Olaf

Zitat von snowball

4. Das es keine Codexleichen mehr gibt, wie in diesem Thread erwähnt, finde ich nicht. Mir fallen immer noch Einheiten im SM-Codex auf, welche ich nicht spielen würde (z.B. Expug.), da sie vielleicht zum Fluff passen würden, aber schlicht und ergreifend keinen taktischen Sinn ergeben. Ich bin der Ansicht, dass Fluff und taktische Listenwahl sich nicht ausschließen. (Wobei ich einschränken muss, dass die Leichen weniger geworden sind und viele Spieler eine vermeintl. Codexleiche aus der neuen Edition auch nicht mehr so eindeutig als solche sehen.)

Naja die Expu Garde ist mMn definitiv keine Codexleiche. Cybots auch nicht. Nur weil eine Auswahl nicht zu den 3-5 gerade gehypten Einheiten zählt, wird sie deswegen noch lange nicht absolut unspielbar, auch wenn die Expu Garde zugegeben doch einen recht harten Nerf bekommen hat, aber wie gesagt, das macht die Jungs noch lange nicht unspielbar schlecht, nur eben weniger punkteeffizient. Wenn man danach gehen würde, hätte man in einigen Dexen fast nur noch Codexleichen. Ist ne Frage des persönlichen Geschmacks mMn und ob man denn unbedingt seine Liste maxen muss, oder obs auch so geht, was, wie gesagt, mMn das eigentliche Problem ist und nicht die Zunahme von verfügbaren Ausrüstungsoptionen.

Zitat von De La Metallica

Nightpaw
ich behaupte das Problem ist die die Menge an Gelände sondern True Line of Sight. Würden man wie in der 4ten mit größen Spielen könnte man Dinge viel besser verstecken.
Gelände wo sich eine Schattenbarke oder ein Land Raider vollständig hinter verstecken kann, ohne durch ein Fenster oder einen Fliegen****** großes Loch gesehen zu werden, sind halt rare. Das im großen Maßstab hinzustellen sieht auch blöd aus, da man dann nur Wände hätte.

Gebirge sind toll. Ich habe ein paar 20 bis 25 cm hohe Felsen, die blocken schon einiges. Aber auch ein paar Mauerreste in der Höhe von Landraidern helfen schon ungemein. Die TLOS ist ansonsten in der Tat ein Problem, weil es quasi keinen Unterschied macht, ob ich 25% oder 5% einer Figur sehe. Wobei... wenn die Geländedichte hoch genug ist, relativiert sich selbst das. Aber im Freundeskreis würde ich gerne mal ausprobieren, wie sich die 6te mit Geländezonen spielt, um z.B. einen Dschungelkampf im Stil des Codex: Catachan machen zu können.

Zitat von snowball

Abschließend möcht ich noch eine Frage loswerden, da das Gelände angesprochen wurde. Wenn ich Gelände nach dem RB aufstelle, also die Platte in neun Abschnitte teile und dann einen W3 Gelände pro Abschnitt aufstelle, dann ist das Spielfeld mMn relativ mäßig gefüllt. Wie macht ihr das? Wie läuft das auf Tunieren?

Im Normalfall baue ich als Gastgeber das Gelände stimmungsvoll und dicht auf, die Gäste geben ihren Senf dazu ab und wir würfeln anschließend für die Seitenwahl. Also nicht regelkonform. Wir haben aber auch schon regelkonform aufgestellt. Da haben wir dann gesagt: W3 richtig große Teile pro Segment plus beliebig viele Hecken, Mauern etc., bis einer "Stooop!" ruft.

Moin

Wenn ich schon gefragt werde, mich zu äussern, gebe ich nochmal meinen Senf dazu ab =>

Zitat von snowball

Zudem hab ich eine Frage an BF:
Du schriebst auf Seite 1, dass du nur gegen Leute spielst, die auch "wysiwyg" aufstellen (zumindest habe ich es so verstanden). Wenn du sagt, dass du gerne fluffig spielst und auch fair spielst, stellt sich mir die Frage, ob du dir mit der "wysiwyg" Regel nicht einen Vorteil verschaffst der gerade von Anfängersammlern und Anfängerspielern als unfair wahrgenommen werden könnte? (Soll keine Beleidigung sein nur eine Frage)

Jepp, könnte man so sagen. Aber nur dann, wenn ich vorher nicht weiß, gegen wen ich spielen werde (z.B. in einem GW oder so). Sollte es ein Turnier sein, erwarte ich harte Spiele und stelle entsprechende Listen, womit ich klar kommen kann. Was nicht heißt, dass ich automatisch gewinne, sondern mich auf den Event eben einlasse. Das gilt für alle anderen Spiele auch. Sollte ich wissen, dass ein Anfänger mein Gegner ist, dann werde ich auch eine entsprechende Armee aufstellen und z.B. mal Einheiten/Aufstellungen bevorzugen, die ich sonst weglasse oder für nicht optimiert genug halte. Sprich, ich stelle mich auf den Gegenspieler und den Event gleichermaßen ein.

Zitat von snowball

4. Das es keine Codexleichen mehr gibt, wie in diesem Thread erwähnt, finde ich nicht. Mir fallen immer noch Einheiten im SM-Codex auf, welche ich nicht spielen würde (z.B. Expug.), da sie vielleicht zum Fluff passen würden, aber schlicht und ergreifend keinen taktischen Sinn ergeben. Ich bin der Ansicht, dass Fluff und taktische Listenwahl sich nicht ausschließen. (Wobei ich einschränken muss, dass die Leichen weniger geworden sind und viele Spieler eine vermeintl. Codexleiche aus der neuen Edition auch nicht mehr so eindeutig als solche sehen.)

Sehe ich nicht so und unterschreibe den Sermon "Es gibt keine Codexleichen". Seht euch nur den Himmlischen an, der war früher gerne als Codexleiche tituliert worden oder spielt mal einen 10er Trupp Vespiden gegen die typischen MSU-Servo-Listen. Dort machen sogar die einen Sinn.

Zitat von De La Metallica

Nightpaw
ich behaupte das Problem ist die die Menge an Gelände sondern True Line of Sight. Würden man wie in der 4ten mit größen Spielen könnte man Dinge viel besser verstecken.
Gelände wo sich eine Schattenbarke oder ein Land Raider vollständig hinter verstecken kann, ohne durch ein Fenster oder einen Fliegen****** großes Loch gesehen zu werden, sind halt rare. Das im großen Maßstab hinzustellen sieht auch blöd aus, da man dann nur Wände hätte.

Denke mal nur zurück. Alles Gelände wurde nach Größen festgelegt. Da war eine Mauer 20cm hoch und für das Spiel galt die dann genauso hoch wie ein Landraider oder ein Rhino. Oder der DP wurde hinter einem Rhino nicht gesehen, obwohl sein Kopf > 1cm darüber hinaus ragte bei dem Standardmodellbausatz. Das empfand ich als lächerlich und daher ist TLOS die richtige Wahl und sollte niemals wieder abgeschafft werden.

Hinzu kommt der Modellbaufokus und das Feeling. Die Leute können gerne mal anfangen, richtig große Geländestücke zu bauen und sie sind dann auch real im Spiel einzusetzen und nicht nur Größe 3, wie die 10cm hohe kleine Mauer auch. Das war einfach absurd und hat den Modellbauaspekt bezüglich des Geländes und der Modelle nicht berücksichtigt.

Der Imperator beschützt.

Zitat von De La Metallica

fand ich nicht schlimm. Schlimm finde ich es, dass Leute sich die alten Pick Ups holen, weil sie die besser verstecken können oder ihre Dämonenprinzen verkleinern, damit man sie hinter Rhinos nicht mehr sieht. Von kriechenden Phantomlords ganz zu schweigen.

Das wiederrum finde ich zum totlachen. Nämlich genau dann, wenn ich dem kriechenden P-Lord-Spieler erkläre, dass er rein gar nichts mehr von meinen Modellen sehen kann, weil ihre Augenhöhe ja nichts erkennt, bis auf die Füsse des vor ihm stehenden Eldargardisten.

Wobei Referenzmodelle herangezogen werden, wenn es um Modellgrößen geht. Ich meine, dass es irgendwo im Regelbuch so steht, kann es aber nicht finden.

Der Imperator beschützt.

Also. ich fand die etwas abstraktere methode Gelände und Geländezonen zu handhabe n besser. Klar es war nicht so "realistisch" aber dafür hatte man es klarer und auch .. nun leichter dinge zu klassifizieren..

Wieso das mich nun einschränken sollte als Geländebauer verstehe ich nicht ganz. Was hindert mich daran eine löchrige Ruine zu bauen die meinetwegen für Fahrzeuge als Größe 1 gilt, für andere Modelle aber als 2 oder 3 ?

Wirklich realistisch ist TLOS nähmlich auch nicht. Das wäre es nur dann wenn unsere Püpies sich wirklcih bewegen könnten und das ganze Spiel in echtzeit ablaufen würde, aber so.... haben wir statische Modelle, an sich schon abstrakt. und dann will man bei denen also noch "realistisch" nach der Sichtlinie sehen? Dann wäre mir persönlich doch lieber auch das Sichtlinienziehen ein wenig abstrakter zu halten, dafür , meiner Meinung nach einfacher in der Handhabung.

Black Fist: Referenzmodelle gibt es meines Wissens nach nicht; sie sind aber eine gute Hausregel
um blödsinnige Ambitionen für Umbauten die niemand sehen möchte bereits im Keim zu ersticken.

Zitat von _ghost_

Wirklich realistisch ist TLOS nähmlich auch nicht. Das wäre es nur dann wenn unsere Püpies sich wirklcih bewegen könnten und das ganze Spiel in echtzeit ablaufen würde, aber so.... haben wir statische Modelle, an sich schon abstrakt. und dann will man bei denen also noch "realistisch" nach der Sichtlinie sehen? Dann wäre mir persönlich doch lieber auch das Sichtlinienziehen ein wenig abstrakter zu halten, dafür , meiner Meinung nach einfacher in der Handhabung.

Also um einiges realistischer als die abstrakte Höhenfestlegung, das ist mal sicher. Was du siehst, kannst du beschiessen, wenn deine Reichweite der Waffe dafür ausreicht.

Das dieses Höhenprinzip eben keine großen und spielerisch interessanten Geländemodelle hervorbringt, haben wir doch jahrelang sehen dürfen. Der Geländebau hat erst mit der 5. Edition richtig losgelegt bei 40k und wir sind immer noch nicht da, wo wir eigentlich sein sollten.

Zitat von Tol

Black Fist: Referenzmodelle gibt es meines Wissens nach nicht; sie sind aber eine gute Hausregel
um blödsinnige Ambitionen für Umbauten die niemand sehen möchte bereits im Keim zu ersticken.

Jepp, ich denke du hast recht. Ich habe auch nur den Basereferenzhinweis gefunden, den man aber nur schwer auf Modellgrößen anwenden kann. Grundmann hat so etwas in seiner FAQ stehen, meine ich, zumindest bei den StM war es immer so. Wenn tatsächlich einer mit liegenden Modellen daher kommt, um Sichtvorteile zu erhalten, dann kann er mit sich selbst spielen. Das ist und bleibt einfach Schummeln, auch wenn es nicht von den Regeln strikt verboten wird.

Der Imperator beschützt.

Ich persönlich empfinde die 6te. Edi als die mit Abstand beste Edition die ich bisher gespielt habe(spiele seit der 3ten Edi aktiv). Warhammer 40k fühlt sich endlich mal wie ein Kampf in der Zukunft an, Schusswaffen sind die Königsklasse, aber nichtsdestotrotz können Nahkämpfer immer noch verheerende Angriffe starten. Zumal der neue Codizi und Suppliment Trend absolut genial ist und immer mehr und mehr und mehr und mehr Möglichkeiten schafft wie man seine Armee spielen möchte.

Ich hoffe GW bleibt diesem Trend treu.

Zitat von Prometheus

Zumal der neue Codizi und Suppliment Trend absolut genial ist und immer mehr und mehr und mehr und mehr Möglichkeiten schafft wie man seine Armee spielen möchte.

Das finde ich eigentlich nicht, im Gegenteil. Meiner Erfahrung nach geben die Sups im Prinzip dem Spieler einfach nur die Möglichkeit eine sehr starke, oder eben eine sehr (geldtechnisch) teure und neue Einheit, die natürlich auch sehr spielstark ist, öfter aufstellen zu können, als im eigentlichen Codex vorgesehen.

Zitat von Prometheus

Ich persönlich empfinde die 6te. Edi als die mit Abstand beste Edition die ich bisher gespielt habe(spiele seit der 3ten Edi aktiv). Warhammer 40k fühlt sich endlich mal wie ein Kampf in der Zukunft an, Schusswaffen sind die Königsklasse, aber nichtsdestotrotz können Nahkämpfer immer noch verheerende Angriffe starten. Zumal der neue Codizi und Suppliment Trend absolut genial ist und immer mehr und mehr und mehr und mehr Möglichkeiten schafft wie man seine Armee spielen möchte.

Ja, dass finde ich auch. Das die 6 Edi bisher die beste ist, nur die 2 Edi fand ich cooler.

Zitat von PowerPaule

Zitat von »Prometheus«

Zumal der neue Codizi und Suppliment Trend absolut genial ist und immer mehr und mehr und mehr und mehr Möglichkeiten schafft wie man seine Armee spielen möchte.
Das finde ich eigentlich nicht, im Gegenteil. Meiner Erfahrung nach geben die Sups im Prinzip dem Spieler einfach nur die Möglichkeit eine sehr starke, oder eben eine sehr (geldtechnisch) teure und neue Einheit, die natürlich auch sehr spielstark ist, öfter aufstellen zu können, als im eigentlichen Codex vorgesehen.

Genau das sehe ich nicht so. Zwar kann man mit den Sups Crisis als Standardauswahlen aufstellen, aber macht das eine Armee weder stärker noch besser. Solange die Punktkosten balanced sind ist alles kein Ding. Die neuen Space Marine Suppliments zb. machen deine Armee auch nicht einfach besser. Das SoT(Imperial Fists) z.b verändert deine Ordensdoktrin ein bissl und gibt dir neue Ausrüstungsgegenstände, du darfst aber die alten aus dem C.SM nicht mehr verwenden. DH kein Ewiger Krieger 3++ Retter Captain oder Ordensmeister usw.

Der Inquidex gibt zwar viele starke Kombinationsmöglichkeiten, welche aber nur funktionieren wenn die Inquisitionseinheiten am Leben sind... Und es ist nicht schwer einen Inquisiotr oder ein Akolytengefolge auszuschalten und schon sind die tollen Buffs weg.

Wo gibt es in den Suppliments neue Übermächtige Einheiten? Ich kenn keine. BL gibt Auserkorene als Standard, Farsight gibt Crisis als Standard, SoT gibt abgeänderte Ordenstaktiken, Clan Rauukan gibt mehr Cybots, Iyanden Phantomeinheiten als Standard.... So wirklich was übermächtiges ist da nicht dabei.

Prometheus

Naja z.B. das Tau Sup macht mit der Verschiebung der Krisis in den Standard den Eliteslot frei für die Riptides, die ansonsten von der Punkteeffizienz ja hinter den Krisisteams liegen und du musst jetzt keine Feuerkrieger oder Kroot mehr verwenden. Interessanter wäre meiner Meinung nach gewesen mehr z.B. auf die Kroot einzugehen, oder Regeln und Auswahlen für weitere Hilfstruppen einzuführen.

Mit dem BL Sup hast du jetzt tatsächlich die Möglichkeit als CSMler 4 Drachen aufzustellen, mit billigen Kultisten im Standard.

Das IF Sup pushed die jetzt neuen Cents...

Das Eldar Sup hab ich jetzt direkt nicht im Kopf, jedoch wird hier der Phantomritter betont.

Geht also fast immer stark zu gunsten der jeweiligen Neuerscheinungen.

Von übermächtigen Einheiten habe ich jetzt nicht gesprochen und es wird eben nicht nur durch die reinen Punktekosten gebalanced, sondern auch durch die Konkurenz im jeweiligen Slot, was man glaube ich bei den Tau recht gut sieht.

Auch wenn die Sechste ein paar schöne Neuerungen hat, geht sie mir in vielen Dingen doch tierisch auf den Senkel, weil mir der Spielfluss durch irgendwelchen wenig spielrelevanten Krempel aufgehalten wird. Als Gelegenheitsspieler sind mir da einfach zu viele Kleinigkeiten drin, die man gerne mal übersieht/vergisst. Herausforderungen, Gegenfeuer... diese ganzen Sachen die die UCM können sind irgendwie nett, aber viel zu wenig spielentscheidend. Während wir früher ein 1500 Pkt Spiel in zwei Stunden durchgezogen haben, zieht es sich nun (ja auch weil ich nicht mehr so viel spiele)gerne mal das doppelte hin.

Ein wenig kurz geschrieben und polemisch, aber das musste mal raus.

Ich finde die Codizes der neuen Edition auch nicht übermächtig, wohl aber den Trend schlecht, immer mit extrem teueren, neuen Modellen, die monentan super abschneiden, Geld aus dem Kunden herauszuholen. Dies ist einfach meine persönliche Meinung, und ich weiß, dass GW ein (logischerweise) profitorientiertes Unternehmen ist - dennoch finde ich es nicht kundenfreundlich, wie auch immer, das steht ja nicht im Mittelpunkt der Debatte.
Was ich jedoch bedaure ist der Abfall des Nahkampfs, gerade Abwehrfeuer in Verbindung mit der zufälligen Angriffsreichweiter, dem Zwang Modelle von vorne zu entfernen (was ich eigentlich begrüße), das alles schwächt den Nahkampf ungemein, wurde ja schon gesagt. Und genau das finde ich sehr schade, es gibt nun mal Armeen die setzen auf Nahkampf und es macht einfach mehr Spaß, wenn Nahkampf und Fernkampf gleichwertig sind. Passt für mich mehr ins 40k Universum.
Die Kleinigkeiten hingegen finde ich gar nicht so schlimm, gerade weil sie nicht spielentscheidend sind, ist es nicht schlimm, wenn man sie mal vergisst. Außerdem gleicht sich das meistens aus und man kann durchaus ohne manche Sonderregeln spielen.
Das meiner Meinung nach "Schlimme an dieser Edition ist aber der Zwang stationärer zu spielen. Flankende Einheiten dürfen nicht angreifen, Schocktruppen stehen immer noch wie versteinert nach dem Schocken da, das alles macht diese Optionen, die ja eigentlich von Nahkämpfern genutzt werden sollten sie für ebendiese kontraproduktiv und für Fernkämpfer sehr interessant. Ich fände sehr cool, wenn Codizes, die sehr schotruppenbasiert sind (sowohl vom Spiel, als auch vom Hintergrund her) dann auch nach dem Schocken angreifen können, wie man das ausbalanciert kann GW auch herausfinden, durchaus eine Möglichkeit dem Spiel mehr Dynamik zu verleiehen, wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg und außerdem ist das Spiel NIE 100% ausbalanciert.

Das sind mal meine Ideen und Meinungen, wie ich die neuen Codizes sehe.

Grüße
Arantor

@ Prometheus: Ja, ich finde die 6te auch die stärkste von allen bisherigen Editionen. Es weht endlich wieder ein Hauch Rogue Trader über das Spielfeld. Besonders Abwehrfeuer finde ich genial gelöst. Auch die Integration von Fliegern ist richtig klasse. Und dass die Modelle von vorne weggenommen werden. Und das abgefahrene Zufallsgelände (gefährliche Wälder etc.). Das einzige, was ich etwas zu sperrig finde, ist die Geschichte mit den Herausforderung und das "Achtung Sir.... aaarghhh!". Das ist mir irgendwie zu fummelig. Ansonsten echt schön.