Sind die Marines noch spielbar?!?!

Interessantes Thema

Ich bin noch unterwegs, daher erstmal nur kurz.

Ich bin ganz bei dir, das Marines zur Zeit eher schlecht dastehen. Das Ist GW wohl auch bewusst, denn sie haben den Marines Codex unter anderem als den schwächsten bezeichnet und dieser schon vor dem erscheinen der 8 Edi fertig war und fast Null Erfahrung vorhanden war. Das sieht man meiner Meinung nach auch gut an den taktischen Optionen. Einige wie die der Predatoren, ist nur im gespielten trippel nutzbar.

Edit:
Ich zitiere mal einen Beitrag aus der GW-Fanworld von Medjugorje. Diese Info ist frisch vom Warhammerfest.

"Die WISSEN das Marines im Moment nicht gut sind (vor allem im NK). Das waren die Test-Codicies die als erstes existiert haben und sind auch dadurch begründet das sie praktisch lange vor der Edition fertiggestellt wurden und man von dem META keinerlei Ahnung hatte.

Ganz Interessant ist, das die auch wissen das vor allem Knights (die aber noch zu jung sind um schnell was zu fixxen - also vielleicht im nächsten FAQ noch nicht genervt werden, was aber noch nicht ganz sicher ist). Und auch Massenarmeen ( genannt hat er vor allem Kultisten und Orkboys) ein Riesenproblem darstellen weil keiner Lust hat dagegen zu spielen.
Wir können aber für die großen Spitzen einige Cuts im September erwarten (sehr sicher) - aber wirklich nur die Spitzen.

Als wirklich schwache Codicies wurden namentlich Space Marines, Chaos Space Marines und Grey Knights genannt. Diese werden einige Buffs und Stratagems bekommen - "eine Menge" hies es. Aber leider erst in Chapter Approved - da bin ich mal gespannt."

Zusätzlich habe ich noch irgendwo gelesen, das für die Primaris erstmal nichts neues kommen soll.
Quelle auch Warhammerfest

Gruß Red

Der Grundthese kann man nicht widersprechen. Space Marines sind nunmal ganz traditionell der erste Codex und damit auch der Codex der das höhste Risiko hat am weitesten vom Rest abgehängt zu werden..
Das zeigen vor allem die Gefechtsoptionen/Stratagems, welche doch sehr beschränkt sind wer sie überhaupt nutzen kann und wie viel sie dann im Endeffekt bewirken. Man hat eigentlich nur ne halbe Hand voll welche man wirklich gern benutzen möchte, der Rest ist entweder sehr speziell und damit abhängig von den gestellten Listen oder werdet eigentlich zu schwache Einheiten auf ein gerademal angemessenes Niveau auf..

Zwischenanmerkung muss aber hier sein, dass die ETC ein schlechter Maßstab für einen Vergleich ist. Gerade das was sie zum höchsten Niveau was 40k Turniere angeht macht ist so anders als in der Masse der anderen Turniere, dass man einfach nicht vergleichen kann. Die Missionen sind anders und die Teamdynamik, insbesondere das Zuteilen von Tischen und Listen, ändert sehr viel daran wie gut oder schlecht etwas abschneidet.
Auch anzumerken wäre, dass auf Turnierniveau gern eine starke Liste gleichgesetzt wird mit einem guten Codex. Dämonen beispielsweise finde ich eher mäßig, eine gute Nurgledämonen Liste ist hingegen potenziell sehr stark. Auch deshalb kann man nicht von solchen Turnieren auf das Ganze schließen, weil es oft so ist, dass abgesehen von ein paar Listen der Codex an sich doch oft nicht so das Gelbe vom Ei ist.

Sonst würde ich der von Red Scorpion zitierten Aussage zustimmen, dass Space Marines vor allem genau gegen das Probleme haben was aktuell stark im Meta ist: stark Einzelmodelle und Masse.
Gegen letztere sehe ich zwar die Salvenkanone noch mit ein etwas Potenzial, aber nicht unbedingt genug um damit die sonstigen Schwächen auszugleichen. Gegen eine richtige Massen Liste hilft es halt wenig ein Modell aufzustellen das so viel kostet wie die Einheit welche man ein bisschen ausbremst jede Runde..

Die stammen meiner Ansicht nach vor allem aus dem mauen Preis-Leistungs-Verhältnis vieler Einheiten und den fehlenden Kombinationsmöglichkeiten und brachialen Gefechtsoptionen. Selbst wenn Einheiten wie Centurios (mit Gefechtsoption) wieder so gut wären wie in der 7ten würden sie gerade mal mit Einheiten anderer Dexe gleichziehen.

Und dann kommt noch hinzu wie stark TW gegen Marines sind und wie einfach man teilweise an sie kommt. TS sind ein besonders gutes Beispiel, aber auch die meisten anderen Armeen können relativ einfach Schaden austeilen welchen die Marines einfach nicht wegstecken können.

Mich persönlich stört vor allem, dass fast kein Listenkonzept wirklich reizvoll wirkt. Man kann zwar so gut wie alles spielen, aber die Listen selbst haben oft wenig was wirklich überzeugen kann.
Was soll ich mit einer WS Biker-Armee wenn diese kaum Schaden macht, nicht so viel mehr Einsteckt als ein normaler Marine und nicht mal ObSec hat?
Wie soll ich mich für eine Salamander-Armee begeistern welche pro Runde einen Reroll für die Spezialwaffe hat wenn ich auch einfach Cap und Leut daneben stellen kann und manch andere Armee sogar Rerolls über ihre Kontingente bekommt?
Es fehlen einfach die Regeln welche die jeweilige Liste wirklich spannend und auch in etwas besonders gut machen würden. Marines sind halt in nichts besonders gut.

Wo kann ich unterschreiben?
Sehr schön gesagt Robal.

Die taktischen Optionen sind wirklich Käse. Ich werde mir auf jeden Fall den Space Wolfs Codex besorgen und dann kann man sehen wo die Reise mit den Punkten der sich überschneidenen Einheiten hin geht. Ich hörte leider, das die Änderungen dahin gehend nur sehr gering sind.

Also meiner Meinung nach sind Marines (bedingt) konkurrenzfähig.

Der Codex hat am meisten Auswahlen, allerdings sind nur ca 1/6-1/5 davon vernünftig spielbar. Jeder Codex hat seine Leichen, der SM Codex gleicht aber eher einem Friedhof. Und auf einem kompetativen Niveau führt wohl leider kein Weg an Ravenguard vorbei.

Da ich auf einem Turnierniveau nicht mitreden kann, da ich ausschließlich gemütliche B&B Spiele mache, beschränken sich meine Erfahrungen auf eben jene Spiele.
Da hab ich mit meinen Marines eigentlich immer mithalten können. Mal mehr, mal weniger.
Wenn ich aber review passieren lasse, dass ich auch immer gegen entsprechend "gleichwertige" Listen gespielt habe, kann ich mir sehr gut vorstellen, dass sie auf einem hohen Spielniveau echt mies sind, also wirklich mies.
Es wäre schön, wenn sie einen Push bekämen, um wieder ordentlich mitspielen zu können.

Ich denke mal, dass der Grund für den verkorksten Codex die Primaris sind. Damit die sich verkaufen, müssen die besser sein als die alten Marines, aber nicht so gut alles zu dominieren, also stinken die alten Marines gegenüber anderen ab.

Ähnliches beim Death Guard Codex. Die neuen Fahrzeuge bekommen widerwrtig zäh, die alten nicht.

Zitat

Nichts desto trotz bin ich nicht wirklich davon überzeugt ob GW ihren aktuellen Plan bis zum Ende fertig gedacht hat.

Der Eindruck verstärkt sich auch bei mir. GW hat sich wirklich sehr positiv entwickelt - gerade was die nach außen transportierten Softskills des Unternehmens angeht - aber auch jetzt erkenne ich keinen großen "Masterplan" hinter dem gesamten Regeldesign. Man geht erstmal ein paar Schritte, dann noch ein paar mehr, hat aber noch gar kein rechtes Ziel vor Augen.

Meiner Meinung nach hat man das recht schnell gemerkt, die Indizes waren schon auf einem anderen Level als die immer neueren Codizes. Ich fand das Spielgefühl nach Index eigentlich recht angenehm, im Vergleich zu den alten Gewohnheiten kam einem vieles sehr teuer vor und allgemein schienen die Armeen etwas kleiner - ich meine das war auch der Grund, warum die meisten Turniere die Punkte etwas angehoben haben. Gerade in den neueren Büchern scheint die Formel zu lauten "Index + Sonderregeln - Punktkosten = Codex", was mir den grundsätzlichen Nutzen der Indizes doch sehr fraglich erscheinen lässt.

Ich bin kein Turnierspieler und kann das entsprechend nur von außen beurteilen, ich habe jedoch nicht den Eindruck, dass die Turniertauglichkeit von 40k mit der 8. Edition wirklich gestiegen ist. Das Turnierumfeld ist ein Extrembereich im Hobby, wo das Ausmaxen einer Liste und damit die Möglichkeiten der Codizes in dieser Hinsicht eine sehr wichtige Rolle spielen, ensprechend ist die interne und externe Balance der Bücher hier sehr wichtig; ist die interne Balance schlecht, sieht man bei einem Volk nur wenig unterschiedliche Listen, ist die externe Balance schlecht, sieht man bestimmte Völker auffallend häufig und durchschnittlich besser platziert. Was ich bei der Entwicklung bisher besonders bedenklich finde, ist der Umgang mit diesem Problem, das schien mir wenig subtil. Sowas wie die "Rule of 3" ist halt nicht mehr als eine Symptombehandlung, die an der Ursache des Problems vorbei geht. Dabei entstand bei mir auch der Eindruck, dass die starken Turnierlisten vor allem um Exploits aufgebaut werden, allerdings wurden diese Dinge erst nachträglich zum Exploit erklärt. Vor dem letzten CA waren drei der dominantesten Konzepte Flyrant Spams (Exploit durch Rule of 3 unterbunden), Poxwalker-Farmen (Exploit durch Änderung des Stratagems unterbunden) und (imperiale) Suppen (Exploit durch strengere Regeln zum Armeeaufbau unterbunden). Ich möchte nicht unterstellen, dass man diese Probleme von Anfang an genau so hätte vorausahnen können, vollkommen ausschließen will ich das aber noch weniger und in der Hinsicht sehe ich noch deutliches Verbesserungspotential für das Gametesting sowie die interne Kommunikation unter den Regelschreibern. Aktuell würde ich fast von einem "reaktionärem Regeldesign" sprechen, bei dem die Turnierlandschaft wie ein Betatest wirkt, um dann nachträglich zu optimieren.

Zitat von Jonny Bravo

Ich glaube nicht das GW den Wunsch hegt die normalen Marines auslaufen zu lassen.

So meinte ich das auch nicht. Sobald genug Primaris verkauft wurden, werden die normalen Space Marines gebufft, entweder bessere Werte oder geringere Kosten, mit dem folgendem Chapter Aproved.

GW kann garkein Interesse daran haben zu 100% ausgewogene Regeln zu haben, die wollen Modelle verkaufen. Anders kann ich mir den Buff vom Riptide nicht erklären.

Oft ist es so, dass Space Marines im Vergleich zum Gegner relativ wenig auf die Platte stellen, rein punktetechnisch. Diese Diskrepanz ist es meiner Meinung, was Space Marines schlecht macht. Wenn nun Marines die Profilwerte und Waffenwerte hätten, die sie eigentlich haben sollten (Primaris...?) wäre diese Diskrepanz ausgeglichen und die Armeen wären trotz unterschiedlichem Modellcount gleichwertig(er). Ließe sich ja leicht testen. Man stellt die Armee nicht nach Punkten auf, sondern nach Modellanzahl. Wenn der Gegner 30 Infanterieeinheiten aufstellt, stellt der Space Marine auch 30 Infanterieeinheiten auf (was über die Punkte nicht möglich ist) und schon stehen Marines nicht mehr so schlecht da.

Irgendwie habe ich immer das Gefühl, die Profilwerte sind in einem zu engen Rahmen gesteckt. Ist halt seltsam, wenn ein menschlicher Soldat im Nahkampf genauso viele Attacken macht, wie ein Supersoldat, der so viel besser als ein Mensch sein soll.

Die angesprochene Sturmpanzer-Regel vermisse ich auch, ich finde es unsinnig, mit einem Landraider an den Gegner ranzufahren und dann nicht aussteigen und angreifen zu können. Landungskapseln sind auch nicht mehr das Schockelement, was plötzlich runterknallt und 10 übellaunige Supersoldaten in Schussreichweite ausspuckt.

Was ich zusätzlich als großes Problem sehe, generell der 8. Edition: die Mechanik von Rüstungswert und Durchschlagswert. Früher gab es Rüstungswürfe, gegen die manche Waffen nichts nutzten. Heute kann dank Modifikatoren jede noch so popelige Waffe die beste Rüstung durchschlagen. Das nimmt Space Marines auch einen großen Teil Durchhaltevermögen.

Also ich möchte keine 30 Marines gegen 30 Grey Knight Termis oder 30 Custodes stehen haben.

Und 30 Imp Soldaten stinken gegen 30 Marines ab. Also ist das schon gerechtfertigt mit den Punkten, nur ob die für normale Marines passen, ist die Frage.

Für das was Marines können, sind sie einfach zu teuer, meiner Meinung nach. Wenn ich das mit Immortals vergleiche, die ihre Mehrkosten über ReaP wieder reinholen, aber mit S5 DS-2 einfach wesentlich besser da stehen, zB.

Das was Marines damals durchhaltefähiger gemacht hat wurde in dieser Edition massiv abgeschwächt.
Der 4er Widerstand ist geblieben und hilft auch noch genauso gut oder schlecht wie in den Editionen davor. Es ist eben der "Standard" den es zu überwinden gilt und deswegen gibt es auch so viele Standardwaffen mit Stärke 4.
Was sich viel extremer niederschlägt ist der Durchschlag. Dieser sorgt dafür das meine eigentlich gute und solide Rüstung zu einem "Münzwurf" oder noch schlimmer wird. Um so elitärer meine Armee wird um so mehr betrifft mich dieses Problem. Denn für den guten Rüster bezahle ich auch gute Punkte. Dennoch finde ich diese Regel schöner als die frühere alles oder nichts Regelung.
Hinzu kommt auch noch die Änderung am Deckungssystem die ich total super finde. Endlich profitieren alle gleich von der Deckung egal ob ich einen guten Rüstungswurf habe oder einen schlechten. Sie steigert in jedem Fall meine Haltbarkeit und es sei nur gegen Waffen die einen Durchschlag mitbringen. Wer einmal versucht hat mit Boltern einen Trupp Marines aus einer Ruine zu schießen weiß wovon ich rede.

Ein weiteres Problem (welches es aber meiner Meinung nach schon länger gibt) ist die Schwemme an Spezialwaffen. Man kommt einfach zu schnell an zu viele davon.
Und dadurch entstehen dann Konstrukte mit 18 Schuss, Stärke 6, DS -2 Schaden 2. Natürlich sind die total toll wenn man selbst am Abzug sitzt. Wenn man das ab bekommt freut man sich meistens nicht.

Als Marinespieler hat man nun einmal naturgemäß weniger Modelle als der Gegner. Somit ist jeder Verlust etwas schmerzhafter für die Armee. Das spitzt sich immer weiter zu um so elitärer die Armee wird. Siehe Marines -> Grey Knights.
Die Kombination aus den ganzen Punkten sorgt dafür das ich zwar für meine Modelle mehr Punkte bezahle (weil sie auch einfach besser sind) aber in vielen Fällen nicht von den Vorteile profitiere bzw. diese nicht mehr so stark sind, dass sie ihre Punkte wert sind.

Aktuell ist einfach sinnvolll viele Lebenspunkte auf viele Modelle zu verteilen. Deswegen sind gerade Massenarmeen stark im Vorteil.
Eine andere Möglichkeit ist die Modelle so "hart" zu wählen das die Spezialwaffen an Effektivtät verlieren. Wie man gerade sehr schön an einer Panzerkompanie sehen kann.

Ein Punkt mit dem man die Spiele auch wieder interessanter gestalten ist Gelände. Hier braucht man vor allem Sichtblocker und auch wirklich mal unpassierbares Gelände.
Hier können die elitäreren Armeen dadurch punkten, dass sie das Schlachtfeld besser überqueren und sich einfacher positionieren können.
Bei uns hat das auf jeden Fall gut geholfen. Das Problem ist auf Turnieren hat man wenig Einfluss auf das Gelände uns das ist meistens eher spärlich.

Um mal ganz (pseudo)philosophisch zu werden: Der Punktekostenanstieg hat bei geringen Punktekosten eine größere Diskrepanz im Kosten-Nutzen Verhältnis als bei größeren Punktekosten auf Grund der zu gering bepunkteten fundamentalen Fähigkeit der passiven Boardpräsenz.

Oder deutschlicher: Je billiger die Modelle die man vergleicht desto gravierender der Einfluss von Punkteunterschieden für das Kosten-Nutzen Verhältnis. Und das kommt daher, dass man zwar für Vorteile gegenüber dem billigerem Modell Aufpreis zahlt, die billigen Modelle für das Minimum welches sie auf dem Feld leisten keine Grundkosten bezahlen müssen. Damit ist vor allem gemeint, dass sie überhaupt Platz auf der Platte einnehmen, sich bewegen und andere Modelle über ihre Attacken beeinflussen können. Für diese Fähigkeiten zahlen zwar alle Modelle nicht extra, aber da der Anteil dessen was man nicht zahlt am Gesamtpreis bei billigen Modellen größer ist als bei teuren ist der Nutzen auch größer. Der Mehrwert der besseren Rüstung und des besseren Profils ist nicht entsprechend dessen was die billigen Modelle quasi kostenlos können.

Ganz konkret heißt das: alle Minis müssten um einen Mindestwert teurer werden um die Fähigkeiten welche jede Mini von sich aus hat wiederzuspiegeln und den Aufpreis im Vergleich nicht so unfair zu machen. Wenn jedes Modell 2 Punkte teurer wird ist der Aufpreis von Space Marine zu Kultist nicht mehr so gravierend, weil es eben prozentual weniger ist was man draufzahlt.
Alternativ müsste man halt die Space Marines billiger machen.

Lange Rede kurzer Sinn: GW hat damals einen Fehler gemacht beim kollektiven Senken der Punktekosten weil sie es damit schwieriger gemacht haben billige Minis zueinander fair zu bepunkten. Macht man Astartes Minis billiger bekommen sie eine Menge Vorteile im Profil und Ausrüstung "geschenkt" und erzeugt damit den Zwang auch andere Minis billiger zu machen bzw ihr Gesamtpaket zu verbessern um den Punkteunterschied zu rechtfertigen.
Macht man alles teurer um einzukalkulieren, dass man auch bei billigen Modellen eine Verbesserung zu einem fiktiven Modell mit den schlecht-möglichen Werten hat und dieses nicht 0 Punkte kosten kann (immerhin existiert es immer noch auf dem Feld und kann auf 6+ mit anderen Modellen interagieren) wird alles um diesen Grundwert teurer und wir verkleinern das Spiel wieder (was die Community mit Sicherheit nicht gut aufnehmen würde).

Und was hat das mit Space Marines zu tun?
Sie sind nunmal genau in dem Punktebereich in welchem man mit am meisten unter diesem unfairen Punkteverhältnis leidet. Man zahlt zwar einen fairen Aufpreis für die Marines, sie sind aber dennoch zu teuer im Verhältnis zu den Mnis welche sehr viel Einfluss auf das Spielgeschehen haben für das was sie kosten. Deshalb waren zB Brimstones lange Zeit so wahnsinnig gut trotz ihres schlechten Profils. Einfach nur Platz auf dem Spielfeld einnehmen und den Gegner dazu zwingen mit ihnen zu interagieren ist halt auch schon Punkte wert. Punkte welche man damals allen sozusagen geschenkt hat.

Das Problem wird man nicht so einfach über den Space Marine Codex beheben können weil das Problem nicht im Codex selbst liegt sondern in diesen geschenkten Punkten welche das Punkteverhältnis stören und es schwer machen den Preis angemessen zu setzen. Das Problem hatten am Anfang auch Primaris, welche im Verhältnis zu normalen Marines zu teuer waren obwohl sie mit deutlich besserer Bewaffnung und 2LP daherkamen.

Das Problem der schlechten Marines ist ja kein Problem der 8. Edi, sondern die Marines waren in der 7. auch schon schlecht. Was sie zT stark gemacht hat, waren die Formation- bzw Chapter-Regeln, zB waren White Scars Biker durch die ganzen Sonderregeln sehr haltbar oder durch die Geschenkten Transporter wurden die Marines im Kosten-Nutzenfaktor besser, wo man schon mal 2500Pkt bei 1850 Pkt auf der Platte hatte.

Was dem normalen Standardmarine gut tun würde, wäre eine bessere Standardwaffe und geringere Kosten.

Robal: die ersten vier Absätze habe ich trotz mehrmaligem Lesen nicht verstanden

Gestern ist ja der neue Space Wolfs Codex erschienen, der ja einen guten Kurs hätte vorgeben können, wohin die Reise mit den normalen Marines vielleicht geht. Aber weit gefehlt, an den Punkten oder Regeln für z.B. den Land Raider, oder der Termis hat sich nichts geändert. Selbst die taktischen Optionen würden nicht geändert, man muss immer noch drei Predatoren spielen um die Taktik zu nutzen.

Sehr schade wie ich finde!

Gruß Red

Wenn sie die Punkte etc ändern dann über Chapter Approved. Damit verhindern sie, dass sich Spieler von älteren Dexen aufregen und Änderungen fordern, welche sie lieber auf einen Rutsch überall machen.

Starbeagle:
Hatte ich befürchtet. Dass zu dem Zeitpunkt als ich es geschrieben habe ein Kind direkt neben mir gespielt und mich angesprochen hat war auch nicht hilfreicher als die überkomplizierte Sprache

Ich versuchs nochmal ganz konkret zu machen:

GW hat so um die 5te angefangen die Punktekosten für die Minis durch die Bank hindurch zu senken. Meiner These nach sind dabei die Kosten rausgefallen, welche man für jede Mini draufrechnen muss einfach dafür dass sie überhaupt fähig ist auf dem Feld zu existieren. Diese gestrichenen Punktekosten sind es welche schuld daran sind, dass der eigentlich nicht allzu hohe und mit der Ausrüstung gerechtfertigte Aufpreis eines Marines gegenüber eines billigen Modells so extrem ausfällt (während im Vergleich bei teuren Modellen ein paar Punkte hin oder her nicht soooo viel ausmachen). Prozentual gesehen macht die billige Miniatur einfach mehr für ihre Punkte im Vergleich zum Marine. Oder anders ausgedrückt: für die gleichen Punkte bekommt man mehr billige Miniaturen, welche mehr machen können (mehr Ziele beschießen, mehr Lebenspunkte haben, etc pp).

Diese gestrichenen Grundkosten sollten deshalb mit drin sein, weil jedes Modell, egal wie schlecht das Profil ist, trotzdem noch Platz auf dem Spielfeld einnimmt und z.B. Missionsziele halten oder Wege blockieren kann. Was ja gerade bei billigen Modellen mit die wichtigsten Aufgaben dieser Miniaturen sind. Die Fähigkeit Schaden zu machen ist hier eher zweitrangig, dafür hat man teurere Modelle mit teurer Ausrüstung welche effektiv darin ist. Und bei diesen teuren Modellen der kollektive Punkteanstieg auch nicht so sehr ins Gewicht fällt (da sie von sich aus halt ohnehin teurer sind).

Ein Space Marine kann zwar all diese Dinge welche ein billiges Modell machen kann auch, aber für die gleichen Punkte bekommst du mehr der billigen Modelle, welche dann eben mehr Platz auf dem Feld einnehmen und z.B. mehr Punkte halten können.
Würde jetzt ein billiges Modell nicht 4 sondern zB 6 Punkte kosten und ein Marine statt 13 wieder 15 Punkte wäre der Unterschied zwischen den Modellen deutlich geringer. Das billige Modell kostet jetzt nur noch halb so viel (statt 1/3) und man keine 3 Minis im Vergleich zum Space Marine stellen die 3x so viel von der Grundfunktion (also existieren) erfüllen können. Die Benachteiligung des Space Marines ist entsprechend geringer.

Damit bleibt in absoluten Zahlen der Punkteunterschied zwischen Space Marine und billigen Modellen gleich (was ja die Ausrüstung etc widerspiegelt) der Unterschied der Gesamtkosten zueinander ist aber ein deutlich anderes.

Da alle Minis durch die Bank mehr kosten ist hat man natürlich auch kleinere Armeen, was aber eigentlich ein Pseudo-Problem ist, da man ja auch einfach mehr Punkte spielen könnte. Wo es sich stark auswirkt sind Massenarmeen, welche keine 300 Minis mehr stellen weil ja jede Mini teurer geworden ist.

Was Robal anspricht, können wir auch leicht nochmal anders aufzäumen:

Die meisten Modelle, die lediglich schießen sollen, würden am liebsten alle Nahkampffähigkeiten auf ein Minimum reduzieren, um möglichst billig zu sein. Dann zahlt man nur das, was man braucht, und ist entsprechend kostenoptimiert. Genau das treiben die billigsten Modelle auf die Spitze: Die wollen eigentlich nur da sein, im Weg oder auf einem Missionsziel rumstehen, reicht völlig. Alles was darüber hinausgeht, ist letztendlich nur Ballast, der die Kosten unnötig hochtreibt.

Da die billigsten Modelle aktuell bei 2-3 Punkten sind und dabei sogar noch ein bisschen was können, scheint es keine Grundkosten für das Modell an sich zu geben, was schon eine sehr fragwürdige Designentscheidung ist. Indirekt wird damit gesagt, dass die reine Anwesenheit auf der Platte nichts wert sei, man muss sich aber nicht erst durch einen Meatshield aus 50+ billigen Modellen arbeiten, um zu erkennen, dass das so nicht richtig sein kann. Ich finde das einen sehr guten Punkt, da habe ich bisher nicht groß drüber nachgedacht.